1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. účinného do
f/ Tr. por. dovolanie obvineného W. N. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 28. novembra 2013, č. k. 4 Nt 102/2013-43,
2 Tr. por. zamietol ako nedôvodný návrh obvineného W. N. na povolenie obnovy konania vo vzťahu k výroku o treste a súvisiacom výroku o zaradení obvineného na výkon trestu v rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného do
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného zamietol, pretože nie je dôvodná. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený, prostredníctvom obhajcu, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por., teda s odôvodnením, že mu bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V odôvodnení dovolania obvinený poukázal na nesprávny výklad krajského súdu o nemožnosti aplikácie nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. novembra 2012, sp. zn. PL ÚS 106/2011, ktorý sa týka použitia asperačnej zásady, na jeho prípad.
názoru obvineného je predmetný nález aplikovateľný aj vo vzťahu k rozsudkom všeobecných súdov, v ktorých pri ukladaní trestu bolo použité ustanovenie § 35 ods. 2 veta prvá za bodkočiarkou Trestného zákona účinného do
1 Tr. por. z dôvodov § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. bol porušený zákon v neprospech obvineného a bol mu uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zároveň, aby zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
2 Tr. zák. účinného do
jej názoru nemôže všeobecný súd tento konkrétny nález ústavného súdu aplikovať pri rozhodovaní o obnove konania aj na iné ustanovenia iného zákona a takýmto spôsobom vysloviť jeho protiústavnosť, pretože na takýto postup nemá kompetencie. Z tohto dôvodu dovolaciemu súdu navrhla dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom : Dovolanie bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); avšak dovolaním obvineného W. N. je napádané rozhodnutie, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, ktorým súd rozhodol o sťažnosti obvineného W. N. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, ktorým mu bol zamietnutý jeho návrh na povolenie obnovy konania. Proti takémuto druhu rozhodnutia však dovolanie nie je prípustné. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, bez toho aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky
f/ Tr. por. dovolanie obvineného W. N. ako neprípustné na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.