účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26 , môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25 .
1 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.
3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. V prejednávanej veci súd prvého stupňa ako neprípustné vyhlásil zastúpenie žalobcu splnomocneným zástupcom Ing. E. V., CSc. z dôvodu, že tento nemohol žalobcu v konaní zastupovať, nakoľko vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne. Odvolací súd sa s týmto názorom nestotožnil, uviedol však, že neprípustnosť jej zastupovania v konaní je daná v zmysle ust. § 27 ods. 3 O. s. p. Súdy ďalej zhodne dospeli k záveru, že keďže zastupovanie žalobcu Ing. E. V., CSc. nie je prípustné, nie je možné aby, aby mohla splnomocniť ďalšiu osobu jeho zastupovaním, teda nebolo účinne udelené plnomocenstvo na zastúpenie žalobcu v konaní advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o. Dovolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s. r. o., za ktorú žalobu podpísal jej advokát a konateľ - JUDr. Daniel Grigeľ. K žalobe bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa 04.03.2011, ktorým žalobca splnomocnil Ing. E. V., CSc. na zastupovanie v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a o.i. aj zastupovať žalobcu v incidenčnom konaní. Splnomocnenec následne plnomocenstvom zo dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s. r. o., v rovnakom rozsahu. Zo spisu vyplýva, že Ing. E. V., CSc. sa aktívne ako zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nezúčastnil, nepodal za neho žalobu ani odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa a v predmetnom konaní ako zástupca žalobcu priamo nevystupoval. Nebol preto dôvod, aby súd prvého stupňa bez návrhu rozhodoval o nepripustení zastupovania žalobcu. Vzhľadom k nadbytočnosti uvedeného výroku, sa dovolací súd vecnými dôvodmi, ktoré viedli k jeho vydaniu a následne potvrdeniu odvolacím súdom nezaoberal. Zástupca žalobcu - Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s. r. o. preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu v konaní plnomocenstvami zo dňa 04. 03. 2011 a 24. 08. 2011. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že zástupca žalobcu (ktorý žalobu za žalobcu podal a podpísal ) nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu konania, mal tohto účastníka vyzvať v zmysle ust. § 43 O.s.p. na odstránenie vád návrhu predložením riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s. r. o. alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle ust. § 42 ods. 3 O. s. p., t. j. podpis žalobcu. Keďže súd prvého stupňa takto nepostupoval a uvedený nedostatok nebol odstránený ani v konaní pred odvolacím súdom, odňali súdy svojim postupom žalobcovi ako účastníkovi možnosť konať pred súdom. Výskyt niektorej z vád uvedených v § 237 O. s. p. zakladá v každom prípade prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v takto postihnutom konaní; zároveň je ale tiež samostatným dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť (§ 243b ods. 1 O. s. p.), lebo takéto rozhodnutie nemožno považovať za správne. So zreteľom na túto vadu Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 243b ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b ods. 3 O. s. p. zrušil. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.