1 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. správca dane hodnotil výdavky ako nepreukázané na daňové účely. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v súdnej veci bolo na základe rozsiahleho dokazovania preukázané, že sporné faktúry od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o. Bratislava a spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o. Piešťany sú fiktívnymi výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie. Skutočnosť, že spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o. Piešťany neuskutočnila pre žalobcu sporné práce (faktúry č. 0800312/5, 0800912/5, 0801312/5, 0801912/5, 0802212/12) vyplýva jednoznačne jednak z výpovede samotného žalobcu, ako i z výpovedí svedkov, a to bývalého konateľa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o. Piešťany Mareka Harmadyho, Ing. W. V., G. Q., V. M. a tiež zo správy generálneho dodávateľa stavby budovy SONY v priemyselnom parku Nitra - sever spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH. Žalobca nevedel správcovi dane uviesť, kto vyhotovil sporné faktúry a pokladničné doklady, kto mu ich odovzdal, nevedel komu žalobca zaplatil, nevedel kto uskutočnil fakturované práce. Krajský súd konštatoval, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o Dani z príjmu. Preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátkou včas odvolanie. Namietal, že prvostupňový súd si nesprávne vykladal a aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 3 Sžf/44/2012 tak, že pokiaľ správca dane doplnil dokazovanie, bola bez doplnenia ďalších skutočností splnená povinnosť došetrenia skutkového stavu. Súčasne spochybňoval dôveryhodnosť výpovede bývalého konateľa spoločnosti RUT GROUP, s.r.o. Igora Jurdu. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.04.2014 k odvolaniu žalobcu poukazoval, že žalobca v podstate uvádza tie isté námietky, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu na Krajskom súde v Trenčíne. Žalovaný sa pridržiava doterajších stanovísk k žalobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2
l veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. l, 3 O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.
1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Senát najvyššieho súdu konštatuje, že prvostupňový súd podrobne a komplexne odôvodnil napadnutý rozsudok a odvolací súd nezistil potrebu vyjadriť to isté odôvodnenie iným spôsobom. Na doplnenie možno poukázať, že žalobca uskutočňoval so svojim dodávateľom RUT Group s.r.o. hotovostný platobný styk a k sporným faktúram sú pripojené príjmové pokladničné doklady, ktorých pravosť bývalý konateľ RUT Group s.r.o. spochybnil a vo svojej výpovedi uviedol, že finančnú hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch nikdy neprevzal a ani nepodpísal doklady o jej prevzatí. Výdavok, daňový náklad, v danom prípade predstavuje zaplatená suma dodávateľovi. V dôsledku uskutočňovania hotovostného platobného styku sa žalobca dostal do dôkaznej núdze. Žalobca mal možnosť uskutočňovať platobný styk prostredníctvom banky, pričom sám si zvolil rizikovejší spôsob preukazovania platieb, ktoré sú daňovými výdavkami. Dôkazné bremeno vyplývajúce z ustanovení § 21 zákona č. 595/2003 Z.z.
1 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. je na daňovom subjekte. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1
1 veta prvá O.s.p. a s § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže nemal úspech vo veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.