3 OSP zastavil konanie vo veci návrhu žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012, ktorým odporca schválil
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register obnovenej evidencie pozemkov v KÚ X., obec Kopernica. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom je rozhodnutím, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v prípade, že nesúhlasila s napadnutým rozhodnutím, mala podať voči nemu odvolanie, čo žalobkyňa
vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici doručeného súdu dňa
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd SR ako správny súd neporuší základné právo fyzickej osoby
či. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak zastaví konanie
3 OSP, t.j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom súdnictve domáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov.“ Z uvedeného
krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, ktorým je
poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí odvolanie, pričom žalobkyňa sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolala podaním zo dňa 16. marca 2013, o ktorom do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo rozhodnuté v druhom stupni (Okresným úradom v Banskej Bystrici). Nejde preto o konečné rozhodnutie vydané v poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku
2 O.s.p., aby išlo rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Hoci žalobkyňa ako žalovaného označila správny orgán, ktorý je príslušným konať o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, z obsahu žaloby i správneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania a zrušenia sa žalobkyňa domáha, bolo vydané prvostupňovým správnym orgánom (Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, toho času Okresný úrad v Žiari nad Hronom). Označený žalovaný doposiaľ teda nevydal rozhodnutie o podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, t.j. vo veci nebolo rozhodnuté správnym orgánom v poslednom stupni. Predmetné rozhodnutie žalovaného preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania
piatej časti O.s.p.. Na základe uvedených skutočností krajský súd konanie zastavil
3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. II. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne Proti uzneseniu krajského údu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že predmetnou žalobou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 27.08.2012, č. 2012/00009/222, ktorým správny orgán rozhodol o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v katastrálnom území X., obec Kopernica, okres Žiar nad Hronom. Predmetné rozhodnutie jej v rozpore s ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku nebolo ako účastníkovi konania
zákona č. 180/1995 Z.z. vôbec doručené. Z uvedeného dôvodu nemala možnosť podať proti nemu podať v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok. Napriek uvedenému predmetné rozhodnutie
odtlačku pečiatky na ňom vyznačenom nadobudlo dňom 28.09.2012 právoplatnosť. Uvedené je možné konštatovať aj z obsahu rozhodnutia pripojeného k samotnej žalobe, založeného na č.l. 4 súdneho spisu Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 24S/66/2013. Z dostupných údajov Správy katastra, ako aj z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že predmetné rozhodnutie bolo v určitom rozsahu podkladom pre vykonanie zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, čo predpokladá právoplatné schválenie registra
ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. Postupom správneho orgánu pri schvaľovaní ROEP jej tak bola odňatá možnosť konať a uplatniť zákonné prostriedky na nápravu nesprávneho schváleného návrhu ROEP. Nakoľko sa
jej názoru jedná o konečné rozhodnutie vo veci schválenia ROEP, na ktorom je ale právoplatnosť vyznačená v rozpore so zákonom, domáha sa podanou žalobou ochrany svojich práv. Navyše napadnuté rozhodnutie
jej názoru spĺňa kritériá súdneho prieskumu v zmysle ust. § 244 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ ide o podmienky súdneho prieskumu dané ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. má za to, že tieto vyplývajú zo samotného charakteru sporného rozhodnutia. Na spornom rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27.08.2012, č. 2012/00009/222 je vyznačená právoplatnosť, teda predmetné rozhodnutie možno považovať za konečné (viď č.l. 4 súdneho spisu) Po podaní tejto žaloby som na nezákonnosť sporného rozhodnutia upozornila príslušnú Správu katastra Žiar nad Hronom listom zo dňa 29.05.2013 označenom ako „Oznámenie nezákonnosti zápisu rozhodnutia OPÚ žiar nad Hronom č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 do katastra nehnuteľností titulom neexistencie jeho právoplatnosti a výzva na obnovenie zákonného stavu“ (fotokópia v prílohe). Správa katastra Žiar nad Hronom k predmetnému oznámeniu zaslala svoju odpoveď datovanú dňom 14.06.2013, z obsahu ktorej jednoznačne vyplýva, že sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, ktorého preskúmania sa domáham v tomto konaní, bolo Správe katastre Žiar nad Hronom doručené ako právoplatné rozhodnutie, na základe ktorého Správa katastra Žiar nad Hronom už vykonala v k.ú. X. v zmysle ust. § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. príslušný zápis do katastra nehnuteľností (fotokópia v prílohe). V rámci súdneho konania bol požiadaný o vyjadrenie k žalobe aj žalovaný - Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici - t.č. Okresný úrad v Banskej Bystrici. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe datovanom dňa 26.07.2013 pod č. 2013/00285 uvádza skutočnosti, ktoré sú v priamom rozpore s vyššie uvedeným oznámením Správy katastra Žiar nad Hronom zo dňa 14.06.2013. Žalovaný v predmetnom vyjadrení dokonca tvrdí, že t.č. „stále prebieha odvolacie konanie“ proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 (strana č. 3 predmetného vyjadrenia žalovaného na č.l. 87 súdneho spisu). Uvedené by v zmysle vyjadrenia žalovaného potom znamenalo, že predmetné rozhodnutie nie je stále právoplatné, hoci už na jeho základe Správa katastra Žiar nad Hronom vykonala príslušné zápisy do katastra nehnuteľností ako na základe právoplatnej verejnej listiny. Nad rámec uvedeného uvádzam, že mi konajúci súd vyjadrenie žalovaného k žalobe datované dňom 26.07.2013 vôbec nedoručil. Zistené skutočnosti nie sú súčasťou odôvodnenia napadnutého uznesenia, prvostupňový súd nejakým spôsobom nedoplnil dokazovanie v tom smere, či sporné rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2012 mi bolo ako účastníčke správneho konania doručené alebo doručované, naopak prihliadol na podanie žalovaného, ktoré vzhľadom na pripojené oznámenie Správy katastra Žiar nad Hronom z 14.06.2013 považujem za zavádzajúce. Z obsahu napadnutého uznesenia preto usudzujem, že prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými zásadnými argumentami, namietanými vadami správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu uvedenými v žalobe. Vzhľadom na e uvedené skutočnosti má za to, že napadnuté uznesenie krajského súdu je postihnuté vadou, ktorá zakladá odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p. a preto navrhujem, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie odporcu Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu navrhol potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 rozhodol o schválení ROEP v k.ú. X.. Žalobkyňa podala voči uvedenému, už právoplatnému rozhodnutiu, odvolanie, ktoré bolo postúpené dňa 23.04.2013 na Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici a ten vo veci koná, v podanom odvolaní si navrhovateľka vyhradila jeho doplnenie po tom ako jej bude celé doručené. Ku dňu vyhotovenia vyjadrenia č. 2013/00285 nebolo zo strany žalobkyne odvolanie proti rozhodnutiu č. 2012/00009/222 doplnené. Odvolanie bolo, ako vyplýva zo spisu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom, podané po nadobudnutí právoplatnosti. Odvolací orgán ex offo preskúma aj oneskorene podané odvolanie - podanie (žalobca si vyhradil právo doplniť takéto) a to z dôvodu, či neodôvodňuje aplikáciu inštitútu obnovy konania alebo preskúmania mimo odvolacieho konania. Vo veci doposiaľ nekonal, nakoľko odvolanie doplnené nebolo a žalobkyňa podala na Krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom pod č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012, kde označil ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici (toho času Okresný úrad Banská Bystrica z. č. 180/2013 Z.z.), ktorý vo veci nerozhodoval. Z poučenia o odvolaní napadnutého rozhodnutia č. 2012/00009/222 je jasné, že voči tomuto je možné podať odvolanie. Rozhodnutie o schválení registra sa v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. doručuje len obci, príslušnej správe katastra a zhotoviteľovi. Nedoručuje sa vlastníkom, takýto postup by bol značne nehospodárny, keďže schválený register je verejnou listinou a rozhodnutie o schválení je jeho súčasťou a na základe tejto listiny zapisuje príslušná správa katastra register do katastra nehnuteľností. Je to rozsiahly materiál a samotné konanie sa týka stoviek prípadne aj tisícok účastníkov. Rovnakým spôsobom sa postupovalo aj pri začatí konania ROEP v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. (§ 26 zak.č. 71/1967 Zb. - ďalej v texte ako „správny poriadok“), toto bolo do schválenia vyvesené na mieste príslušnom v obci Kopernica. Rozhodnutiu o schválení predchádzalo námietkové konanie, kedy v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. Komisia účastníkom so známym pobytom doručovala výpis z návrhu registra, tento bol vyvesený aj na obci. Žalobca mohol podať písomnou formou námietky proti doručenému návrhu výpisu registra. Komisia posudzovala posúdila podané námietky a následne ich so svojim stanoviskom preložila Obvodnému pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom na vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie č. 2012/00009/222 je v zmysle § 7 ods. 3 posledná veta zákona č. 180/1995 Z.z. preskúmateľné súdom. Ak žalobca chcel podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia, ktoré je predmetom žaloby, tak mal na to právo, a to v zákonom stanovenej lehote od právoplatnosti, na príslušný krajský súd. Predtým by ale musel využiť riadne opravné prostriedky v lehote uvedenej v správnom poriadku (máme za to, že poučenie na rozhodnutí bolo správne). Až rozhodnutie o odvolaní spolu s prvostupňovým rozhodnutím by mohlo byť preskúmateľné správnym súdom
99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov. Lehota na podanie odvolania
názoru žalovaného uplynula. Navyše nesprávne žalobca uviedol ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici. Máme za to, že ak by označil žalobca ako žalovaného Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, tak by malo byť konanie zastavené z dôvodu, že neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky v zmysle správneho poriadku. Žalovaný uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení č.j. 2013/00285 zo dňa 26.07.2013 k podanej žalobe žalobcu zo dňa 25.06.2013 a stotožňuje sa uznesením krajského súdu. Je toho názoru, že žalobkyňa vykonáva zmätočné podania na správny orgán ako aj na správne súdy prvého ako aj druhého stupňa (viď napr. list adresovaný Správe katastra Žiar nad Hronom zo dňa 29.05.2013). Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/138/2011 zo dňa
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 O.s.p. predpokladom postupu súdu
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).
3 O.s.p. môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
1 O.s.p. sú účastníkmi konania žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
2 O.s.p. je žalobcom fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 O.s.p. sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.04.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009 zo dňa 27. augusta 2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom
180/1995 Z.z. schválil register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X. obec Kopernica s a rozhodol, že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra Žiari nad Hronom zapíše údaje registra v zmysle § 7 ods.5 zákona do katastra. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením konanie o žalobe zastavil, a to
3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, nakoľko žalobkyňa napadla rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie by bolo možné preskúmať len v spojení s rozhodnutím, ktoré by vydal Katastrálny úrad v Banskej Bystrici ako druhostupňový správny orgán. Najvyšší súd na prvom mieste zdôrazňuje, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim upravuje zákon č. 180/1995 Z.z.
tohto zákona sa v tomto konaní zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Predmetom obnovovacieho konania sú v zmysle § 2 zákona č. 180/1995 Z.z. pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.
2 zák.č. 180/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 16a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) je na konanie vecne príslušným správnym orgánom Správa katastra Vranov nad Topľou.
180/1995 Z.z. správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Konanie sa začína na podnet správneho orgánu, dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o jeho začatí na vhodnom mieste v obci. V oznámení správny orgán vyzve nájomcov pozemkov alebo iné oprávnené osoby, aby v lehote určenej v oznámení poskytli údaje o pozemkoch v ich užívaní a o právnych vzťahoch k nim, ktoré sú im známe z doterajšieho vyporiadania právnych vzťahov k týmto pozemkom
osobitných predpisov. Nájomcom a iným oprávneným osobám sa oznámenie doručí do vlastných rúk. Správny orgán v oznámení uvedie aj poučenie o možnosti podať návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním (§ 5 ods. 3, 4, 5 a § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.).
1 a 2 zák. č. 180/1995 Z.z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra (ak ide o účastníkov, ktorým sa výpis doručuje) alebo od uverejnenia návrhu registra (ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe). Námietky posúdi komisia po vyžiadaní vyjadrenia toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a so svojím stanoviskom ich predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.
3 zák.č. 180/1995 Z.z. toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa na konanie
tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Pod všeobecnými predpismi o správnom konaní sa rozumie správny poriadok a osobitným predpisom v zmysle citovaného ustanovenia je katastrálny zákon. Na základe hore uvedených zákonných textov Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje ten právny názor, že zákon č. 419/2002 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (účinný od
druhej hlavy piatej časti O.s.p.). To isté platí aj v prípade rozhodovania o schválení registra. Uvedený právny názor Najvyšší súd zastáva aj z toho dôvodu, že zákonodarca pre povolenie konania o opravnom prostriedku
Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje toto povolenie výslovne (§ 250l ods. 1 O.s.p.) do zákona zakotviť. Obdobné závery platia aj pri vylúčení oprávnenia podať odvolanie, tzn. prelomenia zásady vyčerpania opravných prostriedkov, a následne postupovať v zmysle § 247 ods. 3 O.s.p. Preto Najvyšší súd musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré vydal Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom je prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, voči ktorému je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje katastrálny úrad ako správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 58 ods. 1 správneho poriadku). Toto rozhodnutie teda nie je preskúmateľné v konaní
druhej hlavy piatej časti O.s.p., pretože nespĺňa predpoklad uvedený v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p, teda že nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Až právoplatné rozhodnutie o odvolaní vydané katastrálnym úradom je preskúmateľné súdom na základe žaloby. Pre súdne konanie je tiež celkom irelevantné, že prvostupňový správny orgán nedoručoval rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk, ale verejnou vyhláškou, pretože správny orgán o odvolaní žalobkyni proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá síce podala opravný prostriedok po uplynutí lehota na odvolanie doposiaľ koná. Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie súdu prvého
1 O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 a § 142 ods. 1 Os.p. s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá Os.p. a § 250k ods. 1 Os.p., keďže žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.