Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/55/2014 Identifikačné číslo spisu: 1212010558 Dátum vydania rozhodnutia: 17.09.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Lipovský Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1212010558.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Igora Burgera a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí v Bratislave
- septembra 2014 v trestnej veci obvineného B. O. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 1T 84/2012, v konaní o dovolaní, ktoré podal obvinený B. O., zastúpený obhajcom JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom v Bratislave, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2013, sp. zn. 2To 35/2013, o návrhu obvineného B. O. na odklad vykonateľnosti rozhodnutia takto rozhodol: Podľa § 380 ods. 4 Tr. por. obvinenému B. O. do rozhodnutia o dovolaní sa odkladá výkon trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z
- novembra 2012, sp. zn. 1T 84/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2013, sp. zn. 2To 35/
- Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z
- novembra 2012, sp .zn. 1T 84/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2013, sp. zn. 2 To 35/2013, obvinený B. O. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s použitím § 138 písm. h/ Tr. zák. (v Bratislave
- septembra 2010 ním vedený osobný automobil zrazil chodkyňu MUDr. O. W., ktorá v dôsledku toho zomrela). Obvinenému bol za to podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. k/, písm. l/ a § 38 ods. 3 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody na dva roky, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému bol tiež podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti (viesť motorové vozidlá) na šesť rokov. Proti rozsudku krajského súdu obvinený zastúpený obhajcom podal dovolanie; vec bola predložená najvyššiemu súdu
- septembra
- Obvinený sa dovolaním domáha z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. zrušenia rozsudku krajského súdu a vrátenia veci odvolaciemu súdu. Obvinený zároveň podal návrh, aby dovolací súd do rozhodnutia o podanom mimoriadnom opravnom prostriedku odložil výkon rozhodnutia, čo bolo výraznejšie odôvodnené osobitným písomným podaním zo
- septembra
- Obvinený v návrhu poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav vyžadujúci si chirurgický zákrok s následnou hospitalizáciou. Tento mal byť vykonaný
- augusta 2014, a preto (aj na základe pozitívneho vyjadrenia odboru zdravotnej starostlivosti Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže z
- júla 2014) uznesením Okresného súdu Bratislava II z
- júla 2014 bol obvinenému povolený odklad výkonu uloženého trestu odňatia slobody do
- septembra 2014, teda na dobu asi o jeden mesiac presahujúcu predpokladaný chirurgický zákrok. Obvinený v návrhu však uviedol, že pre jeho iné ochorenie chirurgický zákrok v auguste 2014 nemohol byť vykonaný a bol odložený na
- októbra 2014; zároveň poukázal na svoje osobné pomery, najmä na narodenie dcéry
- septembra 2014, čo vyžaduje jeho osobnú zvýšenú angažovanosť v rodine. Tvrdenia obvineného boli pritom podložené potrebnými listinnými dôkazmi. Najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sú dôvody na odloženie výkonu rozhodnutia podľa § 380 ods. 4 Tr. por. Toto ustanovenie neurčuje žiadne osobitné podmienky, ktoré musia byť splnené; rozhodnutie ponecháva na úvahu najvyššieho súdu. Minimálne do
- septembra 2014 existovali na strane obvineného zdravotné dôvody, ktoré mu bránili vykonávať uložený trest odňatia slobody, ako judikoval aj Okresný súd Bratislava II v uznesení z
- júla
- Tieto dôvody (vzhľadom na odklad chirurgického zákroku) však trvajú aj v súčasnosti, a preto Najvyšší súd rozhodol podľa § 380 ods. 4 Tr. por., že do rozhodnutia o dovolaní (inú hranicu zákon nestanovuje) obvinený nemusí vykonávať uložený trest odňatia slobody. Ide o rozhodnutie dočasné, ktoré nemá vzťah k meritu veci, o čom bude rozhodnuté následne. Najvyšší súd na margo poznamenáva, že okrem zdravotných problémov obvineného vzal do úvahy aj jeho správanie sa po spáchaní prečinu, z ktorého je zrejmá jeho ľútosť a snaha aspoň určitým spôsobom zmierniť následky deliktu (dohoda s poškodenými a jej naplnenie). Zároveň je potrebné upozorniť, že toto rozhodnutie sa v žiadnom prípade netýka výkonu trestu zákazu činnosti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.