Obsah (6)

§ 246c§ 47§ 49§ 158§ 57§ 218

Najvyšší súd Slovenskej republiky č. k. 1Sžo 36/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyni: A. K., bytom P., zastúpenej opatrovníčkou A. K., bytom P,. právne zas

§ 246cOSP v spojení s § 10 ods.

2 OSP preskúmal vec predloženú krajským súdom a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. a/ OSP) dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prejednávanie odvolania vo veci samej.

§ 47ods.

1 OSP do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. 1Sžo 36/2007 2

§ 49ods.

1 (prvá veta) OSP ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

§ 158ods.

2 OSP rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 19S 4/2005-44 zo dňa 16.10.2006 bol žalobkyni ustanovený na ochranu jej práv a záujmov advokát JUDr. P. B.. Krajský súd rozsudok č. k. 19S 4/2005-58 doručoval právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. B. do vlastných rúk a

návratky doručenky ho prevzal dňa 22.1.2007. Písomné vyhotovenie rozsudku obsahovalo správne poučenie o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR čo bolo v súlade s ust. § 250ja ods. 1 v spojení s § 204 ods. 1 (veta prvá) OSP.

§ 57ods.

1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

ods. 3 citovaného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Písomne vyhotovený rozsudok krajský súd správne a v súlade s ust. § 49 ods. 1 OSP doručoval len do vlastných rúk právnemu zástupci – advokátovi žalobkyne. Ako už bolo uvedené tento rozsudok prevzal dňa 22.1.

1. Lehota na podanie odvolania začala plynúť na nasledujúci deň t. j. 23.1.2007 a zákonná 15 dňová lehota mu uplynula dňa 6.2.2007 (utorok). Právny zástupca žalobkyne odvolanie proti rozsudku krajského súdu nepodal, ale odvolanie zo dňa 17.2.2007 podala sama žalobkyňa. Toto odvolanie podala na pošte ako doporučenú zásielku dňa 19.2.2007 a krajskému súdu bola doručená 21.2.
2. Žalobkyňa ako účastníčka konania mohla proti rozsudku krajského súdu aj sama podať odvolanie, ale v lehote, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia rozsudku jej právnemu zástupcovi t. j. 22.1.2007 a nie odo dňa keď rozsudok jej doručil právny zástupca t. j. 14.2.2007 ako uviedla v odvolaní. Pretože lehota na podanie odvolania aj žalobkyne uplynula dňa 6.2.2007 a ona odvolanie na pošte podala až 19.2.2007 podala ho po uplynutí zákonnej lehoty a preto Najvyšší súd SR

§ 218ods.

1 písm. a/ OSP odvolanie žalobkyne odmietol. 1Sžo 36/2007 3 Plnomocenstvo zo dňa 17.2.2007, ktoré žalobkyňa pripojila k odvolaniu, je plnomocenstvom na zastupovanie v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne a nie Najvyšším súdom SR. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol

§ 246cv spojení s § 146 ods.

1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože odvolanie žžalobkyne odmietol, majúc za následok ukončenie odvolacieho konania bez prejednania odvolania vo veci samej a súčasne u účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 30. januára 2008 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica