1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Kruteka proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, na neverejnom zasadnutí 21. júla 2014 Tr. por. takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného U. U. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 12. júla 2013, sp. zn. 2T 73/2013, bol obvinený U. U. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že od presne neustáleného obdobia, minimálne však od konca októbra 2012 až do
2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.
3 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň uložil ochranný dohľad na dobu 1 roka. Na podklade odvolaní obvineného a prokurátora voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 73/2013, rozhodol tak, že I.
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného U. U. odsúdil
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného U. U. na výkon trestu odňatia slobody z a r a d i l do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. II.
por. odvolanie obžalovaného U. U. ako nedôvodné z a m i e t o l . Proti tomuto rozsudku (v podanom dovolaní je nesprávne uvádzané uzneseniu) krajského súdu podal prostredníctvom zvoleného obhajcu dovolanie obvinený U. U.. Obvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por.
jeho názoru rozhodnutiam súdov obidvoch stupňov predchádzalo konanie, v ktorom bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu a dôkazy, na podklade ktorých súdy rozhodli, neboli vykonané zákonným spôsobom a zistený skutok bol nesprávne právne posúdený, a to v jeho neprospech. Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície, oddelenie 1 ekonomickej kriminality, Nové Mesto nad Váhom pod č. ČVS:ORP-65/OEK-NM-2012, zo dňa 14. marca 2012, bolo
1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, ktorý
jeho názoru pre svoj všeobecný obsah nie je v súlade s ustanovením § 199 ods. 3 Tr. por. upravujúcim obsahové náležitosti skutku, ktorý mal byť spáchaný a na jeho podklade boli následne vydané - príkaz OSPB-V-3-l/2013-0Tp-252/2013 zo dňa 14.02.2013
1 Tr. por., - príkaz OSTN-V-122/2012-Ntt-4 zo dňa 24.05.2012
por., - príkaz OS-TN-V-260/2012-Ntt zo dňa 24.05.2012, - príkaz OS-TN-V-ll/2013-Ntt-4 zo dňa 18.01.2013, - a príkaz ORPZNM-V-56/2013-KP zo dňa 20.02.2013
1 Tr. por. Namietol absenciu zákonných náležitostí posledne citovaného príkazu vydaného 20. februára 2013 vymedzených v § 101 ods. 1 Tr. por., v dôsledku ktorých je tento nepreskúmateľný, a preto prehliadka jeho motorového vozidla bola vykonaná v rozpore so zákonom ako aj zákonnosť a odôvodnenosť ostatných vydaných príkazov. Súčasne s poukazom na § 121 ods. 1 Tr. por., čl. 5 ods. 1 písm. c/, čl. 6 ods. 3 písm. c/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) konštatoval, že jeho osobná sloboda bola obmedzená nezákonným spôsobom a v rozpore s dohovorom, čím bol na neho vyvolaný nedovolený nátlak, a tým odňaté právo riadne a osobne sa obhajovať. Skutku vymedzenému v napadnutom rozsudku vytkol, že napriek ustanoveniu § 163 ods. 3 Tr. por. a čl. 7 ods. 1 dohovoru nie je nezameniteľný s iným skutkom, neobsahuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého bol uznaný vinným a uviedol, že nie je zrejmé, z čoho vyplýva, že sa jednalo o látku s omamnými účinkami zaradenú do I. (prvej) skupiny omamných látok v zmysle vyhlášky č. 139/1998 Z. z. Zároveň s poukazom na obsah spisu a svoju výpoveď, v ktorej sa nevedel vyjadriť ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci, mal
jeho názoru mať súd vážne pochybnosti o jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
1 písm. a/ Tr. por. a nemal ho prijať. V nasledujúcej časti podaného dovolania hodnotil zo svojho uhla pohľadu vo veci existujúcu dôkaznú situáciu. Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd citované rozsudky súdov obidvoch stupňov zrušil a Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Trenčín. Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení z 3. marca 2014, doručenom okresnému súdu 7. marca 2014 poukázal na ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por.,
ktorého dôvody
ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. V ďalších častiach podaného vyjadrenia uviedol, že uznesenia o začatí trestného stíhania, vznesení obvinenia ako aj príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov a príkaz na vykonanie domovej prehliadky sú zákonné, dostatočne konkrétne a odôvodnené a skutočnosť, že v posudzovanom prípade sa jednalo o omamnú látku konope, určil znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave. Z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený mal dostatok času a možností sa opakovane vyjadriť ku všetkým vo veci vykonaným dôkazom a rovnako aj predniesť svoje návrhy. Napokon poukázal na znenie skutkovej vety rozsudkov súdov obidvoch stupňov, ktorá
jeho názoru obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropným látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., z ktorého bol obvinený uznaný vinným. Navrhol preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietnuť. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.
1 dovolanie možno podať ak
4 Tr. por. dôvody
ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. Z obsahu predloženého spisu a povahy obvineným vytýkaných nedostatkov, ktorými sú
jeho názoru naplnené ním uplatnené dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. spoľahlivo vyplýva, že tieto boli obvinenému známe už v pôvodnom konaní a obvinený ich nenamietol ani v priebehu prípravného konania či hlavného pojednávania, ani v podanom odvolaní alebo v konaní pred odvolacím súdom. Práve naopak, k spáchaniu skutku sa v prítomnosti obhajcu pred vyšetrovateľom a sudcom pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o väzbe obvineného, senátom okresného súdu na verejnom zasadnutí
6 Tr. por. prijal. V písomnom odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu (na hlavnom pojednávaní sa obvinený nevyjadril či voči rozsudku podáva odvolanie) obvinený namietol napadnutý rozsudok výlučne len vo výroku o treste uloženom okresným súdom, ktorý so zreteľom na svoj postoj k spáchanej trestnej činnosti považoval za neprimerane prísny a na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajcovia obvineného len poukázali na dôvody podaného odvolania a obvinený sa k ich odvolaniu a odvolacím návrhom pripojil. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 371 ods. 4 Tr. por. najvyšší súd existenciu dovolacích dôvodov
1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. neskúmal a svoju prieskumnú povinnosť zameral len na obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Z dovolaním napadnutého rozsudku krajského súdu a z rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, vyplýva znenie skutkovej vety tak, ako je uvedené v úvodnej časti odôvodnenia tohto uznesenia. Z jej obsahu spoľahlivo vyplýva, že obsahuje všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pretože neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolacie dôvody uplatnené v dovolaní podanom obvineným
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. v posudzovanom prípade pre zákonnú prekážku nemožno skúmať a dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. splnený nebol a preto dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.