Obsah (10)

§ 10§ 214§ 138§ 210a§ 75a§ 209§ 213§ 41§ 14§ 12

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžf/4/2015 Identifikačné číslo spisu: 6014201238 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2015 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

krajského súdu potrebné kumulatívne splnenie všetkých troch uvedených podmienok. Pri svojom rozhodovaní krajský súd prihliadol predovšetkým na celkové majetkové pomery žalobcu vo vzťahu k výške súdneho poplatku ako aj k povahe uplatňovaného práva.

1. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov, ktoré zaslal žalobca ako prílohu žaloby, konkrétne bodu
2. Platobná schopnosť účastníka pre krajský súd vyplýva, že žalobca má záväzok, s ktorého plnením je v omeškaní, a to voči Slovenskej republike - Daňovému úradu vo výške 116.274,--€, a zároveň neuhradenú pohľadávku voči tomuto subjektu v rovnakej výške 116.274,-- €. Žalobca tiež v prehľade zostatkov bankových účtov

krajského súdu uviedol, že jeho zostatok na bankovom účte K. B., T. je 34,-- € a v G., T. je zostatok v sume 35.517,53 €. Z uvedeného pre krajský súd vyplýva, že majetok žalobcu postačuje na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 70,-- €, a teda u žalobcu nevzniklo právo na oslobodenie od súdnych poplatkov.

1. V doručenom podaní z 21.12.2014 (č. l. 70) označenom ako „Podanie vo veci 24S/131/2014-67 vedenej pred Krajským súdom v Banskej Bystrici“ žalobca podal voči vyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu odvolanie v celom rozsahu, pričom žalobca konštatoval existenciu dôvodov na svoje oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasne v prílohe odvolania zaslal žiadosť z 21.12.2014 na oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, na ktorej základe sa domáha oslobodenia od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v celom rozsahu.
2. Ďalej žalobca po citácii § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej na účely uznesenia tiež „zák. č. 71/1992 Zb.“) vyslovil názor, že v prípade priznania oslobodenia od povinnosti platiť súdny poplatok, sa napadnuté rozhodnutie krajského súdu zruší. Ďalej žalobca vo svojom podaní vyslovil nasledujúcu požiadavku: „Naša spoločnosť týmto podaním žiada rozhodnúť o oslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok a následne pre prípad oslobodenia od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v tomto konaní, zrušenia napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania navrhujeme rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“ II.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (v texte rozhodnutia tiež „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 písm. c) O.s.p. a dospel k názoru, že tomuto podaniu nie je možné z nižšie uvedených dôvodov vyhovieť.

§ 138ods.

1 prvá veta v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. môže správny súd na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

§ 210aO.s.p.

uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie

§ 75a

, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

§ 209ods.

2 O.s.p. platí, že ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nerozhodol vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní.

§ 213ods.

1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až

2. Predovšetkým po vyhodnotení obsahu podania žalobcu zo dňa 21.12.2014 (viď body č. 5 a 6) postupom

§ 41ods.

2 O.s.p dospel odvolací súd k záveru, že jednak žalobca jeho prostredníctvom podal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu sp.zn. 24S/131/2014-67 bez špecifikácie odvolacích dôvodov a jednak, ako Najvyšší súd vyššie citoval, žalobca výslovne týmto podaním žiadal rozhodnúť o oslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, a ak by mu bolo vyhovené, tak zrušiť napadnuté rozhodnutie.

§ 41ods.

2 v spojení s § 211 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. každý úkon posudzuje odvolací správny súd

jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

1. Čo sa týka odvolania, ktoré tvorí jednu časť z uvedeného podania žalobcu, z predloženého spisového materiálu, t. j. z pôvodne predloženého Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznane oslobodenie od súdnych poplatkov (PRÁVNICKÁ OSOBA) na č. l. 62, nepochybne vyplýva (viď záverečná deklarácia žalobcu o pravdivosti a úplnosti ním uvedených údajov), že žalobca vykazoval vo svojom majetku pohľadávku voči daňovému úradu v sume 116.274 € a tiež zostatok na jeho účte vedenom v G., T. vyčíslil v absolútnej hodnote 35.517,53 €, ktoré údaje v svojom odvolaní ani nepoprel a ani nespochybnil.
2. Už iba tieto uvedené majetkové pomery postačujú, aby správny súd nepriznal, vzhľadom k požadovanej výške súdneho poplatku, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Pre rozhodovanie o súdnych poplatkoch v situácii, kedy žalobca presne nevymedzil svoje odvolacie námietky a nespochybnil názory prvostupňového súdu vyslovené o majetkových pomeroch žalobcu, nie je možné vysloviť záver, aby štát za tejto situácie sanoval straty na majetku jednotlivca, ktoré si sám privodil nakladaním so svojimi právami.
3. Z uvedeného dôvodu sa Najvyšší súd stotožnil tiež plne so záverom krajského súdu o nepriznaní oslobodenia, nakoľko majetkové pomery žalobcu takýto záver plne odôvodňujú Vzhľadom na uvedené, krajský súd rozhodol o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnej veci na základe náležitého zistenia a vyhodnotenia podkladov pre také rozhodnutie.
4. Vo vzťahu k vyššie uvedenej a opätovnej žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej už rozhodoval v zmysle § 12 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. krajský súd, Najvyšší súd s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj na svoju judikatúru (najmä sp. zn. 8Sžh 1/2007) zdôrazňuje, že na uvedené konanie o súdnych poplatkoch na krajskom súde, ktoré svojou podstatou v zmysle § 14 zák. č. 71/1992 Zb. tvorí autonómne konanie, čo do petitu a jeho dôsledkov na hlavné konanie o podanej žalobe, sa vzťahuje v prvom stupni rozhodovacia právomoc krajského súdu a Najvyšší súd nie je oprávnený rozhodovať o oslobodení od súdnych poplatkoch pri odvolacom konaní, ktoré nie je poplatkovo zaťažené. Preto vo veci vyššie uvedeného opätovného návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov nemohol Najvyšší súd k tejto žiadosti prihliadnuť. Z rovnakých dôvodov sa Najvyšší súd nezaoberal vyhodnotením nových údajov o majetkových pomerov žalobcu z č. l. 71, nakoľko vychádzal zo skutkového stavu tlačiva pôvodne predloženého žalobcom krajskému súdu (viď bod č. 4).

§ 14ods.

1 zák. č. 71/1992 Zb. na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

§ 213v spojení s § 246c ods.

1 O.s.p. a § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7.

§ 12ods.

1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

§ 12ods.

2 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatku za preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhoduje súd, ktorý preskúmal toto rozhodnutie. 12. O trovách odvolacieho súdneho konania odvolací súd vzhľadom na to, že predmetom odvolacieho konania nebolo finálne rozhodnutie, nerozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c O.s.p.).