Obsah (4)

§ 250o§ 218§ 246c§ 146

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/11/2013 Identifikačné číslo spisu: 1012201943 Dátum vydania rozhodnutia: 11.07.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 250o

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo

1. septembra 2012, číslo MAGS SNM-39131/2012-
2. Navrhovateľom 1/ a 2/ nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo až na základe podkladov (informácií), ktoré odporcovi predložili po podaní opravného prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu v rámci autoremedúry, odporca mohol po zohľadnení zdravotného stavu navrhovateľa 1/ znova rozhodnúť, preto k zastaveniu súdneho konania nedošlo v dôsledku skutočnosti, ktorú zapríčinil odporca. Proti uzneseniu krajského súdu, v časti týkajúcej sa trov konania, podala navrhovateľka 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadala, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu v tejto časti zmenil a priznal jej náhradu trov konania vo výške 358,50 € na účet jej právneho zástupcu. Zároveň žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 161,96 € na účet jej právneho zástupcu. Namietala, že vydanie nového rozhodnutia odporcu z
3. decembra 2012 číslo MAGS SNM-39131/2012-446544/16/SB považuje za správanie sa v zmysle žalobného petitu a to na základe skutočností, ktoré boli účastníkom konania známe ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Namietala, že keby navrhovatelia 1/ a 2/ nepodali návrh na začatie konania na súd, odporca by zotrval na svojom stanovisku o vecnej správnosti jeho pôvodného rozhodnutia. Konanie muselo byť zastavené iba z dôvodu procesného úkonu odporcu, teda z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil výlučne odporca. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c OSP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, skúmal či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom napadnúť.

§ 218ods.

1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250o

OSP ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že v Správnom súdnictve (piata časť OSP) je opravný prostriedok prípustný, len ak je to výslovne uvedené v tejto časti. V § 250o OSP ani v žiadnom inom ustanovení piatej časti OSP nie je ustanovené, že proti uzneseniu o zastavení konania

§ 250o

OSP je prípustný opravný prostriedok, a preto nie je odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné. Uznesenie súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania bolo súčasťou uznesenia, vydaného

§ 250oOSP.

Odvolanie navrhovateľky 2/ proti tejto časti výroku uznesenia nemožno vecne prejednať, pretože odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné. Ani skutočnosť, že súd účastníka nesprávne poučil o práve podať opravný prostriedok nezakladá právo na podanie odvolania, lebo súd svojím rozhodnutím nemôže nahradiť znenie zákonného ustanovenia. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo 14. septembra 2011, č. k. II. ÚS 181/2011-35, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú OSP uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní

piatej časti OSP akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Navrhovateľka 2/ podala odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a preto odvolací súd

§ 218ods.

1 písm. c) v spojení s § 246c OSP jej odvolanie odmietol. Nápravu uznesenia súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania mohla preto navrhovateľka 2/ žiadať len v konaní na Ústavnom súde Slovenskej republiky. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 246cods.

1 veta prvá a § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 OSP, lebo odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu a nebol daný dôvod na rozhodnutie

§ 146ods.

2 OSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie