2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“), napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2012/007177-004 zo dňa 08.08.2012, ako aj prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-Ž-323-28/2012/CER zo dňa 08.04.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1. 093,35 Eur. V odôvodnení uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol
1 O. s. p. a vzhľadom na úspech priznal žalobcovi náhradu trov vo výške 1. 093,35 Eur. Krajský súd nepriznal žalobcovi náhradu za dva úkony právnej služby - dve porady s klientom, pretože ich nepovažoval za potrebné a účelne vynaložené. II. Odvolanie žalobcu Proti rozsudku krajského súdu voči výroku o náhrade trov konania podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal nepriznanie dvoch úkonov právnej služby. Uviedol, že porada s klientom sa uskutočnila pred pojednávaním nariadeným vo veci a ďalšia následne po jeho odročení z dôvodu, aby sa súd mohol oboznámiť s obsahom utajovaných informácií, na podklade ktorých žalovaný vydal súdom zrušené rozhodnutie.
názoru žalobcu mal právo radiť sa so svojim právnym zástupcom pred pojednávaním za účelom prípravy na pojednávanie a za účelom analýzy vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe bolo pomerne rozsiahle a žalobca mal právo si toto riadne preštudovať, jeho obsah objasniť a poradiť sa o ňom so svojím právnym zástupcom. Ďalšia porada bola realizovaná po tom, čo súd odročil pojednávanie za účelom oboznámenia sa s utajovanou skutočnosťou, ktorá bola podkladom súdom zrušeného rozhodnutia. Žalobca mal právo a chcel sa so svojim právnym zástupcom poradiť o dôvodoch postupu súdu a o tom, čo odročenie pojednávania pre neho znamená, ako aj o tom, ako môže súd rozhodnúť po oboznámení sa s utajovanou informáciou a následne o tom, ako postupovať v prípade, ak súd dôjde k záveru, že sú dané dôvody na potvrdenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ďalej uviedol, že možnosť porady klienta s právnym zástupcom - advokátom, na úhradu ktorej má advokát právo, vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a jediný prípad, v ktorom advokát nemá právo na odmenu za poradu uskutočnenú s klientom, je upravený v § 13a ods. 3 vyhlášky.
názoru žalobcu bol výrok o priznaní trov konania iba v čiastočnom rozsahu nezrozumiteľný a nie je odôvodnený a žalobca bol rozhodnutím súdu ukrátený na svojich právach, na základe čoho žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie krajského súdu v druhej výrokovej časti a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.595,23 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. V podanom odvolaní žalobca namietal nepriznanie náhrady za dva úkony právnej služby - za porady s klientom dňa 20.11.2013 a dňa 09.12.2013, ktoré mu krajský súd nepriznal, pretože ich nepovažoval za potrebné a účelne vynaložené.
1 vyhlášky patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony právnej služby:
3 vyhlášky ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. V preskúmavanom prípade odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že právny zástupca žalobcu prevzal právne zastúpenie žalobcu dňa 20.02.2012 a vypracoval žalobu (zo dňa 12.10.2012), ku ktorej sa žalovaný vyjadril prípisom zo dňa 11.01.2013. Po nariadení pojednávania na deň 27.11.2013 sa uskutočnila dňa 20.11.2013 porada s klientom a po odročení pojednávania druhá porada dňa 09.12.2013.
názoru odvolacieho súdu nemožno oba úkony právnej služby - obe porady pokladať za nepotrebné a neúčelne vynaložené; v prípade prvej porady vzhľadom na dlhší časový úsek medzi podaním žaloby a prvým pojednávaním a vyjadrením zo strany žalovaného a v prípade druhej porady vzhľadom na odročenie pojednávania. V uvedenom prípade sa odvolací súd stotožnil aj s námietkou žalobcu, že nepriznanie oboch úkonov právnej služby nebolo zo strany krajského súdu riadne odôvodnené.
p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považoval porady s klientom dňa 20.11.2013 a dňa 09.12.2013 za právne úkony, ktoré boli potrebné a účelne vynaložené, rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/327/2012-61 zo dňa 05.02.2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/327/2012-74 zo dňa 11.04.2014 zmenil
p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.511,24 Eur. Výsledná suma 1.511,24 Eur pozostáva z: • náhrady za 6 úkonov právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm.
3 vyhlášky - 251,87 €. Krajský súd nesprávne žalobcovi nepriznal aj daň z pridanej hodnoty z cestovného a náhrady za stratu času, ktoré mu však v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky mali patriť, pričom žalobca si ich správne vyčíslil a v odvolaní žiadal priznať plnú sumu, ktorú si vyčíslil, vzhľadom na čo mu odvolací súd túto daň priznal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a
1 O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže úspešný žalobca si trovy neuplatnil a žalovaný nemal na náhradu trov nárok. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa vo výške 1.511,24 Eur k rukám jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.