← Slovensko

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sži/25/2013 Identifikačné číslo spisu: 1011201691 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Kováčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1011201691.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BROKERSKÝ DOM, a.s. v likvidácii, Kuklovská 74, Bratislava, IČO: 35 714 603, zastúpeného advokátsku kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého č. 51, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad výkonom auditu, so sídlom Slovanská 1, Bratislava, zastúpenému advokátskou kanceláriou Gritters a spol., s.r.o., Hattalova 12/B, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UDVA-SI-R-5/2011 zo dňa

  1. augusta 2011, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/202/2011-70 zo dňa
  2. júna 2013 takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e . Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Rozsudkom č.k. 4S/202/2011-70 zo dňa
  3. júna 2013 Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. UDVA-SI-R-5/2011 zo dňa
  4. augusta 2011, ako aj prvostupňové rozhodnutie č. UDVA-SI-8/2011 zo dňa
  5. júla 2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66 € a z trov právneho zastúpenia v sume 317,48 €. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložené dňa
  6. novembra
  7. Podaním zo dňa
  8. marca 2014, doručeným najvyššiemu súdu
  9. marca 2014, právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že spoločnosť žalobcu zanikla bez právneho nástupcu a bola vymazaná z obchodného registra. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne požiadal príslušný registrový súd, Okresný súd Bratislava I, o zaslanie výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu. Na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo 1371/B, najvyšší súd zistil, že spoločnosť žalobcu bola zrušená podľa § 68 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka a dňa
  10. októbra 2012 vstúpila do likvidácie, následne po skončení likvidácie bola dňa
  11. januára 2014 vymazaná z obchodného registra. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa
  12. októbra 2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného o nesprístupnení protokolu z dohľadu podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Rozsudkom č.k. 4S/202/2011-70 zo dňa
  13. júna 2013 Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. UDVA-SI-R-5/2011 zo dňa
  14. augusta 2011, ako aj prvostupňové rozhodnutie č. UDVA-SI-8/2011 zo dňa
  15. júla 2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho konania, predtým ako bolo o podanom odvolaní rozhodnuté a konanie právoplatne skončené, spoločnosť žalobcu zanikla bez právneho nástupcu. Vzhľadom na skutočnosť, že právnická osoba žalobcu zanikla bez právneho nástupcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.