1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z
1 Tr. por. po zistení dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. takto rozhodol: rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. (bod 1/) ako i obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (bod 2/), a to na tom skutkovom základe, že 1/ spoločne s odsúdeným - osobou, vydávajúcou sa za E. P. a spolu s doposiaľ neustálenou osobou po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od poškodených U. V., nar. X. U. XXXX a X. O., nar. XX. U. XXXX finančnú hotovosť 500 000 eur tým spôsobom, že presne nezisteného dňa sa obvinený a odsúdený stretli s X. O. v priestoroch hotela Holiday Inn v Žiline, kde mu predviedli ukážku vyčistenia začiernenej bankovky nominálnej hodnoty 100 USD, ktoré mu ponechali, pričom mu navrhli tzv. vyčistenie svojich pravých začiernených bankoviek, pochádzajúcich z dotácie vlády USA, ktorá tieto bankovky takto ochránila pred neoprávnenou manipuláciou špeciálnym farbivom, pričom deklarovali, že za pomoci pravých bankoviek sú schopní, a tiež disponujú vedomosťami o technickom postupe ako tieto bankovky vyčistiť. Dňa
4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 rokov, pre výkon ktorého ho súd zaradil do ústavy na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).
1, ods. 3 Tr. zák. bol obvinenému uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 15 rokov.
1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad na dobu 1 roka. A napokon
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uložený tiež trest prepadnutia veci, a to finančnej čiastky vo výške 1 100 eur, nachádzajúcej sa na depozitnom účte Okresného súdu Bratislava II, D 206 3, pod položkou 5/12, ktorej vlastníkom sa v súlade s § 60 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal obvinený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave na verejnom zasadnutí konanom 24. septembra 2013 rozsudkom, sp. zn. 4To 85/2013, takým spôsobom, že
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a
3 Tr. por. obvinenému Q. A. A. sám uložil
4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého ho
4 Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.
1, ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému zároveň uložil i trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 15 rokov a
1 písm. a/ Tr. zák. tiež trest prepadnutia veci, a to finančnej čiastky vo výške 1 100 eur, nachádzajúcej sa na depozitnom účte Okresného súdu Bratislava II, D 206 3, pod položkou 5/12, vlastníkom ktorej sa v zmysle § 60 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Dňa
1 Tr. por. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa tiež obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania uvedená v prvej vete § 372 ods. 1 Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté. Zároveň však ale dospel k záveru, že obvineným tvrdené dôvody dovolania sú zjavne preukázané, a preto v zmysle § 382a Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, v rámci ktorého bolo zistené, že dovolanie bolo podané dôvodne.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
4, veta prvá Tr. por. dôvody
odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.
3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ ide o v ustanovení § 385 ods. 1 Tr. por. konštatovanú viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania v ňom uvedenými, tak k tomu je nevyhnutné podotknúť, že táto sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Preto ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c/ Tr. por. alebo zamietne
1 Tr. por., a to bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., než ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
por. a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (viď k tomu bližšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. augusta 2011, sp zn. 2 Tdo 30/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012). Pokiaľ ide o posudzovaný prípad, tu treba uviesť, že námietky obvineného Q. A. A. možno nepochybne subsumovať pod ním uplatnený dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. A keďže potom bola splnená aj podmienka ich uplatnenia už predchádzajúcom konaní, bolo potrebné sa v danom dovolacom konaní ich opodstatnenosťou dôsledne zaoberať (§ 371 ods. 4, veta prvá Tr. por.).
7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.
9 Tr. por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.
20 Tr. por. ak obvinený, jeho zákonný zástupca, podozrivá osoba, poškodený, zúčastnená osoba alebo svedok vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie, má právo na tlmočníka a prekladateľa.
1 Tr. por. obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom. S obhajcom sa však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.
4 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie. Čo sa týka najskôr konkrétne toho dovolacieho tvrdenia, že obvinenému nebola v rámci konania preložená (do anglického jazyka) žiadna písomnosť, tak tu uvádza najvyšší súd nasledovné:
3 Tr. por. (v znení účinnom do 31. januára 2014) ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenie odseku 2 sa použije primerane.
2 Tr. por. (v znení účinnom do 31. januára 2014) ak si osoba
20 zvolí jazyk, na ktorý nie je v zozname tlmočníkov zapísaný žiadny tlmočník, alebo vec neznesie odklad a zapísaní tlmočníci sú nedosiahnuteľní, priberie orgán činný v trestnom konaní alebo súd tlmočníka na úradný jazyk štátu, ktorému táto osoba rozumie. Po novele č. 1/2014 Z.z. (s účinnosťou k
20 zvolí jazyk, na ktorý nie je v zozname tlmočníkov zapísaný žiadny tlmočník alebo vec neznesie odklad a zapísaní tlmočníci sú nedosiahnuteľní, priberie orgán činný v trestnom konaní alebo súd tlmočníka na úradný jazyk štátu, ktorého je táto osoba štátnym občanom, alebo v ktorom má bydlisko a ktorému táto osoba rozumie (ods. 3). - Ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka pokiaľ ju možno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide (ods. 4). - Na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti obvineného, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môže obvinený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu
prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo ktorá jej časť. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už bola písomnosť alebo jej podstatný obsah obvinenému pretlmočený alebo ak obvinený po poučení prehlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje (ods. 5). Čo je ale dôležité na tomto mieste zdôrazniť je to, že už predtým než vstúpilo do účinnosti samotné vyššie citované ust. § 28 Tr. por., vyvodil najvyšší súd z aktuálnej právnej úpravy nasledovné : Orgán činný v trestnom konaní alebo súd priberie
3 Tr. por. prekladateľa, ak je to potrebné na preloženie písomnosti. Vo vzťahu k prekladu zo slovenského jazyka do jazyka, ktorému obvinený rozumie, posudzuje príslušný orgán potrebu prekladu najmä vzhľadom na rozsah a obsah písomností, ktorých znenie bolo obvinenému pretlmočené tak, aby bola zachovaná dostatočná možnosť uplatnenia jeho obhajobných práv (§ 28 ods. 1, 2, § 34 Tr. por.). Dostatočnosť uplatnenia obhajobných práv (§ 34 Tr. por.) predpokladá ich uplatnenie v primeranej miere a zahŕňa aj preklad základných dokumentov, medzi ktoré patria najmä rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody, obvinenie, obžaloba a rozsudok, vykonaný v primeranom čase, t.j. v čase, keď obvinený môže procesne účinne na základe ich obsahu uplatniť svoje zákonné práva. Právom obvineného na predkladateľa v zmysle § 2 ods. 20 Tr. por. sa rozumie možnosť obvineného zabezpečiť si osobne alebo prostredníctvom obhajcu preklad akejkoľvek písomnosti, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho alebo súdneho spisu, okrem písomností, ku ktorým obvinený nemá prístup po dobu odopretia nazretia do vyšetrovacieho spisu (§ 69 ods. 2 Tr. por.). (viď k tomu bližšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., a uznesenie vyšetrovateľa tej istej policajnej súčasti z 26. januára 2012, ČVS:ORP-1695/OEK-B2-2011, ktorým mu bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Nebola mu však preložená cestou úradného prekladateľa obžaloba, a rovnako tak ani prvostupňový či druhostupňový rozsudok, čo treba považovať jednoznačne za závažné pochybenie, majúce v konečnom dôsledku vplyv na možnosť plného uplatnenia práv obvineného. Ak by aj boli niektoré z uvedených základných písomností obvinenému pretlmočené, uvedená skutočnosť by nemohla znamenať zhojenie takéhoto nedostatku konania. Tu je totiž treba dôrazne rozlišovať medzi právom obvineného na tlmočenie a právom na preklad, keď len pretlmočenie obsahu uvedených dokumentov je zjavne nepostačujúce na náležitý výkon obhajobných práv obvineného (na jeho účinnú obhajobu v trestnom konaní). Napriek tomu, čo na uvedenú skutočnosť viackrát v priebehu konania obhajoba upozorňovala, ani jeden z konajúcich súdov na uvedené opodstatnené výhrady obhajoby nereagoval. Pokiaľ ide potom o námietku obvineného týkajúcu sa neodbornosti tlmočníka O. W., ktorý bol do daného trestného konania pribratý na tlmočenie z a do anglického jazyka napriek tomu, že nie je zapísaný v zozname tlmočníkov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, tak v tejto súvislosti najvyšší súd po preštudovaní predloženého spisového materiálu zistil, že O. W., ktorý skutočne nie je zapísaný v spomínanom zozname tlmočníkov, bol ako tlmočník prítomný pri zadržaní a obmedzení osobnej slobody dovolateľa, pri jeho osobnej prehliadke, obhliadke miesta činu a tiež prehliadke osobného motorového vozidla. Ako tlmočník vystupoval tiež pri viacerých výsluchoch obvineného, v rámci toho i výsluchoch realizovaných v kontexte jeho väzobného stíhania (okrem prvotného výsluchu konaného dňa 7. novembra 2011 pred sudcom pre prípravné konanie - pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby, kde bol ako tlmočník prítomný JUDr. Q. P.). Napokon O. W. tlmočil i v priebehu celého súdneho konania. Ing. Q. G. ako jediný zapísaný tlmočník z tých, ktorí boli činní v danom trestnom konaní, bol potom prítomný pri dvoch výsluchoch obvineného konaných v dňoch 29. februára 2012 a 31. mája 2012 na polícii a pri záverečnom preštudovaní spisu obvineným spolu so svojím obhajcom, ktoré sa uskutočnilo 31. mája 2012.
1 Tr. por. o ustanovení tlmočníka alebo prekladateľa, o spôsobilosti na túto funkciu a o vylúčení z nej, o práve odoprieť uskutočnenie tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu, o sľube a pripomenutí povinností pred uskutočnením tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu, ako aj o náhrade hotových výdavkov a odmene za tlmočnícky alebo prekladateľský úkon platia osobitné predpisy.
1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej už len „zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“) znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti
tohto zákona, ktorá je a/ zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov alebo b/ nezapísaná v tomto zozname, ak je ustanovená za znalca, prekladateľa alebo tlmočníka
.
1 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci možno ustanoviť za znalca, tlmočníka alebo prekladateľa aj osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname, ak s ustanovením súhlasí a a/ v príslušnom odbore alebo odvetví nie je zapísaná žiadna osoba alebo b/ osoba zapísaná v zozname nemôže úkon vykonať alebo vykonanie úkonu by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo nákladmi.
2 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec, tlmočník alebo prekladateľ ustanovený
odseku 1 môže vykonať úkon, len ak zložil sľub
7 pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca. Z vyššie citovaného je zrejmé, že tlmočníkom môže byť aj osoba, ktorá nie je zapísaná v zozname vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (uverejnený na jeho internetovej stránke), avšak len výnimočne, ak sú na to splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Tieto však v predmetnom prípade splnené neboli. Nie je na voľnom uvážení orgánu činného v trestnom konaní alebo sudcu, akú osobu priberie v konkrétnom prípade za tlmočníka, keďže dôležitá je i kvalita tlmočenia. Práve za účelom zaistenia tejto kvality a presnosti tlmočenia a prekladu bol zriadený zoznam - register kvalifikovaných osôb, ktoré na to, aby boli zapísané do tohto zoznamu musia spĺňať určité predpoklady (v zmysle § 5 ods. 1 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch sa vyžadujú najmä odborné predpoklady, prax v trvaní v najmenej 5 rokov a zloženie odbornej skúšky). Podmienkou výkonu činnosti tlmočníka zapísaného do zoznamu tlmočníkov je tiež uzatvorenie poistenia zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri výkone jeho činnosti. Tlmočník pribratý ad hoc túto povinnosť nemá a ani nemusí spĺňať skôr spomínané zákonné podmienky. Čo sa týka predmetnej veci, obvinený mal po celý čas advokáta i tlmočníka. Odbornosť tlmočníka O. W. namietal a žiadal o jeho výmenu až potom, ako sa dozvedel o tom, že tento nie je úradným tlmočníkom zapísaným v zozname tlmočníkov. Navyše (ako bolo upozornené už zo strany prokurátora) samotný obhajca obvineného považoval menovaného za dostatočne erudovaného a nemal v priebehu konania žiadnu pochybnosť o jeho schopnostiach. Skutočnosť, že tlmočnícky úkon vykonal tlmočník nezapísaný v zozname tlmočníkov bez toho, aby na to boli splnené zákonné predpoklady je nepochybne chybou predchádzajúceho konania, no toto porušenie zákona samo osebe nemožno považovať za závažné porušenie práva na obhajobu a teda ani za skutočnosť opodstatňujúcu naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Iná by však bola situácia, ak by bolo zjavné, že ad hoc pribratý tlmočník nemal na vykonanie tlmočníckeho úkonu vôbec potrebné znalosti a kvalita jeho tlmočenia by bola absolútne nepostačujúca z pohľadu účinného uplatnenia práv obhajobu a zaručenia spravodlivého procesu. Záverom však treba skonštatovať, že obvineným uplatnený dovolací dôvod bol naplnený (a teda právo obvineného na obhajobu bolo porušené zásadným spôsobom), a to práve v dôsledku vyššie popísaného postupu konajúcich súdov, ktoré absolútne odignorovali právo obvineného na prekladateľa, garantované mu tak na vnútroštátnej ako i medzinárodnej úrovni, v čom treba vidieť podstatnú chybu konania predchádzajúcu vydaniu napadnutého rozsudku. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody preto najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia s tým, že po vrátení veci na nové konanie bude potrebné sa dôsledne riadiť skôr citovanými zákonnými ustanoveniami a tiež bude nevyhnutné v rámci opätovného prejednania veci mať na mysli i ust. § 391 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého v tomto novom konaní nemôže dôjsť ku zmene rozhodnutia v neprospech obvineného. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.