Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/90/2013 Identifikačné číslo spisu: 5013200793 Dátum vydania rozhodnutia: 08.10.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5013200793.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: S. O., nar. XX.XX XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 25Sd/250/2013-21 zo dňa 17. októbra 2013, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/250/2013-21 zo dňa 17. októbra 2013, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. mája 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“ ) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 20. mája 2013. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Krajský súd v rozsudku uviedol, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 10. júla 2013 a a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 4. septembra 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. v lekárskej správe zo dňa 4. septembra 2013 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi. Vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe neurológa pre verifikované deformačno - degeneratívne zmeny LS chrbtice s miernou radikulopatiou L5 vľavo, vyšetrený neurochirurgom za účelom zváženia intervenčnej liečby, ktorú po komplexnom zhodnotení neurochirurg neindikoval, naďalej konzervatívny postup. V objektívnom náleze chôdza samostatná, bez paréz. Obdobný nález aj pri vlastnom vyšetrení, dištancie rozvíjania LS úseku hraničné. Vzhľadom k uvedenému ochorenie zaradené do kap. XV., E, 3.
- b)s prihliadnutím ku kvalifikácii na hornej hranici rozpätia s MPSVZČ 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí čiastočne ovplyvňujú schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 5 %, hlavne syndróm karpálneho tunela vľavo EMG verifikovaný bez výraznej poruchy motoriky, bez zníženia úchopovej schopnosti ľavej ruky s ľahkým obmedzením sily stisku. Vysoký krvný tlak pri liečbe stabilizovaný, v hraničnom pásme, posttrombotický syndróm vľavo mierneho stupňa, bez kožných defektov. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 40%. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil novšie odborné lekárke nálezy, a to z 1.októbra 2013 vystavený MUDr. S., neurológom so záverom: chronické lumbalgie l.sin pri fazet. arthroze. Doporučený fazet blok na L4/5 a L5/Sl l.sin. Ďalej súdu predložil nález z 9. októbra 2013 z ortopedickej ambulancie MUDr. O. so záverom: M 19.84 - iná bližšie určená artróza ruky (zápästie, záprstie, prsty, kĺby medzi týmito kosťami) a nález od MUDr. H. z angiologickej ambulancie zo dňa 14. októbra 2013 so záverom: bolesti PDL zmiešané VAS LS sin., potoromb. sy, stav po femoropopliteálnej trombóze sin a trombóze ven predkolenia, pp. poúrazová trombóza, v potrombotický sy, sin, HVS priechodný, rekanalizovaný, reflux VPS in, primeraný nález na prív. tepnách mozgu, bez evid. nást. AS zmien, art. Systém DKK priechodný bez poruchy pefúztie, AH, obezitas, HLP, C3EsAdPr. Krajský súd konštatoval, že napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 4. septembra 2013, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Poukázal na nové vyšetrenia a priloženú lekársku dokumentáciu, ktoré preukazujú zhoršenie jeho zdravotného stavu. Uviedol, že absolvoval zákrok ozónom, žiadne zlepšenie sa však nedostavilo. Kvôli zlému zdravotnému stavu nemôže vykonávať svoju prácu, má neustále bolesti chrbtice, bolesti v oblasti krížov, necitlivosť prstov ľavej hornej končatiny, obmedzenie hybnosti pravej ruky. Po úraze dostal poúrazovú trombózu, ktorá mu komplikuje chôdzu, má neustále bolesti dolných končatín, nevydrží dlho stáť, ani kľačať, má problémy aj s kolísavým tlakom a závratmi, taktiež bolesť v oblasti chodidla stáleho charakteru a opuchy dolnej končatiny mu znemožňujú výkon jeho profesie. Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukazuje na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu preto odporkyňa považuje za nedôvodné. Pochybnosti navrhovateľa, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.mája 2013 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 a § 70 ods. 1 zákona bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 20. mája 2013 požiadal sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Žilina zo dňa 20.mája 2013 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 20.mája 2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko Žilina dňa 4.septembra 2013 z dôvodu neuznania invalidity na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok zo dňa 20.mája 2013. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ je stanovená na 40%. Rozhodujúce zdravotné postihnutie sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, kapitola XV oddiel E, položka 3 písm.
- b)- 35%. Iné zdravotné postihnutie, zvýšenie percentuálnej miery o 5%. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku, na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní náležite posúdený, považuje odvolací súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Navrhovateľ v správnom konaní nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod nepochybovať. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Žiadne nové lekárske správy osvedčujúce zmenu (zhoršenie) zdravotného stavu už navrhovateľ nepredložil. V konaní súdu taktiež odvolací súd nezistil žiadne nesprávnosti, na ktoré navrhovateľ poukazoval vo svojom odvolaní. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľ opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: