Najvyšší súd 2 Sžo 164/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. Š. E. – I., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., proti žalovanému: SOI, ÚISOI, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. P/0229/04/05 zo dňa
- januára 2006, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11 S 10/2006-47 zo dňa
- novembra 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S 10/2006-47 zo dňa
- novembra 2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č.k. 11 S 10/2006-47 zo dňa
- novembra 2007 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť doplatok súdneho poplatku v sume 8000 Sk (slovom osemtisíc slovenských korún). Doplatok súdneho poplatku mu vyrubil v súlade s položkou 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je súčasťou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) v znení zákona č. 621/2005 Z.z. účinného do 30.júna
- Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol uznesenie zrušiť. Postup krajského súdu považuje za protiprávny, v rozpore s ustanovením § 10 zákona o súdnych poplatkoch. Uviedol, že návrh na začatie konania – žalobu – podal na súd prvého stupňa dňa
- januára 2006 a spolu s návrhom zaplatil aj súdny poplatok v sume 2000 Sk podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Súd podľa tohto ustanovenia nepostupoval, aj keď podľa názoru žalobcu mal. Z tohto dôvodu považoval zaplatený súdny poplatok v sume 2000 Sk za zaplatený v správnej výške. Uviedol tiež, že od
- júla 2007 je účinná novela zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je pre danú vec určený súdny poplatok v sume 2000 Sk, resp. 6 % z uloženej pokuty. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu podľa ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno 2 Sžo 164/2007 2 priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa
- januára 2006 bola Krajskému súdu v Nitre doručená žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. P/0229/04/05 zo dňa
- januára 2006, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj č. P/0229/04/05 zo dňa
- septembra 2005 a odvolanie žalobcu zamietnuté (prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta v sume 10 000 Sk pre porušenie povinnosti § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov). Na základe toho v predmetnej právnej veci ide o rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 a nasl.). Žalovaným je v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni (§ 250 ods. 4), t.j. Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 128/202 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je Slovenská obchodná inšpekcia orgánom štátnej správy podriadeným Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky. Je rozpočtovou organizáciou napojenou na štátny rozpočet v kapitole Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Člení sa na Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej len "ústredný inšpektorát") a jemu podriadené inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie. Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie je preto správnym orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky – ide o skutočnosť, ktorá, okrem iných, je dôležitá pre určenie miestnej príslušnosti súdov ako aj vyrubenie súdneho poplatku. Zákon o súdnych poplatkoch v znení zákona č. 621/2005 Z.z. v položke č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov určoval výšku súdneho poplatku za konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom ústredných orgánov štátnej správy a iných orgánov s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky sumu 10 000 Sk, alebo ak sa rozhodnutím uložila pokuta 6% najmenej 10 000 Sk, najviac 500 000 Sk. Táto položka č. 10 písm. e/ bola zrušená zákonom č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od
- júla
- Zákon č. 273/2007 Z.z. však zaviedol do zákona o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné od
- júla 2007 - § 18a – podľa ktorého z poplatkových úkonov navrhnutých do
- júna 2007 alebo za konania začaté do 30.júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po 30.júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak (ods. 1). Na základe ustanovenia § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. A contrario, súdny poplatok a doplatok súdneho poplatku možno vyrubiť v lehote troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom 2 Sžo 164/2007 3 sa stal splatným. V predmetnej právnej veci sa poplatok stal splatným v roku 2006, t.j. lehota na vyrubenie súdneho poplatku, prípadne doplatku poplatku trvá až do konca roka 2009; napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v tejto zákonnej lehote. Z logického a gramatického výkladu spomínaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že uznesenie krajského súdu bolo vydané v zákonnej trojročnej lehote a bolo potrebné použiť ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, resp. položky Sadzobníka súdnych poplatkov účinné do 30.júna
- Týmito ustanoveniami sa krajský súd pri vydaní napadnutého uznesenia správne riadil. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11 S 10/2006-47 zo dňa
- novembra 2007 ako vecne správne potvrdil (§ 219 Občianskeho súdneho poriadku). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 250k Občianskeho súdneho poriadku, tak že neúspešnému žalobcovi ich nepriznal a žalovanému v tomto druhu konania náhrada trov neprináleží. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- februára 2008 JUDr. Elena K o v á č o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová