Najvyšší súd 2 Sžo 134/2007 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľa: I. N., zastúpeného advokátom JUDr. T. S., proti odporcom: 1/ S. K., 2/ P. Z. O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu 1/ číslo V – 1708/2005-2 zo dňa
- júna 2006, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 32 Sp 31/2006-48 zo dňa
- júna 2007 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 32 Sp 31/2006-48 zo dňa
- júna 2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo V- 1708/2005 zo dňa
- júna 2006, ktorým odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy, uzavretej dňa 13.5.2005 medzi darcom P. Z. O. so sídlom Fraštacká ul. č. 1, H. a obdarovaným I. N. (navrhovateľ). Uvedenou darovacou zmluvou darca daroval obdarovanému nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území H., zapísanú na liste vlastníctva č. X ako stavba – poľovnícka chata s. č. X na pozemku parc. č. X. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že krajský súd sa stotožnil so záverom odporkyne, že darca zanikol k 1.1.1993 a preto existuje dôvodná pochybnosť 2 Sžo 134/2007 2 o oprávnení prevodcu (darcu) nakladať s nehnuteľnosťou, pričom je právne irelevantné, že doteraz nedošlo k likvidácii jeho majetku a že na liste vlastníctva č. X je ako vlastník predmetnej poľovníckej chaty uvedené P. Z. O. Preto dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne a zákonné a podľa § 250q ods. 2 OSP ho ako vecne správne potvrdil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ (obdarovaný), ktorý ho navrhol zmeniť, zrušiť rozhodnutie správy katastra podľa § 250ja ods. 4 a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, resp. žiadal zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 4 a § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal záver krajského súdu, že P.Z.O. zaniklo dňom 1.1.1993 a týmto dňom aj stratilo svoju právnu subjektivitu. Pritom poukázal na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že P. Z. O. nezaniklo a má vlastnú právnu subjektivitu – oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 28.12.1990 a stanovisko Slovenského poľovníckeho zväzu RgO Trnava č. j. 76/2006 z 21.3.2006, pričom v súčasnom období je toto poľovnícke združenie bez revíru. Poukázal aj na to, že ako sporné a problematické vyznieva stanovisko Slovenského poľovníckeho zväzu, RgO Trnava č. j. 203/2006 zo dňa 10.6.2006, ktoré popiera predchádzajúce stanoviská RgO Trnava, vystavené Ing. E. V.. Namietal, že správa katastra sa mýli, keď súčasné P.Z.O. označuje ako nové P.Z.O. a tvrdí, že tento nový subjekt nepredložil doklady o tom, že by nadobudol vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti po pôvodnom P.Z.O. a uviedol, že je potrebné si uvedomiť, že existuje len jedno P.Z.O., ktoré sa nezmenilo na nové PZ po vystúpení niekoľkých členov v roku 1992, ale stále pokračovalo vo svojej existencii. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nesúhlasí s argumentmi odvolania a má za to, že krajský súd rozhodol vo veci správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 1 v spojení s § 246c OSP na odvolacom pojednávaní podľa § 250ja ods. 3 OSP v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na odvolacie pojednávanie riadne predvolaní (§ 246c, veta prvá, § 211 ods. 2 a § 101 ods. 2 OSP) dňa
- februára 2008 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Z obsahu predložených spisov zistil, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie, ktorým správa katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva darovacej zmluvy č. V 1708/2005 do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1-3 katastrálneho zákona a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodla tak, že zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva darovacej zmluvy vo veci prevodu nehnuteľnosti v katastrálnom území H., zapísanej na liste vlastníctva č. X. Predmetom darovania bola poľovnícka chata súpisné číslo X, 2 Sžo 134/2007 3 postavená na parcele číslo X, ktorú P.Z.O. darovalo predmetnou darovacou zmluvou svojmu členovi I. N. (navrhovateľovi). K zamietnutiu návrhu na vklad došlo po opakovanom zistení, že (pôvodné nerozdelené) P. Z. O., na ktoré je zapísané vlastnícke právo na spornú nehnuteľnosť, poľovnícku chatu s.č. X na parc. č. X na LV č. X v kat. úz. H., zaniklo a nové P.Z.O. nepreukázalo nadobudnutie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti po pôvodnom P. Z.. Krajský súd sa stotožnil so záverom odporcu 1/, že v danom prípade bolo preukázané, že darujúci právny subjekt P. Z. O. v zmysle vzorových stanov platných v roku 1991 zaniklo k 1.1.1993 a nástupníckou organizáciou bol Okresný výbor Slovenského poľovníckeho zväzu T., teraz Regionálna organizácia Slovenského poľovníckeho zväzu T. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vlastník poľovníckej chaty, uvedený na liste vlastníctva - P. Z. O. – zanikol k 1.1.
- Keď následne vznikol nový subjekt P.Z.O., ktorý sa riadi vo svojej činnosti stanovami, ktoré boli schválené MP SR dňa 31.8.2004, nemožno súhlasiť s tvrdením, že tento nový subjekt je totožný s vlastníkom poľovníckej chaty. Správa katastra preto neporušila zákon, keď zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností po zistení, že existuje dôvodná pochybnosť o oprávnení prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou. Bude ďalej na zvážení (nového) P.Z.O., akým spôsobom pristúpi k usporiadaniu vlastníckeho práva k predmetnej poľovníckej chate, aby boli pochybnosti o vlastníctve odstránené. Z uvedených dôvodov nepochybil krajský súd, keď preskúmavané rozhodnutie správy katastra potvrdil ako zákonné podľa § 250q ods. 2 OSP. Ani v odvolacom súdnom preskúmavacom konaní nevyšli najavo také nové skutočnosti, ktoré by zmenili posúdenie danej veci. So skutkovými a právnymi závermi krajského súdu sa preto Najvyšší súd SR stotožnil a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil, viazaný tiež rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dôvodmi podaného návrhu (§ 250m OSP). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na výsledok odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP, keďže neúspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- februára 2008 2 Sžo 134/2007 4 JUDr. Elena K o v á č o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová