Obsah (5)

§ 250p§ 250m§ 293k§ 219§ 112

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/7/2014 Identifikačné číslo spisu: 6013201232 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 250p

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol ako oneskorene podaný. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, poukazujúc na to, že mu nebol starobný dôchodok doplatený od dovŕšenia

1. roku veku a nebola mu správne započítaná hrubá mzda za rok
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

§ 250mods.

1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z dávkového spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že rozhodnutie odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa číslo XX XX XX XXXX bolo vydané dňa

1. marca
2. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od
3. januára 1990, tak ako žiadal vo svojej žiadosti o starobný dôchodok z
4. februára 1990, a za obdobie od vzniku nároku na starobný dôchodok do dňa jeho priznania mu bol starobný dôchodok zvýšený za 742 dní o 14 % priemerného mesačného zárobku, t. j. o 459 Sk mesačne. Odvolací súd poznamenáva, že z uvedeného vyplýva, že odporkyňa v rozhodnutí z 19.marca 1990 zohľadnila, že navrhovateľ splnil podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok dňom dovŕšenia 55.roku veku a súčasne starobný dôchodok zvýšila za dobu ďalšieho zamestnania po vzniku nároku (v rokoch 1989 až 1989). Rozhodnutím z 23.januára 2007 odporkyňa

§ 293kzákona č.

461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od

1. augusta 2006 na sumu 12 528 Sk. Obe uvedené rozhodnutia obsahovali správne poučenie o tom, kde a v akej lehote sa môže návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia podať. Navrhovateľ doručenie uvedených rozhodnutí nespochybnil a opravný prostriedok proti žiadnemu z nich v zákonom stanovenej lehote nepodal. Z obsahu spisu, ani z návrhu navrhovateľa a jeho odvolania voči uzneseniu krajského súdu nevyplýva, že by odporkyňou bolo vo veci vydané rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom na základe včas podaného opravného prostriedku. Nepochybil preto krajský súd, opravný prostriedok z
2. júla 2013 proti rozhodnutiu odporkyne z
3. marca 1990, odmietol ako oneskorene podaný. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 219O.s.p.

ako vecne správne potvrdil. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ má možnosť

§ 112ods.1 písm.

a) zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení požiadať priamo odporkyňu o úpravu výšky starobného dôchodku z dôvodu vyššej sumy dosiahnutého hrubého zárobku za kalendárny rok 1989 a k takej žiadosti pripojiť doklad o ním namietanej výške hrubých zárobkov. O takej jeho žiadosti bude odporkyňa povinná rozhodnúť rozhodnutím; v prípade nesúhlasu ho navrhovateľ bude môcť napadnúť v zákonnej lehote opravným prostriedkom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.