Obsah (5)

§ 250l§ 250m§ 250p§ 219§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžr/9/2014 Identifikačné číslo spisu: 4013201174 Dátum vydania rozhodnutia: 07.10.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Gerdová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

geometrického plánu č. 24/2009 zo dňa 18.02.2009 v celosti. Proti tomuto uzneseniu

navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že nesúhlasí s druhom pozemku „orná pôda“ o výmere 253 m2 a tiež uviedol, že správny orgán nepostupoval v zmysle § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Poukázal na to, že parcela č. 3806/19 bola rozdelená a vytvorili sa novovzniknuté parcely č. 391/91 vo výmere 978 m2 a pozemok č. 394/79 o výmere 253 m2. Parcela č. 3806/19 mala byť navrhovateľovi vrátená v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. Parcelu č. 394/79 o výmere 253 m2 vlastní aj Slovenský pozemkový fond a má to byť zastavané diaľnicou (list vlastníctva č. XXXX). Poukázal na to, že premlčacia doba

starého zákona je 10 rokov a

nového zákona je premlčacia doba 20 rokov od právoplatnosti. Napadnuté rozhodnutie odporcu je zo dňa 07.04.

1. Iba navrhovateľ mal nárok na svoj majetok ako vlastník parcely č. 3806/19 o výmere 253 m
2. Parcela č. 394/79 o výmere 253 m2 sa v katastrálnom území D. nenachádza ako orná pôda. Na záver poukázal na to, že mu nebola poskytnutá informácia o vyvlastnení parcely č. 3806/19 a jej rozdelení. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

§ 250lods.

1 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. (§ 250m ods. 1 O.s.p.)

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2009/00592-13/04-R-I. zo dňa 07.04.2009 obsahovalo správne poučenie o práve podať opravný prostriedok v lehote 30 dní od jeho doručenia na príslušný krajský súd prostredníctvom Obvodného pozemkového úradu v Nitre. Z pripojenej doručenky vyplýva, že toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 14.04.

1. Krajský súd nesprávne uviedol dátum 14.04.2004, čo však nemá vplyv na zákonnosť vydaného uznesenia. O prevzatí napadnutého administratívneho rozhodnutia svedčí podpis navrhovateľa na doručenke. Lehota na podanie opravného prostriedku uplynula dňa 14.05.
2. Opravný prostriedok podal navrhovateľ Obvodnému pozemkovému úradu dňa 10.10.2013 (deň podania na poštovú prepravu), ktorý bol príslušnému Krajskému súdu doručený dňa 04.11.
3. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene, viac ako 4 roky po doručení napadnutého administratívneho rozhodnutia. Premlčacia 10 ročná, resp. 20 ročná lehota, na ktorú poukazuje navrhovateľ, sa na uvedený prípad nevzťahuje, keďže na podanie opravného prostriedku sa vzťahuje 30 dňová lehota od doručenia, ako to bolo správne uvedené aj v poučení napadnutého administratívneho rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že krajský súd nepochybil, keď opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie prvostupňového súdu

§ 219O.s.p.

potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.