1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného A. B. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 7. novembra 2013, sp. zn. 4To 92/2013, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. B. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Komárno z 20. júna 2013, sp. zn. 3T 150/2012, bol obvinený A. B. uznaný za vinného zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa
zákona č. 8/2009 Z. z . o cestnej premávke v znení neskorších predpisov zastavený a kontrolovaný členmi hliadky Obvodného oddelenia PZ v Hurbanove, pričom bolo zistené, že od 5. marca 2012 do 15.28 hod. je po ňom vyhlásené pátranie, preto po vykonaní prehliadky
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov bol
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov predvedený na Obvodné oddelenie PZ v Hurbanove, kde dňa 14. apríla 2012 v čase o 18.20 hod.
odsek 1 Trestného poriadku vydal vyšetrovateľovi plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky, 7 ks modrých tabliet s poliacou ryhou na rube a 3 zatavené zrezané plastové injekčné striekačky so zrezanými modrými piestami a vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou, obsahujúce 1 986 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 7,1% hmotnostného, obsahujúce 141 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá 5 až 14 jednorazovým dávkam drogy v hodnote 12,50 € až 70 €, 7 ks modrých tabletiek o celkovej hmotnosti 1 772 mg obsahovalo MDMA o priemernej koncentrácii 38,7 % hmotnostného, obsahujúce 666 mg absolútneho MDMA, ktoré množstvo zodpovedá 7 jednorazovým dávkam drogy v hodnote 35 € až 49 € a 3 injekčné striekačky obsahovali metamfetamín o celkovej hmotnosti 3 331 mg s priemernou koncentráciou 73,7 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 2 455 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá 61 až 246 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 427 € až 2 460 €, pričom
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol a MDMA sú zaradené do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín je zaradených do II. skupiny psychotropných látok. Za to mu súd uložil
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní štyri roky.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd) rozsudkom zo 7. novembra 2013, sp. zn. 4To 92/2013, rozhodujúc o odvolaní obvineného A. B. proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa zrušil
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Rozhodujúc
3 Tr. por. krajský súd uložil obvinenému A. B.
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní tri roky.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
1 písm. c/ Tr. por. vyjadril presvedčenie, že orgány činné v trestnom konaní a konajúce súdy zásadným spôsobom porušili jeho právo na obhajobu. V prípravnom konaní
dovolateľa nebola riadnym spôsobom vykonaná obhajoba ustanoveným obhajcom, čo namietal na hlavnom pojednávaní, keďže obsah zápisnice o jeho výsluchu ako obvineného zo dňa
zák. Citujúc z tohto rozsudku, že výpoveď obvineného z prípravného konania, o ktorej sú dôvodné pochybnosti a ktorú na hlavnom pojednávaní obvinený poprel, nemôže byť ako jediný usvedčujúci dôkaz postačujúci na uznanie viny zo skutku, pre ktorý je stíhaný. V ďalšej časti podaného dovolania A. B. vyhodnocoval dôkaznú situáciu. Vyjadril presvedčenie, že predseda senátu súdu prvého stupňa tým, že zamietol návrh obvineného na doplnenie dokazovania zabezpečením kamerového záznamu z priestorov Obvodného oddelenia Policajného zboru v Hurbanove, odoprel obvinenému právo na obhajobu. Z vykonaného dokazovania vyvodil dovolateľ záver, že nebolo bezpochyby preukázané, že skutok, za ktorý bol odsúdený, sa stal. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. dovolateľ prezentoval názor, že rozsudky súdov oboch stupňov sú založené na nesprávnom posúdení zisteného skutku. Vytkol súdom oboch stupňov nesprávne subsumovanie jeho konania pod ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Konštatoval, že predmetné drogy mal pre vlastnú potrebu a v množstve, ktoré zodpovedá maximálne 7 až 33 jednorazovým dávkam, takže jeho konanie malo byť právne kvalifikované
2 Tr. zák. Dovolateľ A. B. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky -
1 Tr. por. vyslovil, že konaním, ktoré predchádzalo rozsudku Okresného súdu Komárno z
2 Tr. por. rozsudok Okresného súdu Komárno z
1 Tr. por. Okresnému súdu Komárno prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno poverená výkonom funkcie okresnej prokurátorky. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. zaujala stanovisko, že zásadným porušením práva na obhajobu sa
konštantnej judikatúry rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe, ak obvinený nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, resp. nemal obhajcu po určitú časť konania, kedy orgány činné v trestnom konaní alebo súd vykonávali úkony smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu, čo nie je konkrétny prípad obvineného A. B.. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. (správne
1 písm. i/ Tr. por.) obhajovala správnosť právnej kvalifikácie skutku
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., keďže hoci nebol preukázaný úmysel obvineného drogy predať, ich množstvo zodpovedajúce najmenej 73 obvykle jednorazovej dávke drogy, prevyšuje hranicu 10 obvykle jednorazových dávok drogy pri právnej kvalifikácii
2 Tr. zák. Navrhla, aby dovolací súd postupom
c/ Tr. por. podané dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.) osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a že obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky následne na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným A. B. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, musia byť nutne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dôvody dovolania sú v porovnaní s dôvodmi zakotvenými pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní podstatne užšie. Dovolateľom uplatnený dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. vyžaduje, aby bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Nie je ním len všeobecné právo obvineného zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním počas úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní a súdu (§ 34 Tr. por.) a pri dôvodoch nutnej obhajoby v prípade nezvolenia si obhajcu mať obhajcu ustanoveného súdom (§ 40 ods. 1 Tr. por.), ktoré právo obvineného bolo v celom konaní zachované, ale aj právo obvineného vyjadriť sa od začiatku konania proti jeho osobe, ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a právo na navrhovanie dôkazov priamo obvineným (§ 34 ods. 1 Tr. por.) alebo prostredníctvom obhajcu (§ 44 ods. 2 Tr por.). Porušenie týchto práv obvinený A. B. v podanom dovolaní namieta. Obvinený A. B. bol po vznesení mu obvinenia (22. augusta 2012) - uznesenie prevzal 5. septembra 2012, vyslúchnutý v Ústave na výkon väzby Nitra dňa 5. septembra 2012 v prítomnosti jemu ustanovenej obhajkyne okrem iného s poučením
2 Tr. por., že „po skončení výsluchu sa musí zápisnica predložiť obvinenému na prečítanie, alebo ak o to požiada, musí sa mu prečítať. Obvinený má právo žiadať, aby bola zápisnica doplnená alebo aby v nej boli vykonané opravy v súlade s jeho výpoveďou“. Text poučenia obvinený podpísal spolu s textom výpovede, v závere ktorej podpísal i text „... zápisnicu po jej prečítaní na znak súhlasu a jej obsahom podpisujem, nakoľko nežiadam o jej zmeny, opravy alebo doplnenie ...“ V zápisnici je pripojený i podpis obvinenému ustanovenej obhajkyne. Je právne irelevantné (nepodstatné) textovo porovnávať túto výpoveď s výpoveďou A. B. v pozícii svedka dňa
2 Tr. por. odmietnutý. Za porušenie práva na obhajobu
1 písm. c/ Tr. por. nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinností
10 Tr. por., resp. práva
11 Tr. por. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu urobený v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. (orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán) o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a že ju nebude overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania
1 písm. c/ Tr. por., odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorá vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, a nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Dovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní, ktoré sa opiera o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Z tohto pohľadu hodnotí aj skutočnosť, či skutok, z ktorého bol obvinený A. B. uznaný za vinného, bol v tzv. skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižších stupňov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní, ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť, bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona. Len opačný prípad - nesprávna subsumpcia - odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Dovolateľom uplatnené argumenty odôvodňujúce nesprávnosť právneho posúdenia žalovaného skutku odvodené od vlastného hodnotenia v konaní vykonaných dôkazov, bez zohľadnenia skutkových zistení a skutkových záverov súdov v pôvodnom konaní spolu s poukazom na nepresvedčivosť obsahu dôkazov a tendenčnosť nositeľov dôkazov (výpovedí svedkov), predstavujú len namietanie skutkových zistení, ktoré sú v dovolacom konaní neprípustné. Skutkové zistenia a v tomto smere aj hodnotenia vykonaného dokazovania súdov prvého a druhého stupňa sú pre dovolací súd záväzné a tento nemôže na nich nič meniť. Nemožno sa preto úspešne v dovolacom konaní domáhať revidovania vyhodnotenia dôkazov ohľadne toho, akému množstvu jednorazovej dávky zodpovedá droga vydaná obvineným A. B., či iného pohľadu obvineného na hodnotenie dôkazov súdmi oboch stupňov uvedených v ich rozhodnutiach odlišne s predstavou obvineného. Podstatou podaného dovolania v časti poukazujúcej na dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. je teda evidentne snaha dosiahnuť, aby dovolací súd prehodnotil vykonané dôkazy a na základe ich iného hodnotenia dospel k odlišným skutkovým záverom, než urobili prvostupňový a odvolací súd. Vzhľadom na to, že neboli splnené dôvody dovolania
1 písm. c/, písm. i/) Tr. por., dovolací súd podané dovolanie obvineného A. B.
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.