← Slovensko

§ 250/1,5 Tr.zák.

Obsah (18)§ 255§ 258§ 261§ 259§ 250§ 10§ 39a§ 35§ 9§247§ 186§ 58§ 59§ 256§ 226§ 248§ 148b§ 223

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/8/2014 Identifikačné číslo spisu: 4002899353 Dátum vydania rozhodnutia: 16.12.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 255ods.

1, ods. 2 písm. b/ a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. augusta 1999, o odvolaniach obžalovaných Ing. J. R., Ing. R. L., J. E. I.. I., E. E., O. Y., R. Q. a B. L. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
  2. júna 2013, sp. zn. 1 T 2/2002, takto rozhodol:

§ 258odsek 1 písmeno d/, odsek 2, Trestného poriadku v znení účinnom do 31.

decembra 2005 (ďalej len Tr. por.) zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Nitre z 5. júna 2013, sp. zn. 1T 2/2002, v celom rozsahu vo vzťahu k obžalovaným J. E. I.. I., E. E., O. Y., R. Q., B. L., a

§ 261Tr.

por. v celom rozsahu aj vo vzťahu k obžalovaným J. P., Y. X., L. P., S. X., L. R. a Y. P..

§ 259odsek 3 Tr.

por. sa obžalovaní - J. E. I. I., predtým J. I., narodený XX. T. XXXX v L., - E. E., narodená XX. V. XXXX v L., - O. Y., narodený XX. J. XXXX v B., - R. Q., narodený XX. Z. XXXX v B., - B. L., narodený XX. Z. XXXX v L., - J. P., narodený XX. T. XXXX v L., - Y. X., narodený XX. E. XXXX v H., - L. P., narodený XX. T. XXXX v B., - S. X., narodený XX. D. XXXX v T. T., - L. R., narodený XX. R. XXXX v B., - Y. P., narodený XX. D. XXXX v L., u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e Skutok 1 Obžalovaní J. E. I. I. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky IV. D., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti obžalovaného J. E. I. I., zo dňa

  1. augusta 1992 o poskytnutie úveru v sume 25 000 000 Kčs za účelom financovania nákupu nehnuteľností a motorových vozidiel, po predložení finančnej situácie obžalovaného J. E. I. I., znaleckého posudku č. 138/1992 zo dňa
  2. augusta 1992 znalca z odboru ekonomiky, cien a odhadu nehnuteľností, IV., viažuceho sa k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. obce L., ktorý značne nadhodnotil predmetnú nehnuteľnosť, umožnili, aby úverová referentka S., bez preskúmania náležitosti podanej žiadosti, bonity žiadateľa a úverovaného objektu dňa
  3. augusta 1992 vypracovala návrh na poskytnutie úveru a obžalovaný Ing. R. L., ako námestník hlavnej pobočky S., odporučil daný úver na schválenie a v rovnaký deň obžalovaný Ing. J. R. podpísal úverovú zmluvu číslo 13089201 na sumu 25 000 000 Sk a následne obžalovaný J. E. I. I. predložil S. - fiktívnu faktúru Obecného úradu Šišov číslo: 260692 z
  4. augusta 1992 na sumu 7 000 000 Kčs, - fiktívnu faktúru Obecného úradu Žiharec číslo: 290792 z
  5. augusta 1992 na sumu 2 000 000 Kčs, - fiktívnu faktúru East West Leasing, a.s. Bratislava číslo: 184/92 z
  6. septembra 1992 na sumu 8 457 418 Kčs a - fiktívne faktúry firmy T. N. - E. E. H. číslo: 19111992 a číslo: 19192 z
  7. novembra 1992 na sumu 4 920 000 Kčs a 2 850 000 Kčs, na podklade ktorých obžalovaný Ing. R. L. podpísal príkaz na úhradu dňa
  8. septembra,
  9. novembra a
  10. novembra 1992 v požadovaných sumách z úverového účtu obžalovaného J. I. I. I. číslo: 342-169340-932/0520 na účty vo faktúrach uvedených firiem, a takto konal obžalovaný J. E. I. I. v úmysle úver nikdy neuhradiť, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 25 000 000 Kčs, t.j. 829 874,98 eur. Skutok 2 Obžalovaní J. E. I. I., E. E., Y. X. Obžalovaní Ing. J. R., Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti na čerpanie úveru schválili uzavretie úverovej zmluvy číslo: 16069201 zo dňa
  11. júna 1992 obžalovanému Y. X., v sume 24 998 670 Kčs za účelom odkúpenia objektu Centrum, nachádzajúceho sa v kat. úz. obce L. - T., okres T., so zásobami a ostatným majetkom a potom, čo obžalovaný Y. X. predložil k žiadosti iba znalecký posudok znalca z odboru ekonomiky, ceny a odhady nehnuteľností, Ing. R. číslo 93/92 zo dňa
  12. mája 1992, ktorý značne nadhodnotil predmetnú nehnuteľnosť následne obžalovaná E. E. vystavila fiktívne faktúry číslo: 5392 a 5492 na jej firmu T. N. - E. E. H. a tieto obžalovaný Ing. R. L., spolu s ďalšou pracovníčkou umožnil uhradiť zo schváleného úveru z účtu obžalovaného Y. X. číslo 342-219141-932/0520, na účet firmy obžalovanej E. E. číslo: 461943-212/0200, vedený vo L., ktorú sumu obžalovaná E. E. dňa
  13. júla 1992 odovzdala obžalovanému J. E. I. I., pričom ani obžalovaný Y. X., obžalovaný J. E. I. I. a obžalovaná E. E. úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 24 998 670 Kčs, t.j. 829 803,82 eur. Skutok 3 Obžalovaní J. E. I. I., O. Y., Y. P., Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky S. ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválil uzavretie úverovej zmluvy s Z. I. číslo: 02069201, zo dňa
  14. júna 1992 na sumu 24 900 000 Kčs, za účelom kúpy Obchodného domu Majolika v Modre a číslo: 02069202 z
  15. júna 1992 na sumu 20 875 000 Kčs za účelom rekonštrukcie Obchodného domu Majolika v Modre na podklade neúplnej žiadosti, ku ktorej bol pripojený iba prepočet finančnej situácie na dobu splácania, výpočet predpokladaných tržieb a znalecký posudok Ing. R., znalca z odboru ekonomiky, ceny a dohadu nehnuteľností číslo: 96/92 zo dňa
  16. mája 1992, ktorý značne nadhodnocoval predmetnú nehnuteľnosť a obžalovaný Ing. R. L. spolu s ďalšou spolupracovníčkou podpísal príkaz na čerpanie úverových prostriedkov dňa
  17. júna 1992 na sumu 24 900 000 Kčs a
  18. júna 1992 na sumu 20 875 000 Kčs z úverového účtu a bez vedomia Z. I. číslo 342-216645-932/0520, na základe fiktívnych faktúr číslo: 192 a 292, vystavených Y. P. po dohode s obžalovaným J. E. I. I. a obžalovaným O. Y. a inou osobou, v prospech účtu inej osoby číslo: XXXXX-XXX/XXXX, pričom obžalovaní J. E. I. I., O. Y., Y. P. a iná osoba takto konali hoci úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 45 775 000 Kčs, t.j. 1 519 451,64 eur. Skutok 4 Obžalovaní J. E. I. I. Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, riadne spravovať majetok a ochraňovať záujmy tejto banky, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, spolu s ďalšou spolupracovníčkou S. schválil a umožnil čerpanie úveru, ktorý bol získaný na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti L. B. a schválenej úverovej zmluvy číslo: 030892/1 zo dňa
  19. augusta 1992 na sumu 6 704 000 Kčs za účelom kúpy PJ Výrobno-servisný komplex Chynorany a úverovej zmluvy číslo 030892/2 zo dňa
  20. augusta 1992 na sumu 9 200 000 Kčs za účelom nákupu zásob, zariadenia i rekonštrukcie kupovanej nehnuteľnosti tak, že predmetnú žiadosť o úver predložil obžalovaný J. E. I. I. v mene L. B. a dňa
  21. augusta 1992 obžalovaný Ing. R. L. umožnil čerpanie úverových prostriedkov z úverového účtu L. B. číslo: XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX. na účet Fondu národného majetku Slovenskej republiky číslo XXXXXXX-XXX/XXXX ako úhradu za vydraženú nehnuteľnosť a prevod súm 6 800 000 Kčs a 1 800 000 Kčs z rovnakého účtu L. B. na účty obžalovaného J. E. I. I. číslo:XXXXXX-XXX/XXXX, vedený vo L.. a číslo:XXXXXXXXX/XXXX na podklade fiktívnych faktúr číslo 80/1992 z
  22. augusta 1992 a 81/1992 zo dňa
  23. augusta 1992 vystavených samým obžalovaným J. E. I. I., pričom k splácaniu úverov nedošlo, ani záujem na úhrade týchto úverov obžalovaný J. E. I. I. nikdy nemal, čím celkove bola spôsobená škoda 15 304 000 Kčs, t.j. 507 999,73 eur. Skutok 5 Obžalovaní E. E., O. Y., J. E. I. I. Obžalovaný Ing. J. R. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, umožnil L. B., na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú predložil na schválenie obžalovaný O. Y., ktorej obsahom bol znalecký posudok č. 91/92 zo dňa
  24. mája 1992 znalca z odboru ekonomika, ceny a odhadu nehnuteľnosti Ing. R., ktorým bola značne nadhodnotená cena kupovanej nehnuteľnosti Obchodného domu v Trnave, uzavretie úverovej zmluvy číslo: 622116992 zo dňa
  25. júna 1992 na sumu 23 980 000 Kčs, ktoré prostriedky boli čerpané na podklade faktúr firmy T. N. - E. E. H. číslo: 5092 a 5292, ktoré obžalovaná E. E. sama vystavila a na účet obžalovanej E. E. a J. E. I. I. číslo: XXXXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 10 238 546 Kčs, účet obžalovaného O. Y. číslo: XXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 6.080.000,- Kčs a na úverový účet obžalovanej E. E. číslo: XXX-XXXXX-XXXX/XXXX bola prevedená suma 7 661 454 Kčs a takto obžalovaní E. E., O. Y., J. E. I. I. konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 23 980 000 Kčs, t.j. 795 990,17 eur. Skutok 6 Obžalovaní R. Q., O. Y. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, obžalovanému R. Q. schválili na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o úver, čerpanie tohto úveru tak, že obžalovaný R. Q. ako zástupca Betula s.r.o. Námestovo dňa
  26. júna 1992 predložil žiadosť o úver na zakúpenie Autocampingu Betula v Námestove, ktorej obsahom bol iba znalecký posudok ocenenia danej nehnuteľnosti a prepočet finančnej situácie žiadateľa a výpočet predpokladaných tržieb a dňa
  27. júla 1992 podpísať úverovú zmluvu číslo: 01079201 na sumu 24 135 000 Kčs a úverovú zmluvu číslo: 010792202 a sumu 20 865 000 Kčs, a tieto finančné prostriedky boli na základe fiktívnych faktúr vystavených E. E., konajúcou v mene firmy T. - E. E. H., číslo: 17392 a číslo: 780692 prevedené z účtu obžalovaného R. Q., firma Betula, s.r.o. číslo: 3XXXXXXXX-XXX/XXXX a na účet cestovnej kancelárie obžalovaného O. Y. H. B. - O. Y. číslo: XXXXX-XXX/XXXX a na účet Ing. L. B. číslo: XXXXX-XXX/XXXX a takto obžalovaní R. Q., O. Y., konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 45 000 000 Kčs, t.j. 1 493 726,34 eur. Skutok 7 Obžalovaní O. Y., J. P. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, schválili na podklade neúplnej dokumentácie žiadosť na uzavretie úverovej zmluvy obžalovanému O. Y. na sumu 25 000 000 Kčs za účelom nákupu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Y. - L., Česká republika, vedenú na LV číslo XXXX, vlastnenú Ing. J. Q. a Ing. L. Q., iba na základe formálne vypracovaných prepočtov finančnej situácie obžalovaného O. Y., doby splácania úveru a znaleckého posudku číslo: 179/92 zo dňa
  28. októbra 1992 k vypracovaného k danej nehnuteľnosti znalcom z odboru ekonomiky, ceny a odhadu nehnuteľností Ing. R. s značným nadhodnotením ceny tejto nehnuteľnosti a následne obžalovaný O. Y. po dohode s obžalovaným J. P. predložili pre čerpanie týchto úverových prostriedkov fiktívnu faktúru číslo: 120492 zo dňa
  29. apríla 1992 na sumu 24 980 000 Kčs, na základe ktorej obžalovaný Ing. R. L. umožnil prevod úverových prostriedkov z úverového účtu O. Y. číslo: XXXXX-XXXXX-XXX/XXXX na účet F. Y. číslo: XXXXX-XXX/XXXX, a takto obžalovaní O. Y., J. P., konali napriek tomu, že úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, pričom však zriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť a neskôr jeho realizáciou bola poškodeným získaná hodnota v sume 3 495 057 Kčs, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 21 484 943 Kčs, t.j. 713 169,45 eur. Skutok 8 Obžalovaní E. E. Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti obžalovanej E. E. o poskytnutie dvoch strednodobých úverov na úhradu vydraženého objektu hotelového komplexu ONYX Levice a zásob, v sume 27 130 000 Kčs a 6 870 000 Kčs predložením formálnych dokladov a znaleckého posudku číslo: 132/92 zo dňa
  30. júna 1992 vypracovaným znalcom z odboru ekonomiky, ceny a odhadu nehnuteľnosti Ing. R. ktorým bola značne nadhodnotená cena danej nehnuteľnosti, obž. Ing. R. L. odporučil schválenie oboch žiadostí na úver a zároveň podpísal úverovú zmluvu číslo: 10089201 na sumu 20 230 000 Kčs a úverovú zmluvu číslo: 10089202 na sumu 6 900 000 Kčs napriek tomu, že obžalovaná E. E. žiadnym spôsobom neručila návratnosť oboch úverov, tieto nehnuteľnosti postupne odpredala a úmysel uhrádzať úver nikdy nemala, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 27 130 000 Kčs, t.j. 900 551,01 eur. Skutok 9 Obžalovaní L. P. a E. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný L. P. dňa
  31. júna 1992 požiadal hlavnú pobočku S. o úver v sume 24 990 000 Kčs za účelom kúpy hotelového komplexu PARTY Nové Zámky a ďalšieho úveru v sume 20 810 000 Kčs za účelom nákupu zásob a zariadenia, ktoré žiadosti boli schválené a dňa
  32. júna 1992 uzavreté úverové zmluvy číslo: 15069201 na sumu 24 990 000 Kčs a číslo: 15069202 na sumu 20 810 000 Kčs. Následne obžalovaná E. E. konajúca v mene firmy T. N. - E. E. H. vystavila fiktívnu faktúru číslo: 5592, ktorú obžalovaný L. P. predložil do IV. na čerpanie uvedených úverových prostriedkov a tak celkove suma 45 800 000 Kčs bola prevedená na účet firmy obžalovanej E. E. T. N. - E. E. H., číslo: XXXXXX-XXX/XXXX, a takto obaja obžalovaní konali napriek tomu, že úmysel uhradiť oba úvery nikdy nemali, čím bola spôsobená škoda v sume 45 800 000 Kčs, t.j. 1 520 281,48 eur. Skutok 10 Obžalovaní R. Q. a O. Y., Obžalovaní Ing. R. L. a Ing. J. R. ako zamestnanci S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválili dňa
  33. januára 1992 žiadosť predloženú po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaným O. Y. a Ing. J. Y. v prospech obžalovaného R. Q. a podpísali úverovú zmluvu číslo: 29019201 na sumu 25 000 000 Kčs a úverovú zmluvu číslo: 29019202 na sumu 11 400 000 Kčs a následne obžalovaný Ing. R. L.
  34. marca 1992 umožnil vyčerpať všetky úverové prostriedky z účtu obžalovaného R. Q. v prospech obžalovaného O. Y. v dobe, keď nebolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, ktorými malo byť ručené za úver, a takto konali obžalovaní R. Q. a O. Y. napriek tomu, že úmysel uhradiť oba úvery nikdy nemali, čím celkove spôsobili škodu v sume 36 400 000 Kčs, t.j. 1 208 258,67 eur, Skutok 11 Obžalovaní S. X.,B. L., L. R. Obžalovaný Ing. J. R. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválil žiadosť L. K. zo dňa
  35. novembra 1992 o uzavretie úverovej zmluvy číslo: 0030924101 na sumu 20 100 000 Kčs za účelom kúpy hotela Hutník v Seredi a dňa
  36. novembra 1992 umožnil prevod úverových prostriedkov z vnútorného účtu S., na účet číslo: XXXXX-XXX/XXXX obžalovaného B. L., ktorý spoločne s obžalovaným S. X. a obžalovaným L. R. použili tieto finančné prostriedky na kúpu hotela Hutník v Seredi vedomí si spôsobu získania úverových prostriedkov a takto obžalovaní B. L., S. X. a L. R. konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím spôsobili celkovú škodu 20 100 000 Kčs, t.j. 667 197,77 eur. Skutok 12 Obžalovaný J. E. I. I. Dňa
  37. januára 1993 požiadal R. o úver v sume 25 000 000 Kčs za účelom rekonštrukcie hotela Kriváň v Podbanskom a nákup základných prostriedkov a zariadenia, k čomu predložil znalecký posudok číslo: 214/92 z
  38. novembra 1992 znalca z odboru ekonomika, ceny a odhadu nehnuteľností, Ing. R., v ktorom bola uvedená nehnuteľnosť značne nadhodnotená a po schválení úveru uzavrel dňa
  39. januára 1993 úverovú zmluvu číslo: 414-1045449-199/01 na sumu 25 000 000 Kčs a po predložení faktúry číslo: 140493, bez uvedenia dátumu na sumu 12 630 000 Sk a číslo: 10493 zo dňa
  40. marca 1993 na sumu 12 457 500 Sk úver vyčerpal, rekonštrukciu hotela neuskutočnil, a takto konal napriek tomu, že úver úmysel splatiť nikdy nemal, čím spôsobil T. škodu v sume 22 990 000 Sk, t.j. 763 128,19 eur. Skutok 13 Obžalovaný J. E. I. I. dňa
  41. septembra 1994 na základe fiktívnej kúpnej zmluvy vyhotovenej doposiaľ neznámou osobou bez súhlasu ďalších osôb, ktorí boli v zmluve uvedení a to I. R. - občan Sýrie a L. P., zabezpečil dovoz deviatich kusov koní na územie Slovenskej republiky, pričom dohodnutá kúpna cena bola 16 miliónov Sk; následne boli kone na základe fiktívnej faktúry číslo: 15091 zo dňa
  42. septembra 1994 odpredané v mene L. P. a bez jeho vedomia, spoločnosti RIOS, s.r.o. Sládkovičovo za sumu 24 250 000 Sk, v ktorej bol jediným spoločníkom a súčasne jediným konateľom obžalovaný J. E. I. I. a následne za túto spoločnosť podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. kvartál roku 1994 dňa
  43. októbra 1994 na Daňovom úrade v Galante, v ktorom bolo v rozpore s ustanovením § 18 odsek 2 zákona č. 222/1992 Zb. o DPH v aktuálnom znení, zahrnuté aj zdaniteľné plnenie fiktívnej faktúry číslo: 15091 z
  44. septembra 1994 a súčasne uplatnil vrátenie nadmerného odpočtu na DPH vo výške 4 850 000 Sk, z ktorej sumy mu bola prevodným príkazom Daňového úradu v Galante poukázaná na účet číslo:XXXXXX/XXXX spoločnosti RIOS, spol. s r.o. Sládkovičovo vedený v S., suma 4 820 511 Sk, čím celkove bol skrátený štátny rozpočet Slovenskej republiky v sume 4 850 000 Sk, t.j. 160 990,51 eur. t e d a obžalovaný J. E. I. I. v skutku 13 na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu obžalovaný J. E. I. I. v skutkoch 1,2,3,4,5,12 obžalovaná E. E. v skutku 2, 5, 8, 9 obžalovaný O. Y. v skutku 3, 5, 6, 7, 10 poskytol/poskytla inému pomoc na spáchanie pokračovacieho trestného činu porušiť

zákona mu uloženú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, obžalovaný R. Q. v skutku 6 a 10 obžalovaný J. P. v skutku 7, obžalovaný Y. X. v skutku 2, obžalovaný L. P. v skutku 9 obžalovaný S. X. v skutku 11 obžalovaný L. R. v skutku 11 obžalovaný B. L. v skutku 11 obžalovaný Y. P. v skutku 3 poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu porušiť

zákona mu uloženú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, č í m s p á ch a l i obžalovaný obžalovaný J. E. I. I. v skutku 13 trestný čin podvodu

§ 250odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2005, obžalovaní - J. E. I. I. v skutku 1, 2, 3, 4, 5, 12 - E. E. v skutku 2, 5, 8, 9 - O. Y. v skutku 3, 5, 6, 7, 10 - R. Q. v skutku 6 a 10 pomoc k pokračovaciemu trestnému činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

§ 10odsek 1 písmeno c/ k § 255 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999, obžalovaní - J. P. v skutku 7, - Y. X. v skutku 2, - L. P. v skutku 9 - B. L., S. X., L. R., v skutku 11 - Y. P. v skutku 3, pomoc k trestnému činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

§ 10odsek 1 písmeno c/ k § 255 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. augusta
  2. Za t o s a o d s u d z u j ú J. E. I. I.

§ 250odsek 5 s použitím § 35 odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2005 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

§ 39aodsek 3 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2005 súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny. E. E.

§ 255odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

§ 39aodsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd obžalovanú na výkon trestu zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny. O. Y.

§ 255odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb.

v znení účinnom do 31. augusta 1999 na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

§ 39aodsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 31.

augusta 1999 súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny. R. Q.

§ 255odsek 2 s použitím §35 odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

§ 39aodsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do

  1. augusta 1999 súd zrušuje výroky o trestoch - trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III z X
  2. októbra 1999, sp. zn. 5T 106/99, právoplatného
  3. marca 2000,vo vzťahu k obžalovanému R. Q., ktorým bol obžalovanému za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 247 ods. 1 písm. b/ ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody desať mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov - trestného rozkazu Okresného súdu Galanta z 15. decembra 2000, sp. zn. 1T 143/00,právoplatného 9. januára 2001, ktorým bol obžalovanému za trestný čin krádeže

§247ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody desať mesiacov so zaradením na výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny - trestného rozkazu Okresného súdu Galanta z

  1. júna 2001, sp. zn. 1T 76/01, právoplatného
  2. júla 2001, ktorým bol obžalovanému za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látka, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi

§ 186Tr.

zák. uložený trest odňatia slobody päť mesiacov so zaradením na výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. B. L.

§ 255odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 58odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

§ 59odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky. J. P., Y. X., S. X., L. R., každý samostatne

§ 255odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 58odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

§ 59odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky. L. P. a Y. P. každý samostatne

§ 255odsek 2 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

§ 58odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

§ 59odsek 1 Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. augusta 1999 súd určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky. II.

§ 256Tr.

por. odvolania obžalovaných S. a S. s a z a m i e t a j ú. Odôvodnenie Krajský súd v Nitre rozsudkom z

  1. júna 2013, sp. zn. 1 T 2/2002, rozhodol tak, že I. obžalovaní Ing. J. R., Ing. R. L., J. E. I. I., predtým J. I., E. E., O. Y., R. Q., J. P., Y. X., L. P., B. L., S. X., L. R., J. D., B. L., I. R., Y. P. a F. Y. sú vinní, že : Skutok 1 Obžalovaní J. E. I. I., Ing. J. R. a Ing. R. L. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti obžalovaného J. E. I. I., zo dňa
  3. 1992 o poskytnutie úveru v sume 25.000.000,- Kčs za účelom financovania nákupu nehnuteľností a motorových vozidiel, po predložení finančnej situácie obžalovaného J. E. I. I., znaleckého posudku č. 138/1992 zo dňa
  5. 1992 znalca z odboru ekonomiky, cien a odhadu nehnuteľností, Ing. R., viažuceho sa k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. obce L., ktorý značne nadhodnotil predmetnú nehnuteľnosť, umožnili, aby úverová referentka S., bez preskúmania náležitosti podanej žiadosti, bonity žiadateľa a úverovaného objektu dňa
  7. 1992 vypracovala návrh na poskytnutie úveru a obžalovaný Ing. R. L., ako námestník hlavnej pobočky S.a, odporučil daný úver na schválenie a v rovnaký deň obžalovaný Ing. J. R. podpísal úverovú zmluvu číslo 13089201 na sumu 25.000.000,- Sk a následne obžalovaný J. E. I. I. predložil S.- fiktívnu faktúru Obecného úradu Šišov číslo: 260692 z
  9. 1992 na sumu 7.000.000,- Kčs, - fiktívnu faktúru Obecného úradu Žiharec číslo: 290792 z
  11. 1992 na sumu 2.000.000,- Kčs, - fiktívnu faktúru East West Leasing, a.s. Bratislava číslo: 184/92 z
  13. 1992 na sumu 8.457.418,- Kčs a - fiktívne faktúry firmy T. N. - E. E. H. číslo: 19111992 a číslo: 19192 z
  15. 1992 na sumu 4.920.000,- Kčs a 2.850.000,- Kčs, na podklade ktorých obžalovaný Ing. R. L. podpísal príkaz na úhradu dňa
  16. 09.,
  18. a
  20. 1992 v požadovaných sumách z úverového účtu obžalovaného J. I. I. I. číslo: 3XX-XXXXXX-XXX/XXXX na účty vo faktúrach uvedených firiem, a takto konal obžalovaný J. E. I. I. v úmysle úver nikdy neuhradiť, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 25.000.000,- Kčs, t.j. 829.874,98 eur. Skutok 2 Obžalovaní J. E. I. I., E. E., Y. X., Ing. J. R. a Ing. R. L. Obžalovaní Ing. J. R., Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti na čerpanie úveru schválili uzavretie úverovej zmluvy číslo: 16069201 zo dňa
  22. 1992 obžalovanému Y. X., v sume 24.998.670,- Kčs za účelom odkúpenia objektu Centrum, nachádzajúceho sa v kat. úz. obce L. - T., okres T., so zásobami a ostatným majetkom a potom, čo obžalovaný Y. X. predložil k žiadosti iba znalecký posudok znalca z odboru ekonomiky, ceny a odhady nehnuteľností, Ing. R. R. číslo 93/92 zo dňa
  23. 05.1992, ktorý značne nadhodnotil predmetnú nehnuteľnosť následne obžalovaná E. E. vystavila fiktívne faktúry číslo: 5392 a 5492 na jej firmu T. N. - E. E. H. a tieto obžalovaný Ing. R. L., spolu s ďalšou pracovníčkou umožnil uhradiť zo schváleného úveru z účtu obžalovaného Y. X. číslo XXX-XXXXXX-XXX/XXXX, na účet firmy obžalovanej E. E. číslo: XXXXXX-XXX/XXXX, vedený vo L. a.s., pobočka B., ktorú sumu obžalovaná E. E. dňa
  25. 1992 odovzdala obžalovanému J. E. I. I., pričom ani obžalovaný Y. X., obžalovaný J. E. I. I. a obžalovaná E. E. úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 24.998.670,- Kčs, t.j. 829.803,82 eur. Skutok 3 Obžalovaní J. E. I. I., O. Y., Ing. R. L., Y. P., F. Y. Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky S. ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválil uzavretie úverovej zmluvy s Z. I. číslo: 02069201, zo dňa
  27. 1992 na sumu 24.900.000,- Kčs, za účelom kúpy Obchodného domu Majolika v Modre a číslo: 02069202 z
  29. 1992 na sumu 20.875.000,- Kčs za účelom rekonštrukcie Obchodného domu Majolika v Modre na podklade neúplnej žiadosti, ku ktorej bol pripojený iba prepočet finančnej situácie na dobu splácania, výpočet predpokladaných tržieb a znalecký posudok Ing. R., znalca z odboru ekonomiky, ceny a dohadu nehnuteľností číslo: 96/92 zo dňa
  31. 1992, ktorý značne nadhodnocoval predmetnú nehnuteľnosť a obžalovaný Ing. R. L. spolu s ďalšou spolupracovníčkou podpísal príkaz na čerpanie úverových prostriedkov dňa
  33. 1992 na sumu 24.900.000,- Kčs a
  35. 1992 na sumu 20.875.000,- Kčs z úverového účtu a bez vedomia Z. I.slo XXX-XXXXXX-XXX/XXXX, na základe fiktívnych faktúr číslo: 192 a 292, vystavených Y. P. po dohode s obžalovaným J. E. I. I. a obžalovaným O. Y. a F. Y., v prospech účtu F. Y. číslo: 58441-132/0200, pričom obžalovaní J. E. I. I., O. Y., Y. P. a F. Y. takto konali hoci úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 45.775.000,- Kčs, t.j. 1.519,451,64 eur. Skutok 4 Obžalovaní J. E. I. I. a Ing. R. L. Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, riadne spravovať majetok a ochraňovať záujmy tejto banky, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, spolu s ďalšou spolupracovníčkou IV., schválil a umožnil čerpanie úveru, ktorý bol získaný na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti L. B. a schválenej úverovej zmluvy číslo: 030892/1 zo dňa
  37. 1992 na sumu 6.704.000,- Kčs za účelom kúpy PJ Výrobno-servisný komplex Chynorany a úverovej zmluvy číslo 030892/2 zo dňa
  39. 1992 na sumu 9.200.000,- Kčs za účelom nákupu zásob, zariadenia i rekonštrukcie kupovanej nehnuteľnosti tak, že predmetnú žiadosť o úver predložil obžalovaný J. E. I. I. v mene L. B. a dňa
  41. 1992 obžalovaný Ing. R. L. umožnil čerpanie úverových prostriedkov z úverového účtu L. B. číslo: XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX na účet Fondu národného majetku Slovenskej republiky číslo XXXXXXX-XXX/XXXX ako úhradu za vydraženú nehnuteľnosť a prevod súm 6.800.000,- Kčs a 1.800.000,- Kčs z rovnakého účtu L. B. na účty obžalovaného J. E. I. I. číslo:4XXXXX-XXX/XXXX, vedený vo L. a.s. a číslo:XXXXXXXXX/XXXX na podklade fiktívnych faktúr číslo 80/1992 z
  43. 1992 a 81/1992 zo dňa
  45. 1992 vystavených samým obžalovaným J. E. I. I., pričom k splácaniu úverov nedošlo, ani záujem na úhrade týchto úverov obžalovaný J. E. I. I. nikdy nemal, čím celkove bola spôsobená škoda 15.304.000,- Kčs, t.j. 507.999,73 eur. Skutok 5 Obžalovaní E. E., O. Y., J. E. I. I. a Ing. J. R. Obžalovaný Ing. J. R. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, umožnil L. B., na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú predložil na schválenie obžalovaný O. Y., ktorej obsahom bol znalecký posudok č. 91/92 zo dňa
  47. 1992 znalca z odboru ekonomika, ceny a odhadu nehnuteľnosti Ing. R., ktorým bola značne nadhodnotená cena kupovanej nehnuteľnosti Obchodného domu v Trnave, uzavretie úverovej zmluvy číslo: 622116992 zo dňa
  49. 1992 na sumu 23.980.000,- Kčs, ktoré prostriedky boli čerpané na podklade faktúr firmy T. N. - E. E. H. číslo: 5092 a 5292, ktoré obžalovaná E. E. sama vystavila a na účet obžalovanej E. E. a J. E. I. I. číslo: XXXXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 10.238.546,- Kčs, účet obžalovaného O. Y. číslo: XXXX-XXX/XXXX bola prevedená suma 6.080.000,- Kčs a na úverový účet obžalovanej E. E. číslo: XXX-XXXXX-XXXX/XXXX bola prevedená suma 7.661.454,- Kčs a takto obžalovaní E. E., O. Y., J. E. I. I. konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 23.980.000,- Kčs, t.j. 795.990,17 eur. Skutok 6 Obžalovaní R. Q., O. Y., Ing. J. R., Ing. R. L. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky IV., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, obžalovanému R. Q. schválili na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o úver, čerpanie tohto úveru tak, že obžalovaný R. Q. ako zástupca Betula s.r.o. Námestovo dňa
  51. 1992 predložil žiadosť o úver na zakúpenie Autocampingu Betula v Námestove, ktorej obsahom bol iba znalecký posudok ocenenia danej nehnuteľnosti a prepočet finančnej situácie žiadateľa a výpočet predpokladaných tržieb a dňa
  53. 1992 podpísať úverovú zmluvu číslo: 01079201 na sumu 24.135.000,- Kčs a úverovú zmluvu číslo: 010792202 na sumu 20.865.000,- Kčs, a tieto finančné prostriedky boli na základe fiktívnych faktúr vystavených E. E., konajúcou v mene firmy T. - E. E. H., číslo: 17392 a číslo: 780692 prevedené z účtu obžalovaného R. Q., firma Betula, s.r.o. číslo: XXXXXXXXX-XXX/XXXX a na účet cestovnej kancelárie obžalovaného O. Y. H. B. - O. Y. číslo: XXXXX-XXX/XXXX a na účet Ing. L. B. číslo: XXXXX-XXX/XXXX a takto obžalovaní R. Q., O. Y., konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 45.000.000,- Kčs, t.j. 1.493.726,34 eur. Skutok 7 Obžalovaní O. Y., J. P., Ing. J. R., Ing. R. L. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L. ako zamestnanci hlavnej pobočky S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, schválili na podklade neúplnej dokumentácie žiadosť na uzavretie úverovej zmluvy obžalovanému O. Y. na sumu 25.000.000,- Kčs za účelom nákupu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Y. - L., Česká republika, vedenú na LV číslo XXXX, vlastnenú Ing. J. Q. a Ing. L. Q., iba na základe formálne vypracovaných prepočtov finančnej situácie obžalovaného O. Y., doby splácania úveru a znaleckého posudku číslo: 179/92 zo dňa
  55. 1992 k vypracovaného k danej nehnuteľnosti znalcom z odboru ekonomiky, ceny a odhadu nehnuteľností Ing. R. s značným nadhodnotením ceny tejto nehnuteľnosti a následne obžalovaný O. Y. po dohode s obžalovaným J. P. predložili pre čerpanie týchto úverových prostriedkov fiktívnu faktúru číslo: 120492 zo dňa
  57. 1992 na sumu 24.980.000,- Kčs, na základe ktorej obžalovaný Ing. R. L. umožnil prevod úverových prostriedkov z úverového účtu O. Y. číslo: 20XXX-XXXXX-XXX/XXXX na účet F. Y. číslo: XXXXX-XXX/XXXX, a takto obžalovaní O. Y., J. P., konali napriek tomu, že úmysel uhrádzať úver nikdy nemali, pričom však zriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť a neskôr jeho realizáciou bola poškodeným získaná hodnota v sume 3.495.057,- Kčs, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 21.484.943,- Kčs, t.j. 713.169,45 eur. Skutok 8 Obžalovaní E. E., Ing. R. L. Obžalovaný Ing. R. L. ako zamestnanec hlavnej pobočky IV., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti obžalovanej E. E. o poskytnutie dvoch strednodobých úverov na úhradu vydraženého objektu hotelového komplexu ONYX Levice a zásob, v sume 27.130.000,- Kčs a 6.870.000,- Kčs predložením formálnych dokladov a znaleckého posudku číslo: 132/92 zo dňa
  59. 1992 vypracovaným znalcom z odboru ekonomiky, ceny a odhadu nehnuteľnosti Ing. Milanom Matuškom, ktorým bola značne nadhodnotená cena danej nehnuteľnosti, obž. Ing. R. L. odporučil schválenie oboch žiadostí na úver a zároveň podpísal úverovú zmluvu číslo: 10089201 na sumu 20.230.000,- Kčs a úverovú zmluvu číslo: 10089202 na sumu 6.900.000,- Kčs napriek tomu, že obžalovaná E. E. žiadnym spôsobom neručila návratnosť oboch úverov, tieto nehnuteľnosti postupne odpredala a úmysel uhrádzať úver nikdy nemala, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 27.130.000,- Kčs, t.j. 900.551,01 eur. Skutok 9 Obžalovaní J. D., B. L., Ing. J. R., Ing. R. L., I. R. Obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L., ako zamestnanci hlavnej pobočky S. ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o úvery obžalovaným J. D. a B. L., bez dostatočných a neúplných podkladov, schválili žiadosti o úvery a uzavreli so žiadateľmi tieto úverové dohody: - číslo: 01069201 z
  61. 1992 v sume 9.488.500,- Kčs, za účelom úhrady vydraženej prevádzky stolárstva pre obžalovaného J. D. - číslo: 01069202 z
  63. 1992 v sume 10.000.000,- Kčs za účelom úhrady zásob pre obžalovaného J. D. - číslo: 27059204 z
  65. 1992 v sume 17.000.000,- Kčs za účelom úhrady zásob pre obžalovaného B. L. - číslo: 27059205 z
  67. 1992 v sume 17.258.000,- Kčs za účelom úhrady vydraženej prevádzky stolárstva pre obžalovaného B. L. - číslo: 0030931261 z
  69. 1992 v sume 26.746,500,- Kčs ako prevod úverov na účely privatizácie z úverovej zmluvy číslo: 27059205 obžalovaného B. L. v sume 17.258.000,- Kčs a z úverovej zmluvy číslo: 01069201 pre obžalovaného J. D. v sume 9.488.500,- Kčs pre obžalovaného B. L. - číslo: 01069201 pre firmu REVEX s.r.o. Šaľa, kde boli spoločníkmi obžalovaný J. D. a I. R. - číslo: 0030931271 zo dňa
  71. 1992 v sume 27.000.000,- Kčs ako prevod úverov z úverovej zmluvy číslo: 01069202 obžalovaného J. D. v sume 10.000.000,- Kčs a z úverovej zmluvy číslo:27059204 obžalovaného B. L. v sume 17.000.000,- Kčs, úver pre REVEX s.r.o. Šaľa, ktorého spoločníkmi boli obžalovaní J. D. a I. R., na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti o úver obžalovaným I. R. ako zástupcom spoločnosti REVEX s.r.o. Šaľa, schválili žiadosť o úver a uzavreli s ním úverovú zmluvu číslo: 0030924201 z
  73. 1992 v sume 15.000.000,- Kčs na financovanie REVEX s.r.o. Šaľa, pričom obžalovaní J. D., B. L. a I. R. takto konali napriek tomu, že úmysel uhrádzať úvery nikdy nemali, čím celkove bola spôsobená škoda v sume 68.746.500,- Kčs, t.j. 2.281.965,74 eur. Skutok 10 Obžalovaní L. P. a E. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný L. P. dňa
  75. 1992 požiadal hlavnú pobočku IV. o úver v sume 24.990.000,- Kčs za účelom kúpy hotelového komplexu PARTY Nové Zámky a ďalšieho úveru v sume 20.810.000,- Kčs za účelom nákupu zásob a zariadenia, ktoré žiadosti boli schválené a dňa
  77. 1992 uzavreté úverové zmluvy číslo: 15069201 na sumu 24.990.000,- Kčs a číslo: 15069202 na sumu 20.810.000,- Kčs. Následne obžalovaná E. E. konajúca v mene firmy T. N. - E. E. H. vystavila fiktívnu faktúru číslo: 5592, ktorú obžalovaný L. P. predložil do S. na čerpanie uvedených úverových prostriedkov a tak celkove suma 45.800.000,- Kčs bola prevedená na účet firmy obžalovanej E. E. T. N. - E. E. H., číslo: XXXXXX-XXX/XXXX, a takto obaja obžalovaní konali napriek tomu, že úmysel uhradiť oba úvery nikdy nemali, čím bola spôsobená škoda v sume 45.800.000,- Kčs, t.j. 1.520.281,48 eur. Skutok 11 Obžalovaní Ing. J. R., Ing. R. L., R. Q. a O. Y., Obžalovaní Ing. R. L. a Ing. J. R. ako zamestnanci S., ktorých povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako im to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválili dňa
  79. 1992 žiadosť predloženú po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaným O. Y. a S.. J. Y. v prospech obžalovaného R. Q. a podpísali úverovú zmluvu číslo: 29019201 na sumu 25.000.000,- Kčs a úverovú zmluvu číslo: 29019202 na sumu 11.400.000,- Kčs a následne obžalovaný Ing. R. L.
  81. 1992 umožnil vyčerpať všetky úverové prostriedky z účtu obžalovaného R. Q. v prospech obžalovaného O. Y. v dobe, keď nebolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, ktorými malo byť ručené za úver, a takto konali obžalovaní R. Q. a O. Y. napriek tomu, že úmysel uhradiť oba úvery nikdy nemali, čím celkove spôsobili škodu v sume 36.400.000,- Kčs, t.j. 1.208.258,67 eur, Skutok 12 Obžalovaní Ing. J. R., B. L., S. X., L. R. Obžalovaný Ing. J. R. ako zamestnanec hlavnej pobočky S., ktorého povinnosťou bolo používať vlastné prostriedky banky a jej zverené prostriedky takým spôsobom, aby bolo zaručené plnenie jej záväzkov, ako mu to vyplývalo zo zákona číslo 158/1989 Zb. o bankách a sporiteľniach a zákona číslo 21/1992 Z.z. o bankách, v rozpore s týmito povinnosťami, na podklade neúplnej dokumentácie a žiadosti schválil žiadosť L. K. zo dňa
  83. 1992 o uzavretie úverovej zmluvy číslo: 0030924101 na sumu 20.100.000,- Kčs za účelom kúpy hotela Hutník v Seredi a dňa
  85. 1992 umožnil prevod úverových prostriedkov z vnútorného účtu Investičnej a rozvojovej banky a.s., HP Nitra, na účet číslo: XXXXX-XXX/XXXX obžalovaného B. L., ktorý spoločne s obžalovaným S. X. a obžalovaným L. R. použili tieto finančné prostriedky na kúpu hotela Hutník v Seredi vedomí si spôsobu získania úverových prostriedkov a takto obžalovaní B. L., S. X. a Viliam R. konali napriek tomu, že úmysel uhradiť úver nikdy nemali, čím spôsobili celkovú škodu XX.XXX.XXX,- Kčs, t.j. 667.197,77 eur. Skutok 13 Obžalovaný J. E. I. I. Dňa
  87. 1993 požiadal R. o úver v sume 25.000.000,- Kčs za účelom rekonštrukcie hotela Kriváň v Podbanskom a nákup základných prostriedkov a zariadenia, k čomu predložil znalecký posudok číslo: 214/92 z
  89. 1992 znalca z odboru ekonomika, ceny a odhadu nehnuteľností, Ing. Milana Matušku, v ktorom bola uvedená nehnuteľnosť značne nadhodnotená a po schválení úveru uzavrel dňa
  91. 1993 úverovú zmluvu číslo: 414-1045449-199/01 na sumu 25.000.000,- Kčs a po predložení faktúry číslo: 140493, bez uvedenia dátumu na sumu 12.630.000,- Sk a číslo: 10493 zo dňa
  93. 1993 na sumu 12.457.500,- Sk úver vyčerpal, rekonštrukciu hotela neuskutočnil, a takto konal napriek tomu, že úver úmysel splatiť nikdy nemal, čím spôsobil Slovenskej sporiteľne a.s. R. škodu v sume 22.990.000,- Sk, t.j. 763,128,19 eur. Skutok 14 Obžalovaný J. E. I. I. dňa
  94. 09.1994 základe fiktívnej kúpnej zmluvy vyhotovenej doposiaľ neznámou osobou bez súhlasu ďalších osôb, ktorí boli v zmluve uvedení a to I. R. - občan Sýrie a L. P., zabezpečil dovoz deviatich kusov koní na územie Slovenskej republiky, pričom dohodnutá kúpna cena bola 16 miliónov Sk; následne boli kone na základe fiktívnej faktúry číslo: 15091 zo dňa
  95. 09.1994 odpredané v mene L. P. a bez jeho vedomia, spoločnosti RIOS, s.r.o. Sládkovičovo za sumu 24.250.000,-Sk, v ktorej bol jediným spoločníkom a súčasne jediným konateľom obžalovaný J. E. I. I. a následne za túto spoločnosť podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. kvartál roku 1994 dňa 25.10.1994 na Daňovom úrade v Galante, v ktorom bolo v rozpore s ustanovením § 18 odsek 2 zákona č. 222/1992 Zb. o DPH v aktuálnom znení, zahrnuté aj zdaniteľné plnenie fiktívnej faktúry číslo: 15091 z
  96. 09.1994 a súčasne uplatnil vrátenie nadmerného odpočtu na DPH vo výške 4.850.000,- Sk, z ktorej sumy mu bola prevodným príkazom Daňového úradu v Galante poukázaná na účet číslo:XXXXXX/XXXX spoločnosti RIOS, spol. s r.o. Sládkovičovo vedený v S. a I. P., a.s. pobočka H., suma 4.820.511,- Sk, čím celkove bol skrátený štátny rozpočet Slovenskej republiky v sume 4.850.000,-Sk, t.j. 160.990,51 eur. Čím spáchali obžalovaní - Ing. J. R. v skutku 1, 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12 - Ing. R. L. v skutku 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

§ 255odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.

v znení účinnom do 31. januára 1998 obžalovaní - J. E. I. I. v skutku 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, - E. E. v skutku 2, 5, 8, 10, - O. Y. v skutku 3, 5, 6, 7, 11, - R. Q. v skutku 6 a 11, - J. P. v skutku 7, - Y. X. v skutku 2, - L. P. v skutku 10, - B. L., S. X., L. R., v skutku 12, - J. D., B. L., I. R. v skutku 9, - Y. P. a F. Y. v skutku 3, trestný čin podvodu v spolupáchateľstve

§ 9odsek 2 k § 250 odsek 1, odsek 4, Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.

v znení zákona číslo 60/1992 Zb. (ďalej len Trestný Zákon) a z a t o s a o d s u d z u j ú obžalovaní Ing. J. R. a Ing. R. L., každý samostatne

§ 255odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.

v znení účinnom do 31. januára 1998, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

J. E. I. I.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a

§ 39aodsek 3 Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do II.

nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 20.08.2012, spisová značka 1T 276/2012 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto zrušené výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad. E. E.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov 6 (šesť) mesiacov a

§ 39aodsek 3 Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do II.

nápravnovýchovnej skupiny. O. Y.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a

§ 39aodsek 3 Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do II.

nápravnovýchovnej skupiny. R. Q.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a

§ 39aodsek 3 Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do II.

nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa

  2. 2000, spisová značka 1T 143/2000 vo výroku o treste a rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa
  4. 2001, spisová značka 1T 76/2001 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto zrušené výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad. J. P.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Y. X.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

L. P.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

B. L., S. X., L. R., každý samostatne

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

J. D., B. L., I. R.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Y. P. a F. Y.

§ 250

odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

§ 58

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a

§ 59odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

II. Obžalovaný R. X. sa

§ 226

písmeno b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre zo dňa

  2. 2002, spisová značka 1Kv 5/99, zo skutku, že po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z IV. zabezpečili pre R. X. úver na základe úverových zmlúv: - číslo 26119001 z 23.11.1990 úver v sume Sk 2.000.000,-- na nákup materiálu a zariadenia predajne, - číslo 05069101 z 05.06.1991 úver v sume Sk 5.000.000,-- pre účely malej privatizácie, - číslo 08079101 z 08.07.1991 úver v sume Sk 25.000.000,-- pre účely malej privatizácie, - číslo 12099101 z 12.09.1991 úver v sume Sk 8.500.000,-- na nákup zahraničnej pekárenskej linky a zásob, - číslo 03109102 z 03.10.1991 úver v sume Sk 24.000.000,-- na nákup tovaru, - číslo 06019201 zo 06.01.1992 úver v sume Sk 9.200.000,-- pre účely malej privatizácie, - číslo 10029202 z 10.02.1992 úver v sume Sk 15.000.000,-- na rekonštrukcii objektu, - číslo 02079201 z 02.07.1992 úver v sume Sk 25.000.000,-- na nákup zásob, a to tak, že po predložení žiadostí o jednotlivé uvedené úvery obvineným R. X. S. obvinená Ing. J. P. ako úverová referentka tejto banky na všetky uvedené žiadosti bez preskúmania ekonomických podmienok, platobnej schopnosti klienta, rizík úverového obchodu a v rozpore s vnútrobankovými predpismi vypracovala návrhy na poskytnutie úverov, ktoré za tých istých nesplnených podmienok obvinený Ing. R. L. ako námestník riaditeľa uvedenej banky doporučil ich schválenie a obvinený Ing. J. R. ako riaditeľ tejto banky podpísal všetky uvedené úverové zmluvy na celkovú sumu Sk 113.700.000,--, hoci všetci obvinení vedeli, že údaje v jednotlivých návrhoch na poskytnutie úverov nie sú pravdivé, že neboli predložené všetky potrebné doklady k žiadostiam o úver a podpísaním príkazov na úhradu došlo k prevodu úverových prostriedkov v uvedených sumách z úverových účtov obvineného R. X. , ktorý prostriedky odčerpal a použil ich na iné účely než tie, ktoré boli uvedené v jednotlivých úverových zmluvách, pričom obvineným R. X. došlo k úhrade úveru

úverovej zmluvy číslo 05069101 v sume Sk 5.000.000,--, a táto úhrada bola uskutočnená z prostriedkov ďalšieho poskytnutého úveru

úverovej zmluvy číslo 08079101 a menšie sumy v niektorých uvedených úverov obdobným spôsobom, avšak k splateniu ďalších poskytnutých úverov nedošlo, čím IV. bola spôsobená škoda v celkovej sume Sk 81.044.232,41; v nej uvedenom pod bodom 5. a právne kvalifikovanom ako trestný čin podvodu v spolupáchateľstve

§ 9

odsek 2 k § 250 odsek 1, 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., pretože skutok nie je trestným činom. Obžalovaný J. E. I. I. sa

§ 226

písmeno b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre zo dňa

  2. 2002, spisová značka 1Kv 5/99 zo skutku, že ako súkromný podnikateľ a spoločník obchodnej spoločnosti DRIVER, s.r.o. Veľké Úľany s výhradným právom nakladať s financiami, napriek viacerým upozorneniam spoločníkov a v rozpore so zákonom neodviedol zákonom stanovené poplatky tak, že v období od februára 1996 do júla 1997 neodviedol finančné prostriedky sociálnej poisťovni v sume Sk 26.047,-- a v sume Sk 12.020,--, o ktorú bola skrátená mzda zamestnancov spoločnosti a spôsobil tak Sociálnej poisťovni, pobočka Galanta škodu v sume Sk 38.067,--, v období od januára 1996 do decembra 1998 neodviedol finančné prostriedky do fondu zamestnanosti v sume Sk 11.571,-- a v sume 3.872,-- a spôsobil tak Národnému úradu práce, Okresný úrad práce Galanta škodu v sume Sk 15.443,--, v období od januára 1996 do apríla 1998 neodviedol finančné prostriedky na zdravotné poistenie v sume Sk 102.822,-- a v sume Sk 40.562,--, o ktorú bola skrátená mzda zamestnancov spoločnosti a spôsobil tak Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Galanta škodu v sume Sk 143.444,--; v nej uvedenom pod bodom
  3. a právne kvalifikovanom ako trestný čin sprenevery

§ 248

odsek 1, 2 Trestného zákona a trestný čin nezaplatenia dane

§ 148bodsek 1 Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

III.

§ 223

odsek 1 Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 11 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zákona č. 141/1961 Zb. v znení zmien a doplnení účinnom do

  2. 2005 a ustanovenie § 67 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, sa trestné stíhanie vedené proti obžalovaným : - Ing. J. P., narodenej XX. XX. XXXX v V. O., zo skutku 1/ po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z IV. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo 13089201 zo dňa 12.08.1992 úver v sume Sk 25.000.000,-- pre obvineného J. I. za účelom financovania nákupu nehnuteľností a osobných motorových vozidiel, a to tak, že dňa 10.08.1992 obvinený J. I. požiadal S. o poskytnutie úveru v sume Sk 25.000.000,-- za účelom financovania nákupu bližšie nešpecifikovaných nehnuteľní a osobných motorových vozidiel, pričom k žiadosti priložil prepočet finančnej situácie klienta a znalecký posudok znalca z odboru ekonomiky, ceny a odhady nehnuteľností Ing. R. číslo 138/92 zo dňa 04.08.1992, ktorým bola v rozpore s predpismi nadhodnotená cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L., ktoré slúžili na zabezpečenie predmetného úveru, po podaní uvedenej žiadosti obvinená Ing. J. P. ako úverová referentka uvedenej banky bez preskúmania náležitostí podanej žiadosti, a to najmä bonity klienta, bonity úverovaného objektu a rizík úverového obchodu, v rozpore s vnútrobankovými predpismi dňa 12.08.1992 vypracovala návrh na poskytnutie úveru

podanej žiadosti, ktorý za tých istých nesplnených zákonných podmienok dňa 12.08.1992 obvinený Ing. R. L. ako námestník riaditeľa uvedenej banky doporučil na schválenie a následne na to dňa 12.08.1992 obvinený Ing. J. R. v postavení riaditeľa banky podpísal úverovú zmluvu číslo 13089201 na sumu Sk 25.000.000,--, napriek tomu, že všetci vedeli o nepravdivosti a nedostatočnosti údajov v návrhu na poskytnutie tohto úveru, obvinený J. I. vystavil a predložil uvedenej banke fiktívnu faktúru Obecného úradu Šišov číslo 260692 z 26.08.1992 na sumu Sk. 7.000.000,--, fiktívnu faktúru Obecného úradu Žiharec číslo 290792 z 29.08.1992 na sumu Sk 2.000.000,--, fiktívnu faktúru East West Leasing, a.s. Bratislava číslo 184/92 z 15.09.1992 na sumu Sk 8.457.418,--, fiktívnu faktúru firmy T. - E. E. H. číslo 19111992 a číslo 19192 z 19.11.1992 na sumu Sk 4.920.000,--a Sk 2.850.000,--, na základe ktorých obvinený Ing. R. L. podpísaním príkazu na úhradu zo dňa 04.09.1992, 24.11.1992 a 29.11.1992 umožnil prevod úverových prostriedkov v sumách ako sú uvedené vyššie, z úverového účtu obvineného J. I. číslo XXX-XXXXXX-XXX/XXXX na účty úradov a firiem, ktorých fiktívne faktúry boli predložené, pričom k splácaniu poskytnutého úveru vôbec nedošlo a Investičnej a rozvojovej banke, a.s. Bratislava tým bola spôsobená škoda v sume Sk 25.000.000,--; 2/ po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z S. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo 16069201 zo 16.06.1992 úver v sume Sk 24.998.670,--pre obvineného Y. X. za účelom odkúpenia objektu Centrum nachádzajúceho sa v k.ú. L. - T., okres T. so zásobami a ostatným majetkom tak, že dňa 04.06.1992 obvinený Y. X. požiadal S. o poskytnutie úveru v sume Sk 26.998.000,-- za účelom odkúpenia objektu prevádzkovej budovy Centrum Šaštín - Stráže, pričom k žiadosti predložil iba znalecký posudok znalca z odboru ekonomiky, ceny a odhady nehnuteľností Ing. R. číslo 93/92 zo dňa 10.05.1992, ktorým bola v rozpore s predpismi nadhodnotená cena nehnuteľnosti slúžiacej na zabezpečenie tohto úveru, obvinená Ing. J. P. ako úverová referentka uvedenej banky v rozpore s vnútrobankovými predpismi bez predloženia náležitostí k uvedenej žiadosti doporučila pridelenie úveru obvinenému Y. X. v sume Sk 24.998.670,--, ktorý dňa 16.06.1992 v depozitno-úverovom výbore schválil obvinený Ing. R. L. ako námestník riaditeľa uvedenej banky a dňa 16.06.1992 obvinený Ing. J. R. ako riaditeľ tejto banky podpísal úverovú zmluvu číslo 16069201 na sumu Sk 24.998.670,--, a to napriek tomu, že všetci vedeli o nepravdivosti údajov k poskytnutému úveru, následne na základe fiktívnych faktúr číslo 5392, 5492 firmy T. - E. E. H., vystavených obvinenou E. E. obvinení Ing. R. L. a Ing. J. P. podpísaním príkazu na úhradu zo dňa 25.06.1992 umožnili prevod úverových prostriedkov vo výške schválenej sumy úveru z úverového účtu obvineného Y. X. číslo XXX-XXXXXX-XXX/XXXX na účet firmy obvinenej E. E. číslo XXXXXX-XXX/XXXX vedený vo L., a.s. pobočka B., ktoré obvinená E. E. dňa 01.07.1992 v celej sume odovzdala obvinenému J. I., pričom k splácaniu úveru nedošlo a IV. tak bola spôsobená škodu v sume Sk 24.998.670,--; 3/ po vzájomnej dohode s cieľom získať finančné prostriedky prostredníctvom poskytnutia úveru z S. zabezpečili na základe úverovej zmluvy číslo 02069201 zo dňa 02.06.199ľ úver v sume Sk 24.900.000,--pre Z. I. za účelom nákupu Obchodného domu Majolika v Modre a na základe úverovej zmluvy číslo 02069202 z 02.06.1992 úver v sume Sk 20.875.000,-- za účelom rekonštrukcie Obchodného domu Majolika v Modre takým spôsobom, že využijúc dôveru Z. I., ktorý prejavil záujem o kúpu Obchodného domu Majolika v Modre, ktorý dňa 06.05.192 za sumu Sk 7.408.000,-- vydražil Y. P., nechali obvinení v záujme získania uvedených úverov vypracovať podnikateľský zámer, prepočet finančnej situácie na dobu splácania úveru ako aj výpočet predpokladaných tržieb a znalecký posudok Ing. R. znalcom z odboru ekonomiky , ceny a odhady nehnuteľností číslo 96/92 zo dňa 13.05.1992, ktorý v rozpore s predpismi nadhodnotil cenu uvedenej nehnuteľnosti, ktorá slúžila na zabezpečenie poskytnutého úveru, následne obvinená Ing. J. P. ako úverová referentka uvedenej banky bez preskúmania náležitostí žiadosti v rozpore s vnútrobankov

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.