1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o DPH").
1 zák. o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. V tomto konkrétnom prípade tovar bol dodávaný až v mesiacoch november, december 2010, január 2011, pričom súd zdôraznil, že žalobca nepredložil ani nemal zaevidovanú alebo zaúčtovanú žiadnu faktúru v zdaňovacom období október 2010, ktorou by si uplatňoval odpočítanie dane z titulu prijatia platby
4 citovaného zákona o DPH. Deklarovanie dodania tovaru od obchodnej spoločnosti LOGISTIC ZEMPLÍN s.r.o. pre dodávateľa (žalobcu) ešte nepotvrdzuje, že je v tomto konkrétnom prípade bola naplnená aj materiálna stránka dodávky tovaru. Kúpne zmluvy síce medzi týmito obchodnými spoločnosťami boli uzavreté, avšak reálne naplnenie týchto kúpnych zmlúv nastalo až po októbri
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.") tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom sa domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd zruší napadnuté rozhodnutia správcu dane a žalovaného. Uviedol, že nikdy netvrdil, že tieto stroje a zariadenia neboli dodávané tak, ako to opísal správny orgán, ale v období november, december 2010 a január 2011 išlo už o opätovnú dodávku už raz dodaného tovaru z dôvodu reklamácie vráteného tovaru. Z dôvodu dlhodobých obchodných vzťahov bola táto reklamácia vybavená ústne a tovar bol dodaný tak, aby bol v súlade s projektom „Výrobné a skladovacie priestory na výrobu vína". Spôsob vybavenia reklamácie zák. o DPH vyslovene neupravuje a jej vybavenie ponecháva na dohodu zmluvných strán. V okamihu dodania náhradného tovaru predávajúcim nejde o dodanie tovaru za protihodnotu v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o DPH. Za protihodnotu bol dodaný pôvodný tovar, ktorý pri tomto spôsobe vybavenia reklamácie je vymenený za tovar bez vád. O reklamácii tovaru predložil žalobca odvolaciemu súdu čestné prehlásenie konateľa spoločnosti VIN.TECH s.r.o. K rovnakému zisteniu by správne orgány dospeli, ak by bol akceptovaný návrh žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom konateľa spoločnosti JOMADO s.r.o., ktorý bol bezprostredným obchodným partnerom výhradného dovozcu, zabezpečoval prepravu tovaru v ťažko prístupnom teréne. Správca dane nevykonal k spôsobu vybavenia reklamácie žiaden dôkaz, vykonal dokazovanie vo vzťahu k následne dodanému tovaru na základe žalobcom uplatnenej reklamácie, ktoré nikdy nerozporoval, pričom touto skutočnosťou sa nezaoberal ani konajúci súd. Žalobca ďalej namietal hodnotenie dôkazov správnymi orgánmi, najmä pokiaľ sa jednalo o výpovede p. U. Y. a konateľa spoločnosti VIN.TECH s.r.o., predložených dodávateľských faktúr spoločnosti VIN.TECH s.r.o. Pokiaľ sa jednalo o zápisnicu z miestneho zisťovania č. 738/320/27511/10/kor zo dňa
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1, 2 O. s. p., Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1, 2 zák. o správe daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
4 zák. o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
8 zák. o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
1 zák. o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru
1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
4 zák. o DPH, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.
1 zák. o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Z obsahu pripojených spisov vyplýva, že predmetom preskúmania zákonnosti je rozhodnutie žalovaného č. 1020503/1/530798-987082/2012/5309 zo dňa
účtovných dokladov. Žalobca v odpovedi na túto výzvu uviedol, že „...k dodaniu tovaru u kontrolovaného daňového subjektu došlo na základe kúpnej zmluvy, kde právo nakladať s tovarom ako vlastník prechádza na kupujúceho dňom zaplatenia kúpnej ceny, nie dňom dodania tovaru. Pre uskutočnenie zdaniteľného tovaru je rozhodujúci doklad o úhrade kúpnej ceny, ktorý kontrolovaný daňový subjekt predložil a ku ktorému tovaru nadobudol kupujúci právo nakladať s tovarom ako vlastník..". Na uplatnenie reklamácie žalobca nepoukázal. Daňový subjekt v zmysle § 29 ods. 8 zák. o správe daní nepredložil v priebehu konania pred správcom dane a žalovaným žiadne dôkazy, ktorými by preukázal priebeh dodania tovaru a technológií tak, ako to uvádzal, pričom námietku o reklamácii uplatnil až vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly, s ktorou námietkou sa správca dane náležite vysporiadal.
1 O. s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca v priebehu odvolacieho konania dňa
1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O. s. p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach naň odkazuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.