Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo/23/2007 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: AP, bytom T, proti odporcovi: OPÚ v Ž, , o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/25/2006 zo dňa 8.1.2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/25/2006 zo dňa 8.1.2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým uznesením nevyhovel žiadosti navrhovateľky o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 2006/00342-1016/251 zo dňa 2.5.2006 o nepriznaní reštitučného nároku podľa zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 1 a § 3 zákona a zároveň odmietol opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný. Krajský súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľka nepreukázala zmeškanie lehoty na podanie opravného prostriedku z ospravedlniteľného dôvodu. Doložila len potvrdenie praktického lekára vzťahujúce sa na 8.5.2006, pričom rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke doručené až dňa 10.5.
- Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, pretože podľa jej názoru krajský súd riadne nepreskúmal otázku stavu, v ktorom sa nachádzala. Uviedla, že je staršia osoba, trpí srdcovými problémami, slabosťou, závratmi a je pripravovaná na operačný zákrok, čo jej znemožňuje viesť riadny život a rešpektovať poučenia o možnosti podania opravného prostriedku. Namietala, že pre krátkosť času nemohla zabezpečiť potvrdenia o svojom zdravotnom stave, pretože nie je schopná podľa vlastnej úvahy sa pohybovať a následne robiť úkony vo vzťahu k iným subjektom. Uviedla, že ak mal krajský súd nejasnosti o jej zdravotnom stave, mal ju požiadať o predloženie zdravotnej dokumentácie. Na výzvu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky doložila navrhovateľka nedatované potvrdenie vystavené MUDr. MD, kardiologičkou, podľa ktorého navrhovateľka je sledovaná na kardiologickej ambulancii a v uvedenom období máj – 1Sžo/23/2007 2 jún 2006 bol jej zdravotný stav zhoršený a vyžadoval si opakované návštevy lekára, čo jej nedovolilo zúčastniť sa súdneho pojednávania. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal najmä na skutočnosť, že navrhovateľka nespochybnila zákonnosť rozhodnutia ani nedokázala, že pozemok prešiel do vlastníctva niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Najvyšší súd zo spisu prvostupňového súdu ako i z administratívneho spisu zistil, že navrhovateľke bolo rozhodnutie správneho orgánu, ktoré obsahovalo správne poučenie o práve podať opravný prostriedok v lehote 30 dní od jeho doručenia, doručené dňa 10.5.
- Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa 11.5.2006 a uplynula dňa 12.6.
- Opravný prostriedok zo dňa 17.7.2006 bol doručený odporcovi až dňa 19.7.2006, teda oneskorene. Podľa § 246c OSP sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti OSP (správne súdnictvo), použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 58 ods. 1 OSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Navrhovateľka napriek výzve nedoložila doklad svedčiaci o tom, že lehota bola zmeškaná z ospravedlniteľného dôvodu. Z predložených potvrdení vyplýva, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený a vyžaduje si návštevy u odborného lekára, no nevyplýva, že v danom čase bola hospitalizovaná, či pripútaná na lôžko, alebo že by jej zdravotný stav inak znemožnil dodržať zákonnú lehotu. Navyše z potvrdenia vyplýva, že jej zdravotný stav bol takto zhoršený v období máj – jún 2006, pričom treba poukázať najmä na takmer mesačný časový odstup od uplynutia zmeškanej lehoty a samotného podania opravného prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu, že navrhovateľka nepreukázala zmeškanie lehoty z ospravedlniteľného dôvodu, a preto jej zmeškanie lehoty nebolo odpustené a následne bol jej opravný prostriedok odmietnutý ako oneskorene podaný. Keďže ani v odvolacom konaní navrhovateľka tento záver nevyvrátila, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 OSP ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c a § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že náhradu trov účastníkom nepriznal, keďže navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporcovi v tomto konaní trovy nevznikli. 1Sžo/23/2007 3 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- novembra 2007 JUDr. Igor Belko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová