. Proti uvedenému uzneseniu sa žalobca v zákonnej lehote odvolal, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne s odvolaním doložil plnú moc udelenú advokátovi DS, Advokátska kancelária v B. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p.
2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 211 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2, písm. c/ a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z predloženého spisového materiálu v danej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2006 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ako aj rozhodnutia I č. 4042/600/2006/R zo dňa 24.5.2006 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, plnomocenstvo o zastupovaní advokátom v preskúmavacom konaní nepredložil, napriek tomu, že v žalobe uviedol zastúpenie advokátom DS. Súd prvého stupňa vyzval žalobcu a ním uvedeného právneho zástupcu na predloženie písomného splnomocnenia na zastupovanie v konaní, k čomu im uložil 15 dňovú lehotu, obaja výzvu prevzali dňa13.12.2006. Po márnom uplynutí lehoty súd prvého stupňa konanie postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Žalobca plnomocenstvo o zastupovaní advokátom v preskúmavacom konaní predložil až v odvolacom konaní spolu s odvolaním proti zastavujúcemu uzneseniu. Podľa § 250a o.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Zákonodarca v citovanej právnej norme kogentným spôsobom ustanovuje zákonné zastúpenie advokátom v preskúmavacom konaní súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ žalobca v tomto konaní nie je zastúpený advokátom a nie sú splnené ani ďalšie zákonné podmienky uvedené v tejto právnej norme, je povinný súd vyzvať žalobcu na predloženie písomného splnomocnenia o zastupovaní advokátom, ktorého si zvolil a k tomu mu uložiť primeranú lehotu. V danej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď žalobcu a právneho zástupcu, ktorého uviedol v žalobe, vyzval na predloženie plnej moci, k čomu im uložil 15 dňovú lehotu a súčasne rozhodol v súlade so zákonom, pokiaľ konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil, pretože žalobca a ani ním uvedený právny zástupca ku dňu jeho rozhodnutia plnú moc nepredložili. Vzhľadom k tomu, že žalobca spolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvého stupňa predložil plnomocenstvo o zastupovaní advokátom v preskúmavacom konaní, čím odstránil prekážku v zmysle § 250a O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 246c O.s.p.
1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keďže išlo o odstrániteľný nedostatok žaloby. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 26. februára 2008 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.