1 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinených Q. V. a V. V. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 72/2013, takto rozhodol:
d/ Tr. por. dovolanie obvinených Q. V. a V. V. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 26. marca 2013, č. k. 4T 82/2009-430, boli obvinení Q. V. a V. V. uznaní za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva
zák. a prečinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva
zák., a to na tom skutkovom základe, že : dňa 12. októbra 2008 v čase okolo 16.40 hod., na ceste číslo III/52020, pred rodinným domom súpisné číslo XXX v obci B., okres Tvrdošín, po predchádzajúcich nezhodách a hádkach obvinený V. V. sotil do M. M., nar. XX. Q. XXXX, následkom čoho spadol z bicykla na zem, a keď vstal, udieral ho päsťami do oblasti tváre, čela, krku a kopal do oblasti rebier, nôh a zadnej časti tela, následne začal na neho útočiť aj obvinený Q. V., ktorý ho udieral do oblasti hlavy, líc a temena, v dôsledku čoho M. M. znova spadol na zem a obvinený Q. V. ho jedenkrát kopol do oblasti krku, čím M. M. spôsobili pomliaždenie nosa, pomliaždenie a odreninu kože čelovej oblasti hlavy, pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie mäkkých častí prednej strany krku, pomliaždenie hrtana a hltana s podslizničným krvným výronom vpravo, kde zranenia si vyžiadali hospitalizáciu v dĺžke 8 dní, s adekvátnou dobou liečenia 15 dní. Okresný súd uložil obvineným Q. V. a V. V.
1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkony trestov podmienečne odložil.
1 Tr. zák. určil obom obvineným skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
1 Tr. por. obvineným uložil spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. M. škodu vo výške 394,43 €.
2 Tr. por. súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu podali obaja obvinení a poškodený M. M. odvolania. Krajský súd v Žiline na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolania sú čiastočne dôvodné vzhľadom na potrebu úpravy času spáchania skutku, neprimeranú výšku uložených trestov a nesprávnosť výšky náhrady škody priznanej poškodenému. Krajský súd preto rozsudkom zo dňa 28. augusta 2013, sp. zn. 3To 72/2013,
1 písm. b/, písm. c/, písm. e/, písm. f/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obvinených uznal za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve
1 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve
1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že : dňa 12. októbra 2008 v čase po 17.00 hod., na ceste číslo III/52020, pred rodinným domom súpisné číslo XXX v obci B., okres Tvrdošín, po predchádzajúcich nezhodách a hádkach obvinený V. V. sotil do M. M. (nar. XX. Q. XXXX), následkom čoho spadol z bicykla na zem a keď vstal, udieral ho päsťami do oblasti tváre, čela, krku a kopal do oblasti rebier, nôh a zadnej časti tela, následne začal na neho útočiť aj Q. V., ktorý ho udieral do oblasti hlavy, líc a temena, v dôsledku čoho M. M. znova spadol na zem a Q. V. ho jedenkrát kopol do oblasti krku, čím M. M. spôsobili pomliaždenie nosa, pomliaždenie a odreninu kože čelovej oblasti hlavy, pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie mäkkých častí prednej strany krku, pomliaždenie hrtana a hltana s podslizničným krvným výronom vpravo, kde zranenia si vyžiadali hospitalizáciu v dĺžke 8 dní, s adekvátnou dobou liečenia 15 dní. Krajský súd obom obvineným uložil
1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnné peňažné tresty vo výške 400 (štyristo) €.
3 Tr. zák. súd obvineným uložil náhradné tresty odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
1 Tr. por. obvinených zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. M. škodu vo výške 416,03 €.
2 Tr. por. súd poškodeného odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podali obvinení Q. V. a V. V. včas dovolanie, v ktorom žiadali napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a oslobodiť ich spod obžaloby. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo, ktorý poukázal na skutočnosť, že obvinení vo svojom podaní neuviedli niektorý z dovolacích dôvodov upravených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por. a súčasne dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu. Dovolaciemu súdu preto navrhol, v prípade neodstránenia uvedených nedostatkov, dovolanie obvinených
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred rozhodovaním o veci skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom :
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, že dovolanie neobsahuje žiadny z dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., ani nebolo podané prostredníctvom obhajcu, čo je zákonná náležitosť dovolania
1 Tr. por. Zmyslom tohto ustanovenia je pritom zabezpečiť formálnu aj materiálnu úroveň dovolania, o ktorom ako o mimoriadnom opravnom prostriedku rozhoduje najvyšší súd. Okresný súd Námestovo dňa
d/ Tr. por. dovolanie odmietne. Obvinený Q. V. prevzal výzvu dňa
ust. § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Napriek výzvam zo strany okresného súdu, ako aj najvyššieho súdu, ktoré ako vyplýva z doručeniek obvinení prevzali, títo si do dnešného dňa obhajcu na podanie dovolania nezvolili, ani nepožiadali súd o ustanovenie obhajcu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Vzhľadom na to, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu a ani po postupe súdov
1 Tr. por. neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 373 ods. 1 Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky
d/ Tr. por. dovolanie obvinených Q. V. a V. V. na neverejnom zasadnutí odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.