2 písm. a), c),
druhej hlavy V. časti OSP predmetom preskúmania okrem iného musí byť právoplatné rozhodnutie, individuálny správny akt, pri ktorom boli v správnom konaní vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa. Žalobca sa domáhal preskúmania a následne zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve, a preto súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti OSP týkajúci sa trov konania, vyhovujúc požiadavkám V. časti OSP a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve
úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj žalovanému. Proti uzneseniu krajského súdu v časti, týkajúcej sa trov konania, podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu v tejto časti zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania, alebo uznesenie krajského súdu v tejto časti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že v zmysle § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
jeho názoru zastavenie konania v celom rozsahu zavinila práve žalovaná, ktorá v rozpore so zákonom nedoručila predmetné správne rozhodnutie a nedala mu tak možnosť podať proti nemu riadny opravný prostriedok - odvolanie a jedinou možnosťou, ktorou sa mohol domáhať ochrany svoji práv bola žaloba na Krajský súd v Žiline v zmysle druhej hlavy piatej časti OSP a následný postup súdu v zmysle § 250b ods. 2 OSP. Žalovaná ani účastník konania sa k odvolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba vyhovieť.
2 druhej vety OSP podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.
1 prvej vety OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
2 prvej vety OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zo spisov odvolací súd zistil, že žalobou z
2 OSP, uložiť správnemu orgánu povinnosť doručiť mu ako účastníkovi správne rozhodnutie. Krajský súd v Žiline uznesením z
2 OSP. Z dôvodu, že Občiansky súdny poriadok v piatej časti - Správne súdnictvo neobsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania v prípadoch, ak konanie bolo zastavené, je potrebné aplikovať § 146 OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvej vety OSP. V ustanovení § 146 ods. 2 OSP je obsiahnutá tzv. zásada zodpovednosti za zavinenie. Pri rozhodovaní o trovách konania bolo preto potrebné tiež posúdiť, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Z osobitného postupu
2 OSP vyplýva, že žalobca je úspešný vtedy, ak súd uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Žalobca bol preto v danom prípade úspešný. Ďalej z uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že po vykonanom doručení a po predložení spisov správneho orgánu súd rozhoduje o žalobe. Konanie o žalobe bolo prvostupňovým súdom zastavené. Tým, že žalobcovi bolo postupom
2 OSP vyhovené, a teda bol v konaní úspešný, je potrebné zavinenie za začatie konania o žalobe
2 OSP, ktorým sa žalobca domáhal ochrany svojich práv a následné zavinenie za zastavenie konania, pričítať žalovanej. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaniu žalobcu vyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zmenil
OSP a priznal žalobcovi trovy konania,
ich vyčíslenia z
1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 polhodiny (cesta Žilina - Lednické Rovne a spät): 3 x 13,01 (1/60 zo 781,00 €), t. j. s DPH spolu 46,84 €, - náhrada cestovných výdavkov
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za cestu zo Žiliny do Lednických Rovní na ohliadku a späť v dĺžke 110 km pozostávajúcich zo základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 €: t. j. spolu s DPH 24,16 €, - súdny poplatok 70 €. Trovy konania v zmysle vyššieuvedeného vymedzenia predstavujú spolu 1 126,75 € s DPH. Právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila trovy v celkovej výške 1 134,36 €, avšak dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba na súd) boli vykonané v roku 2012 a nie v roku 2013, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal žalobcovi trovy za tieto úkony
výšky výpočtového základu na rok 2012. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 veta prvá a § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 87,47 €, pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia, a to odmeny advokáta
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej v služby v roku 2013 (odvolanie z 24. júla 2013), režijného paušálu (65,08 € + 7,81 €) a 20 % DPH. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.