Obsah (16)

§ 345§ 437§ 562§ 136§ 561§ 351§ 369§ 142§ 148§ 436§ 439§ 224§ 238§ 241§ 153§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 6/2010 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členov senátu Mg

ktorej mal ţalovaný vykonať pre ţalobcu práce – omietky stien a stropov vo výmere 12 800 m

1. K
3. 1999 zhotovil 2 571 m2 omietok s menšími vadami, ktoré odstránil. Ţalovaný mal do
5. 1999 odovzdať ţalobcovi 12 800 m2 omietok, čo po márnych výzvach nesplnil. Ţalobca z uvedeného dôvodu uzavrel zmluvu so spoločnosťou W., s. r. o., dňa
7. 1999 na zhotovenie omietok cca 4 000 m
8. Na posúdenie kvality prác ţalovaného si dal ţalobca vypracovať znalecký posudok. V dňoch
10. 1999 a
12. 1999 došlo medzi zmluvnými stranami k odovzdaniu a prevzatiu zhotovenej časti diela a vady boli spísané na 17 stranách stavebného denníka. Ţalovaný na základe zistených vád priznal ţalobcovi zľavu z ceny vo výške 1,88 % z celkovej ceny diela.

znaleckého posudku je zľava oprávnená vo výške 27 aţ 30 % z celkovej ceny diela. Ţalovaný so ţalobou nesúhlasil a poprel, ţe by bol v omeškaní s realizáciou dohodnutých prác. Sklz bol

neho spôsobený ţalobcom, ktorý po

2. 1999 odmietol priebeţne preberať dielo a v mesiaci jún 1999 ţalobca vykonané práce ţalovaným nepreberal, odmietal akúkoľvek súčinnosť. Z uvedeného dôvodu ţalovaný odstúpil od zmluvy dňa
5. Uplatnený nárok na náhradu škody neuznáva, pretoţe ţalobca nepreukázal protiprávne konanie ţalovaného a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou vzniknutou ţalobcovi. Ţalovaný uznal zľavu z ceny v objeme 1,88 % z celkovej ceny vykonaných prác. V priebehu konania súd pripustil zmenu ţaloby tak, ţe jej predmetom je náhrada škody 293 243,50 Sk a zľava z ceny 208 319,40 Sk s 18 % úrokom z omeškania ročne od
7. 1999 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa
9. 2006 zástupca ţalobcu vzal ţalobu späť vo výške 192 311 Sk a v prevyšujúcej časti na ţalobe zotrval / 26 008,40 Sk a 293 243,50 Sk s 18 % úrokom z omeškania od
11. 1999 do zaplatenia /. Súd konanie v časti o 182 310,60 s 18 % úrokom z omeškania zastavil a pripustil zmenu ţaloby tak, ţe ţalobný petit znel „ ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 319 251,90 Sk s 18 % úrokom z omeškania ročne od
13. 1999 do zaplatenia....“ Odvolací súd po podanom odvolaní ţalovaného uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania v časti 182 310,60 s 18 % úrokom z omeškania ročne zrušil a v časti o pripustení zmeny ţaloby odvolanie odmietol. Vzhľadom 3 3 Obdo 6/2010 na túto procesnú situáciu súd posúdil, ţe predmetom konania po rozhodnutí odvolacím súdom je nárok ţalobcu na zaplatenie 208 319,40 Sk a 293 243,50 Sk s 18 % úrokom z omeškania ročne od
15. 1999 do zaplatenia. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu ţalobcu, štatutárneho zástupcu ţalovaného, znalca, svedkov a listinnými dôkazmi.

stavebného povolenia Obvodného úradu ţivotného prostredia Bratislava III z

2. 1996 zistil, ţe bolo vydané stavebné povolenie na stavebné úpravy v bytovom dome H.. Rekonštrukcia domu bola ukončená kolaudačným rozhodnutím z
5. Zmluvou o dielo uzavretou medzi účastníkmi konania dňa
7. 1999 a ţalovaný zaviazal pre ţalobcu zhotoviť omietky v celkovom rozsahu na stropoch 4 200 m2, na stenách a priečkach 8 600 m2 na stavbe Rekonštrukcia bytového domu H., B., R. Termín začatia prác bol dohodnutý na
9. 1999 a termín ukončenia na
12. Realizácia prác bola závislá od technologicky prijateľných podmienok na stavbe a od stavebnej pripravenosti pre výkon predmetu zmluvy. Celková cena bola 1 477 232,30 Sk.Ţalobca stavebný denník nepredloţil s argumentáciou, ţe ho nemá k dispozícii. V konaní bola predloţená kópia montáţneho denníka, z ktorého vyplývajú dátumy odovzdania jednotlivých nadzemných podlaţí pre realizáciu omietacích prác, a to
14. 1999 bolo ţalobcom odovzdané 5 nadzemné podlaţie,
16. 1999 bolo odovzdané 6 nadzemné podlaţie,
18. 1999 bolo odovzdané 7 a vyššie nadzemné podlaţia. Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa
20. 1999 medzi ţalobcom a s. r. o. W. súd zistil, ţe jej predmetom bolo zhotovenie vnútorných omietok v rozsahu cca 4 000 m2 v bytovom dome na H., s termínom začatia prác od 26 týţdňa s ukončením v 31 týţdni roka 1999 v závislosti od stavebnej pripravenosti. Ţalovaný dňa
22. 1999 od uzavretej zmluvy o dielo so ţalobcom odstúpil pre porušenie čl. V. a VI. zmluvy. Odstúpenie bolo ţalobcovi doručené
25. Ţalobca dôvody uvedené v odstúpení od zmluvy neuznal a trval na plnení

zmluvy. Ţalobca písomne dňa 12.8.1999 vyzval ţalovaného na plnenie zmluvy a ţiadal priznať zľavu z ceny diela na odstránenie vád. 4 3 Obdo 6/2010 Ţalobca výzvou z

2. 1999 vyzval ţalovaného na odovzdanie vykonaných prác a v dňoch
4. 1999 a
6. 1999 sa konalo preberacie konanie, o čom svedčí písomný záznam so zoznamom vád vykonaných prác. Ţalobca listom zo
8. 1999 si u ţalovaného uplatnil zľavu z ceny diela vo výške 30 % z celkovej ceny diela. V konaní si ţalobca uplatnil zľavu z ceny vo výške 208 319,40 Sk a náhradu škody 293 243,50 Sk. V znaleckom posudku č. 21/1999 znalec posúdil technické vyhotovenie prác ţalovaného a popísal niektoré výrazné odchýlky od poţadovanej kvality v miestnostiach s najmarkantnejšími prípadmi a na základe týchto poznatkov odhalil pribliţné mnoţstvo plôch, ktoré treba opraviť. Navrhol opraviť nekvalitné miesta nanesením novej vrstvy originálnej omietky a maliarskej stierky alebo zráţkou z ceny omietok, ktorá odhadom môţe predstavovať 27 aţ 30 % z ceny omietok. Svedok Ing. M. B., ktorý od februára 1999 u ţalobcu pracuje ako stavbyvedúci, na pojednávaní potvrdil, ţe uţ v máji 1999 sa u ţalovaného prejavili kapacitné nedostatky, ale nedostatky v stavebnej pripravenosti sa prejavili i u ţalobcu. Potvrdil, ţe v čase, keď mal ţalovaný realizovať práce na
9. aţ
10. podlaţí, bolo moţné práce realizovať, neboli dokončené len práce nad
11. podlaţím. V omietacích prácach boli zistené nedostatky, ktoré boli zaznamenané v protokole z preberacieho konania v dňoch
13. 1999 a
16. Zmluva s s. r. o. W. bola uzavretá z dôvodu, ţe uţ predtým bolo zo strany ţalovaného zrejmé, ţe všetky dohodnuté práce nestihne vykonať. Stavebná pripravenosť ţalobcu však uţ od začiatku bola vo väčšom rozsahu ako pripravené kapacity ţalovaného. Svedok Ing. B. P. na pojednávaní uviedol, ţe u ţalobcu pracuje od
18. 1995 ako prokurista. Pred uzavretím zmluvy o dielo ţalovaný ubezpečil ţalobcu, ţe má dostatok kapacít na realizovanie dohodnutých omietacích prác. Po krátkom čase sa zistilo, ţe ţalovaný nedisponuje takými kapacitami, ani kvalita prác nebola na dobrej úrovni. Nakoľko objekt stavby potreboval ţalobca ako investor ukončiť, uzavreli zmluvu s s. r. o. W., o ktorej vedeli, ţe má vyššie ceny, ale práce vykonáva so 100 % kvalitou a načas. Pripravenosť stavby ţalobcom bola taká, ţe ţalovanému umoţňovala vykonávať dohodnuté práce v termíne. 5 3 Obdo 6/2010 Svedok V. D. uviedol, ţe u ţalobcu pracoval ako majster na stavbe a k prevzatiu prác došlo aţ po odstránení vád. Svedok P. O. uviedol, ţe u ţalovaného pracoval od roku 1997 do roku 2002 a tvrdil, ţe ţalovaný bol pripravený na realizáciu prác pre ţalobcu v dohodnutom termíne. Súd prvého stupňa v časti o 208 318,40 Sk titulom zľavy z ceny za dielo, uznal nárok za oprávnený, preto ţalobe v tejto časti vyhovel. Mal za preukázané, ţe ţalovaný pre ţalobcu vykonal omietacie práce v celkovom rozsahu 6 111 m2.

zmluvy mal vykonať omietacie práce v rozsahu 12 800 m

1. Na výkon prác nastúpil
3. 1999 a vykonával ich do
6. Od
8. 1999 do
10. 1999 ţalovaný vykonával opravné práce. Od
12. 1999 ţalovaný dohodnuté práce nevykonával. Súd z predloţených listinných dôkazov ustálil celkovú cenu za práce 1 364.125,70 Sk bez DPH. Cena diela bola dohodnutá v čl. IV zmluvy v sume 171 Sk/m
13. V priebehu konania ţalovaný uznal zľavu z ceny vo výške 1,89 % z ceny 1 364 125,70 Sk bez DPH, t. j. 25 811 Sk. Súd

§ 345ods.

2 Obch. zák. plnenie ţalovaného posúdil ako nepodstatné porušenie zmluvy, keď časť z výmery vykonaných omietacích prác bola vadná.

§ 437ods.1 Obch.

zák. pri porušení zmluvy nepodstatným spôsobom bola na ţalobcovi voľba poţadovať odstránenie vád vykonaných prác alebo zľava z ceny. Je zrejmé, ţe v termíne od 10. 07. 1999 do 06. 08. 1999 ţalovaný odstraňoval vady diela a po 06. 08. 1999 nevykonával práce

zmluvného vzťahu. Ţalobca si viackrát uplatnil zľavu z ceny, ţalovaný uznal zľavu vo výške 1,89 %, ţalobca poţadoval 30 %. Ţalobca riadne a včas uplatnil nárok z vád diela, ţiadal priznať zľavu z ceny diela. Ţalovaný nenamietal oneskorené uplatnenie nároku z vád diela

§ 562Obch.

zák. Sporná zostala výška zľavy, ktorá

uplatnenej zľavy a uznanej zľavy ţalovaným, predstavuje 17 % z ceny diela. Pri určení adekvátnosti zľavy súd hodnotil dôkazy, najmä znalecký posudok č. 21/1999, ktorý predloţil ako dôkaz ţalobca. Návrhu na vykonanie dôkazu ďalším znaleckým posudkom súd nevyhovel, pretoţe v súčasnosti uţ nie je moţné objektívne posúdiť kvalitu omietacích prác v bytovom dome, keď je obývaný vlastníkmi bytov, omietky sú zakryté maľbou. Hlavný stavebný denník nie je k dispozícii a posúdenie 6 3 Obdo 6/2010 kvality prác

dostupných listinných dôkazov / zápis z montáţneho denníka a preberací protokol / nie je spôsobilé byť podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku. Spornú výšku nároku na zľavu z ceny diela nebolo moţné z pripojených dôkazov vôbec zistiť, preto súd postupoval

§ 136O. s.

p. a určil ju

vlastnej úvahy. Znalecký posudok č. 21/1999 spĺňa poţiadavku na akceptovateľnú mieru pravdepodobnosti, obsahuje zistenia, ktoré umoţnili posúdenie základných súvislostí. Ţalobcom uplatnená zľava predstavuje iba 17 % z celkovej ceny diela, pričom znalec pripúšťa zľavu 27 – 30 %. Uplatnenú zľavu súd nevyhodnotil ako neprimeranú a prihliadal i na zápis vád v preberacom protokole, z ktorého súpis zistených vád vyplýva. Obrana ţalovaného, ţe podklad pre omietacie práce bol na niektorých miestach nevhodný, neobstojí a na túto skutočnosť ţalobcu neupozornil. Upozornenie zo 17. 06. 1999 v montáţnom denníku, nespĺňa kritériá

§ 561Obch.

zák. Nároku na náhradu škody 293 243,50 Sk, ako rozdielu ceny za dielo za realizáciu cca 4000 m2 omietok spoločnosťou W. pre ţalobcu a ceny, ktorú za rovnaký objem omietacích prác by ţalobca zaplatil ţalovanému

zmluvy o dielo, súd nevyhovel. Súd hodnotiac dôkazy výsluchom svedkov, účastníkov a zápismi montáţneho denníka dospel k záveru, ţe dňa

2. 1999 ţalobca nemal s poukazom na správanie ţalovaného dôvod na uzavretie zmluvy o dielo so spoločnosťou W.. Ţalovaný odstúpil od zmluvy
4. 1999 a k
6. 1999 práce ďalej pre ţalobcu vykonával, do
8. 1999 odstraňoval vady a po
10. 1999 nevykonával ţiadne práce. Ţalovaný
12. 1999 nemohol riadne dohodnuté práce vykonávať, pretoţe ţalobca
13. nadzemné podlaţie odovzdal aţ
15. 1999, k
17. 1999 odovzdal
18. nadzemné podlaţie a aţ dva dni po uzavretí zmluvy o dielo s W., s. r. o. došlo k odovzdaniu
19. a
20. nadzemného podlaţia. Odstúpenie od zmluvy o dielo nepovaţoval súd za platné, pretoţe dôvod odstúpenia nebol dostatočne špecifikovaný, ţalovaný len uviedol porušenie čl. V, VI zmluvy. Nebol zrejmý ani úmysel ţalovaného spôsobiť odstúpením od zmluvy stav

§ 351ods.

1 Obch. zák. / zánik všetkých práv a povinností /. Ţalovaný i v samotnom podaní z

2. 1999 prejavil vôľu vykonávať činnosť k neodkladnému odovzdaniu prác vykonaných ţalovaným. 7 3 Obdo 6/2010 Súd ţalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 18 % p. a. od podania ţaloby

§ 369ods.

1 v spojení s § 502 Obch. zák. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

2 O. s. p. pomerne

úspechu v konaní, o súdnom poplatku rozhodol

zákona č. 71/1992 Zb. a o trovách štátu

§ 148ods.

1 O. s. p. Ţalobca podal proti rozsudku v časti zamietnutia nároku na náhradu škody a proti výroku o trovách konania odvolanie. V odvolaní uviedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a na základe vykonaných dôkazov dospel k čiastočne nesprávnym skutkovým zisteniam. Ţalovaný nezrealizoval z dohodnutého rozsahu omietacích prác 12 800 m2, práce v rozsahu 6 689 m

1. Na vykonanie nezrealizovaných prác si musel ţalobca zabezpečiť náhradného dodávateľa W., s. r. o., ktorý vyfakturoval vykonané práce v sume 499 855,50 Sk a ţalobca ako náhradu škody ţiada rozdiel so sumou 293 243,50 Sk. Dôvodom pre výber s. r. o. W. bolo zistenie, ţe ţalovaný do
3. 1999 nevykonal celkový objem dohodnutých prác. Uviedol, ţe je daná objektívna zodpovednosť ţalovaného za škodu, ktorá vznikla tým, ţe ţalovaný nevykonal dielo v dohodnutom termíne a dohodnutom rozsahu. Protiprávne konanie ţalovaného spočíva v jeho neochote dielo dokončiť / odstúpenie od zmluvy a list z
5. 1999, ţe od
7. 1999 prerušil akékoľvek práce na diele, vrátane opráv /. Ţalobca uţ v máji 1999 upozorňoval ţalovaného na vady realizovaných omietok / zápis z
9. 1999 /, ktoré ţalovaný následne odstraňoval. Ţalobca v súlade s prevenčnými povinnosťami proti vznikajúcej škode zakročil tým, ţe výkon prác zabezpečil uzavretím zmluvy s s. r. o. W.. Taktieţ záver súdu, ţe ţalovanému neodovzdal včas piate aţ ôsme podlaţie povaţuje za nesprávny z právneho hľadiska. Neposkytnutie súčinnosti má preukázať škodca – ţalovaný, čo nepreukázal. Ţalobca je presvedčený, ţe nárok na náhradu škody preukázal ako rozdiel v cene diela spoločnosti W. a ţalovanej spoločnosti, ako aj protiprávne konanie ţalovaného / vykonať dielo riadne a včas / a príčinnú súvislosť medzi nimi / keď v dôsledku omeškania ţalovaného bol ţalobca nútený za zvýšené náklady obstarať si na vykonanie prác s. r. o. W. /. 8 3 Obdo 6/2010 Navrhol rozsudok v zamietacej časti zmeniť a priznať sumu 293 243,50 Sk titulom náhrady škody a zmeniť i výrok o trovách konania aj vo vzťahu k štátu tak, aby bol na náhradu zaviazaný ţalovaný. Ţalovaný podal proti rozsudku v časti povinnosti zaplatiť 208 319,40 Sk a v časti trov konania odvolanie a navrhol ho zmeniť tak, ţe súd nárok na zaplatenie tejto sumy zamietne a prizná ţalovanému náhradu trov konania 210 443 Sk. Súd priznal ţalobcovi zľavu v rozsahu 17 % z ceny diela / 1 477 232,30 Sk /, pričom skutočná cena diela bez DPH je 1 127 232,30 Sk. V znaleckom posudku nie je konkretizované, v čom spočíva nekvalita zhotovených omietok a ţalobca neuniesol dôkazné bremeno na nekvalitu nad 1,88 % priznanej zľavy ţalovaným. Voľná úvaha v tomto prípade neprichádza do úvahy. Ţalobca zľavu 17 % nikdy nepoţadoval. Posúdenie kvality je potrebné vykonať v súlade s normou STN
10. Ţalovaný do
12. 1999 resp. aţ do uplatnenia zľavy z ceny
14. 1999, bol reálne pripravený a spôsobilý odstrániť zistené vady resp. nedostatky, či odstrániť vady diela a ţalobca po
16. 1999 neumoţnil ţalovanému vady diela odstrániť a do
18. 1999 ani neoznámil voľbu nároku ako podmienku na uplatnenie zľavy z ceny. K vyslovenému názoru na odstúpenie od zmluvy ţalovaným uviedol, ţe toto právo zásadne vzniká ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Ţalobca bol povinný spolupôsobiť pri vyhotovení diela a mal odsúhlasovať objem skutočne vykonaných prác.

čl. X bod X1 zmluvy, nebol ţalobca oprávnený poţadovať náhradu škody od zhotoviteľa. Ţalobca neposkytol ţalovanému súčinnosť na to, aby mohol plniť svoj záväzok. Ţalovaný vyuţil svoje právo a od zmluvy odstúpil dňa

2. 1999 a od tohto termínu nové priestory na výkon omietacích prác uţ nepreberal. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejedal vec v medziach podaných odvolaní a zistil, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné a odvolanie ţalovaného je dôvodné. Ţalobca ako objednávateľ uplatnil nárok na náhradu škody a na zľavu z ceny proti ţalovanému ako zhotoviteľovi, s ktorým uzavrel Zmluvu o dielo č. 00199 zo dňa
4. 1999, na základe ktorej mal ţalovaný pri rekonštrukcii bytového domu na H. vykonať práce na stropoch zhruba 4200 m2 a priečkach zhruba 8600 m2 v termíne do
6. 1999 s termínom zahájenia prác
9. Ţalobcovi bolo zrejmé, ţe do
11. 9 3 Obdo 6/2010 1999 ţalovaný neodovzdá dohodnutý objem 12800 m2 a po márnych výzvach ţalovanému a zápisoch v stavebnom denníku sa dohodol s s. r. o. W. na prevzatie časti dodávky stavebných prác. Rozdiel medzi cenou dohodnutou za zhotovenie omietok ţalovaným a cenou za omietky poţadovanou s.r.o. W., ţalobca uplatnil ako náhradu škody vo výške 293.243,50 Sk. Súd prvého stupňa v tejto časti ţalobu zamietol z dôvodu nezistenia porušenia povinnosti ţalovaným, pre ktoré by musel ţalobca uzavrieť zmluvu s s. r. o. W.. Odvolací súd s odkazom na ust. § 564 Obch. zák. poukázal na platnosť ustanovení § 436 aţ § 441 Obch. zák. Objednávateľ však nie je oprávnený poţadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemoţno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi. Odvolací súd pri posudzovaní nároku vychádzal zo znenia ust. § 436 ods. 1, § 437 ods. 1 a § 436 ods. 3 Obch. zák. Uvedené ustanovenia jasne stanovujú rámec nárokov objednávateľa v prípade, ak zistí, ţe zmluvné povinnosti zhotoviteľom sú plnené s vadami. Zákon nedáva objednávateľovi moţnosť svojvoľne postupovať s dokončiť dielo, ktoré má urobiť zhotoviteľ prostredníctvom tretej osoby a následne účtovanú cenu treťou osobou uplatňovať ako náhradu škody. Objednávateľ nemá právo sám vady odstrániť na účet zhotoviteľa, pokiaľ nedošlo k zániku zmluvného vzťahu, a pokiaľ ţalobca nevyuţil všetky moţnosti dané zmluvou a zákonom na odstránenie vád diela zhotoviteľom. Aţ keď nebudú odstránené vady diela v primeranej dodatočnej lehote / § 436 ods. 2 / môţe objednávateľ odstúpiť od zmluvy alebo poţadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak vady diela odstraňoval ţalobca pomocou tretej osoby, nemôţe potom rozdiel na cene uplatňovať ako náhradu škody z vadného plnenia ţalovaným. Z tohto dôvodu je rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti nároku na náhradu škody správne, preto v tejto časti napadnutý rozsudok potvrdil. V časti nároku na zľavu z ceny, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a ţalobu zamietol.

§ 436ods.1 Obch.

zák. a zľava z ceny určuje tak, ţe nárok na zľavu zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú ml tovar bez vád a hodnotou, ktorú má dodaný tovar s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne 10 3 Obdo 6/2010 plnenie. Zákon striktne vymedzuje zľavu z ceny ako rozdiel medzi hodnotou diela bez vád a hodnotou diela s vadami. V tejto veci preto nie je moţné vychádzať z voľnej úvahy a stanoviť prípadne percento vo vzťahu k celej cene diela, pričom stanovenie percenta nemá oporu v § 439 ods. 1 Obch. zák. Ak súd prvého stupňa nepripustil dokazovanie znalcom na určenie rozsahu vadného plnenia z dôvodu, ţe uţ neprichádzalo do úvahy z hľadiska odovzdania diela a uţívania obytného domu nájomníkmi, takţe zistenie rozsahu vadného plnenia uţ nie je ani moţné, javí sa, ţe výpočet zľavy z ceny postupom

§ 439ods.

1 Obch. zák. nie je moţný. Naviac je sporné, či si ţalobca zľavu z ceny riadne a včas uplatnil / § 436 ods. 2 /. Dielo malo byť odovzdané do

3. Aj keď ţalovaný listom z
5. 1999 / doručený ţalobcovi
7. 1999 / odstúpil od zmluvy a zmluvný vzťah mal byť ukončený
9. 1999, ak by odstúpenie bolo platné. Potom by ţalovaný nemal vykonávať odstraňovanie vád, čo však urobil a svedčí o tom záznam z odovzdania zo dňa
11. 1999 a
14. Odstúpenie od zmluvy nebolo urobené váţne, ak v zmluvnom vzťahu pokračoval a odstraňoval vady diela.

zápisu v montáţnom denníku / na l. č. 231 / z

2. 1999 zástupca ţalobcu poţadoval odstraňovanie vád do
5. Obidve zmluvné strany nepovaţovali ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy, ale tento zmluvný vzťah ďalej pokračoval a ţalobca urobil výber nároku z vadného plnenia, a to odstraňovanie vád, ktoré uplatnil listami z
7. 1999 a
9. 1999 a súčasne ţiadal zľavu z ceny. Odvolací súd vyslovil názor, ţe všeobecné poţadovanie zľavy z ceny bez určenia konkrétneho nároku nie je určité, preto vychádzal z toho, ţe ţalobca riadne uplatnil len nárok z vadného plnenia, a to odstránenie vád.

skutkových zistení ţalobca od

2. 1999 neumoţnil ţalovanému odstraňovať vady diela a v liste z
4. 1999 oznámil, ţe neakceptuje zľavu z ceny v rozsahu 1,88 % z ceny diela. Ţiadal o poskytnutie zľavy 30 %

znaleckého posudku. Odvolací súd vyslovil názor, ţe právo na zľavu z ceny nebolo uplatnené bez zbytočného odkladu s konkrétnym určením percenta zľavy alebo sumy, ak z predchádzajúceho rokovania účastníkov bolo nesporné, ţe poţaduje v prvom rade odstránenie vadného plnenia, pričom uplatnený nárok nemôţe ţalobca ako objednávateľ meniť bez súhlasu zhotoviteľa / § 436 ods. 2 veta druhá /. Odstraňovanie vád bolo poţadované do

2. 1999 a aţ listom z
4. 1999 bola uplatnená konkrétna výška poţadovanej zľavy, a to 30 % z ceny diela. Dovtedy poţadované nároky na zľavu neboli určité. Ak ţalobca urobil výber nároku z vadného plnenia zo zmluvy o dielo, a to odstránením 11 3 Obdo 6/2010 vád, po
6. 1999 neumoţnil pracovníkom ţalovaného vady odstraňovať a
8. 1999 poţadoval zľavu z ceny v rozsahu 30 % hodnoty diela, ktorá nebola vypočítaná tak, ako to predpokladá § 439 ods.1 Obch. zák., nie je moţné konštatovať, ţe ţalobca riadne poţiadal a urobil výber nároku z vád zľavou z ceny. Tento nárok bez súhlasu zhotoviteľa nemohol meniť. Objektívne tieţ nebolo moţné zistiť nárok na zľavu z ceny diela

§ 439ods.

1 Obch. zák., keďţe dielo uţ bolo odovzdané. Objednávateľ /ţalobca/ mohol postupom

§ 436Obch.

zák. zvoliť jeden z nárokov, zvolil si odstraňovanie vád a dodatočne nárok zmenil na zľavu z ceny bez súhlasu zhotoviteľa / ţalovaného /, čo je v rozpore so zákonom. Ţalobca preto neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie výšky zľavy z ceny diela, preto takémuto nároku nemoţno vyhovieť. Odvolací súd zmenil i výrok v časti náhrady trov konania tak, ţe úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania ako to vyplýva z výroku a odôvodnenia rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešného ţalovaného tak ako to vyplýva z výroku a odôvodnenia rozsudku. Ţalobca podal proti odvolaciemu rozsudku dovolanie podaním zo dňa 9. decembra 2009 proti výroku, ktorým odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a ţalobu z titulu zľavy z ceny zamietol, ako i proti súvisiacim výrokom o trovách. Dovolanie podal

§ 238ods.

1 O. s. p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia

§ 241ods.

2 písm. c/ O. s. p. So záverom odvolacieho súdu k nároku na zľavu z ceny sa dovolateľ nestotoţnil a uviedol, ţe pre posúdenie včasného, riadneho a oprávneného nároku na zľavu z ceny diela je potrebné posúdiť, či dielo malo vady a v ktorom momente vznikli ţalobcovi ako objednávateľovi nároky z vád diela. Z hľadiska včasnosti uplatnenia tohto nároku poukázal na to, ţe existencia vád nebola nespochybnená ţiadnym z účastníkov. Moment vzniku nároku z vád diela všeobecne upravuje § 324 ods. 3 Obch. zák. a osobitne § 560 v spojení s § 422 Obch. zák.

dovolateľa a zhotoviteľ dostal do omeškania s riadnym vykonaním diela momentom márneho uplynutia termínu ukončenia diela, ktorým bol

1. jún 1999 resp. náhradné termíny určené 12 3 Obdo 6/2010 objednávateľom /
3. 1999 pre 6 podlaţie a
5. 1999 pre
6. a
7. podlaţie / v montáţnom denníku z
10. V tejto súvislosti spochybňuje dôvody vyslovené odvolacím súdom v napadnutom rozsudku / str. 12, str. 13 /. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 436 a § 437 ods. 1 Obch. zák. a zastáva názor, ţe ak by boli vady diela podstatným porušením zmluvy a ţalobca nárok z vád riadne a včas uplatnil, ţalobcovi vznikol nárok z vád

§ 436Obch.

zák., vznikol napokon ţalobcovi nárok na zľavu z ceny diela, ktorú si uplatnil

poslednej vety § 436 ods. 2 Obch. zák., pretoţe ţalovaný vady neodstránil v primeranej lehote a zároveň oznámil ţalobcovi, ţe ich neodstráni. Ak by sa vychádzalo z toho, ţe vykonanie diela ţalovaným s vadami, je nepodstatným porušením zmluvy, resp. ţalobca riadne a včas nárok z vád neuplatnil

§ 436Obch.

zák., platilo by ust. § 437 Obch. zák.,

ktorého by ţalovaný bol povinný vady diela odstraňovať aţ do času, kým si ţalobca u neho neuplatnil nárok na zľavu z ceny diela. Ak ţalobca uplatnil nárok na odstránenie vád diela, nemohol ţiadať zľavu z ceny, pokiaľ ţalovaný vady v primeranej lehote odstránil, preto ţalobcovi nárok na zľavu z ceny vznikol. Odvolací súd tieţ spochybnil určitosť prejavu vôle ţalobcu pri uplatnení nároku na zľavu z ceny listami z

2. 1999 a
4. 1999, pretoţe v nich neuviedol výšku zľavy. Za perfektné z hmotno-právneho hľadiska povaţoval súd aţ uplatnenie nároku na zľavu listom z
6. 1999, vytýka iba spôsob výpočtu zľavy z ceny diela. Napadnutému rozsudku vytýka nedostatky v tom, ţe výslovne neuviedol hodnotenie vád diela, teda

§ 436alebo § 437 Obch.

zák. Ak sa však nárok posudzuje

oboch ustanovení, obe umoţňujú voľbu nároku z vád diela, ktorú moţno zmeniť aj bez súhlasu zhotoviteľa, ak zhotoviteľ vady diela neodstráni v primeranej dodatočnej lehote, alebo ak neoznámi, ţe vady neodstráni. K samotnému spochybneniu uplatnenej zľavy z ceny diela uviedol, ţe súd pristupoval k aplikácii právnych predpisov príliš formálne, bez zohľadnenia ducha zákona a vôle zmluvných strán. Poukázal na to, ţe z písomnej komunikácie účastníkov je zrejmé, ţe ţalovaný bol uzrozumený s tým, ţe ţalobca si voči nemu uplatnil nárok na zľavu z ceny diela. Dovolateľ nesúhlasil ani s vysloveným názorom súdu, ţe

zápisu z montáţneho denníka ţalobca poţadoval odstránenie vád do

2. 1999, pretoţe zo zápisu vyplýva, 13 3 Obdo 6/2010 ţe objednávateľ navrhol riešiť postup pri odstraňovaní vád dohodou štatutárnych zástupcov do
5. K výške zľavy z ceny súd vychádzal z ust. § 439 ods. 1 Obch. zák., preto ju nemohol ţalobca určiť voľnou úvahou, k čomu dovolateľ uviedol, ţe ţalobca výšku zľavy neurčil voľnou úvahou, ale na základe znaleckého posudku, pričom ţiadal výrazne niţšiu zľavu. Ustanovenie § 439 nevylučuje pouţitie ust. § 136 O. s. p. Na základe uvedeného navrhol, aby dovolací súd napadnuté výroky odvolacieho súdu zmenil tak, ţe ţalovaného zaviaţe zaplatiť ţalobcovi sumu 6 914,94 Eur / 208 319,40 Sk s 18 % p. a. úrokom z omeškania od
7. 1999, zaviaţe ţalovaného zaplatiť ţalobcovi trovy konania v pomeru zodpovedajúcemu úspechu účastníkov v konaní a zaviaţe ţalovaného nahradiť trov štátu v pomere zodpovedajúcom úspech účastníkov. Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu ţalobcu citoval obsah dovolania a poukázal na to, ţe sa s dovolaním nestotoţňuje, dovolanie je v rozpore s § 241 ods. 1 O. s. p., pretoţe nevymedzuje rozsah dovolania. Taktieţ dovolateľom uplatnený dôvod dovolania

§ 241ods.

2 písm. c/ O. s. p. v ním popísaných okolnostiach chaoticky a nesprávne konkretizuje. K obsahu dovolania či došlo k riadnemu a včasnému uplatneniu nároku na zľavu z ceny diela poukázal na svoje tvrdenia uvedené v podanom odvolaní zo dňa 05. 01. 2009 proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý zľavu z ceny priznal. Poukázal na to, ţe ani znalecký posudok neobsahoval rozbor kvality diela

STN 730225 a ţalovaný k posudku vzniesol písomne výhrady. Dovolateľ nepreukázal opodstatnenosť nároku na uplatnenú zľavu z ceny. Poukázal na to, ţe vady diela neboli neodstrániteľné a išlo o vady v malom rozsahu, ktoré boli odstrániteľné a v konečnom dôsledku nemohli mať vplyv na kvalitu bytov. Ţalovanému nebolo umoţnené vykonať opravy diela. Ţalobca si neuplatňoval zľavu z ceny diela aţ do 17. 09. 1999, teda neoznámil zmenu voľby nároku

§ 437ods.

2 Obch. zák. Ţalovaný sa stotoţnil s výrokom napadnutého odvolacieho rozsudku a nevrhol dovolanie zamietnuť a priznať mu trovy dovolacieho konania za dva úkony právnej pomoci / prevzatie a podanie vyjadrenia k dovolaniu v celkovej výške 489,10 Eur / za jeden úkon 237,34 Eur a 7,21 Eur reţijný paušál. 14 3 Obdo 6/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací / § 10a ods. 1 / po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania včas a je prípustné

§ 238ods.

1 O. s. p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania / § 243a ods. 1 O. s. p. / dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu nie je opodstatnené. Z ust. § 242 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania a uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane jeho vecného vymedzenia. V danom prípade

obsahu dovolania, bol dovolacím dôvodom, ktorý bol v dovolaní uplatnený, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho skutkového zistenia a následne nesprávneho právneho posúdenia veci.

§ 153ods.

1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závaţné pochybnosti. Dovolací dôvod spočívajúci v neprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom, tak týmto dôvodom sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis. V preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, ţe posúdenie nároku ţalobcu po právnej stránke odvolacím súdom nie je v rozpore s právnym predpisom. Skutočnosti, ktoré povaţoval dovolací súd za významné pre posúdenie preskúmavanej veci z hľadiska dôvodnosti ţaloby a ktoré neboli sporné, je ţe bola uzavretá Zmluva o dielo 00199 z 30. 03. 1999 s dohodnutým predmetom – omietky stien a stropov v rozsahu 8600 m2 a 4200 m2 v dohodnutom termíne od 19. 04. 1999 do 30. 06. 1999. V konaní nebolo sporné, ţe časť vykonaných prác vykazovala vady. Ţalobca po ukončení prác na realizácii diela ţalovaným dňa 10. 07. 1999 a definitívnom ukončení všetkých prác, vrátane vykonávania opráv dňa 06. 08. 1999, uplatnil zráţku z ceny, pričom ţalovanému umoţnil vykonávať opravy vád diela, čo ţalovaný do 6. augusta 1999 aj vykonával /

tvrdenia ţalobca na l. č. 91 /.

denného záznamu stavby list č. 17 / na l. č. 112R / z

2. 1999 ţalobca ako objednávateľ navrhol riešiť postup pri odstraňovaní vád dohodou do
5. Ţalobca však ešte pred uplynutím zmluvného termínu dodávok omietacích prác 15 3 Obdo 6/2010 /
7. 1999 /, bez predchádzajúceho vypovedania zmluvy ţalovanému, uzavrel novú zmluvu s tretím subjektom na omietacie práce v rozsahu cca 4000 m
8. Sporná otázka, ktorú dovolací súd posudzoval, či ţalobcovi vznikol nárok na uplatnenú zľavu z ceny, keď pôvodne poţadoval odstránenie vád zhotoviteľom a či voľbu nároku vyplývajúceho z vád uplatnil bez zbytočného odkladu. Ustanovenia § 436 a § 437 Obch. zák. upravujú dôsledky porušenia zmlúv

toho, či išlo o podstatné resp. nepodstatné porušenie zmluvy v nadväznosti na ust. § 345 a § 346 Obch. zák. Pri podstatnom porušení zmluvy, ktorým je omeškanie / veriteľa alebo dlţníka / je zmluvná strana oprávnená od zmluvy odstúpiť za predpokladu, ţe to strane, ktorá je v omeškaní oznámi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela, taktieţ pri nepodstatnom porušení zmluvy v dôsledku omeškania jednej zo strán, môţe druhá strana od zmluvy odstúpiť, ak strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá. Pri podstatnom porušení zmluvy, môţe oprávnená strana od zmluvy odstúpiť ihneď bez poskytnutia dodatočnej lehoty za predpokladu, ţe splní svoju oznamovaciu povinnosť voči strane, ktorá je v omeškaní. Základným kvalifikačným znakom porušenia zmluvy podstatným spôsobom je, ţe oprávnená strana stratí záujem na plnení zmluvy, ktorý súvisí s tým, ţe v dôsledku porušenia zmluvy nemôţe očakávať ten výsledok aký mal byť dosiahnutý, keby nedošlo k porušeniu zmluvy. Ak oprávnená strana právo od zmluvy včas odstúpiť nevyuţije, nestratí síce právo od zmluvy odstúpiť , ale môţe vyuţiť len reţim nepodstatného odstúpenia od zmluvy. Avšak aj v prípade, ak pôjde o podstatné porušenie zmluvy, oprávnená strana môţe povinnej strane oznámiť, ţe na plnení trvá a poskytnúť jej dodatočnú lehotu na plnenie a po jej márnom uplynutí môţe vyuţiť reţim okamţitého odstúpenia od zmluvy. Pri nepodstatnom porušení zmluvy je odstúpenie oprávneného od zmluvy, dôsledkom jej porušenia. Podmienkou v takomto prípade je poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie porušenej povinnosti a následne nesplnenie povinnosti ani v dodatočnej lehote a po splnení týchto podmienok vzniká právo oprávnenému na odstúpenie od zmluvy. V predmetnej veci nebolo preukázané, ţe ţalobca od zmluvy odstúpil, ba naopak ešte pred uplynutím zmluvne dohodnutého termínu plnenia dohodnutých prác ţalovaným, uzavrel zmluvu s treťou osobou. Dovolací súd je názoru, ţe v tejto veci došlo k podstatnému porušeniu zmluvy. 16 3 Obdo 6/2010 V konaní bolo preukázané, ţe pri realizácii prác ţalovaným boli zistené vady dodávaných omietacích prác, k odstraňovaniu ktorých došlo v mesiaci júl aţ do 6. augusta 1999, tieţ bolo zistené, ţe k odovzdaniu diela nedošlo v dohodnutom termíne splnenia diela / 30. 06. 1999 /, preberacie konanie sa uskutočnilo v dňoch 31. 08. 1999 aţ 01. 09. 1999. Ţalobca od zmluvy neodstúpil. Podmienkou uplatnenia nároku z vadného plnenia je to, ţe objednávateľ musí vady zhotoviteľovi oznámiť a zvoliť si nárok z vadného plnenia. V predmetnej veci bol zhotoviteľ upozornený na vady, ktoré so súhlasom objednávateľa i odstraňoval. Zhotoviteľ v zásade zodpovednosť za vady priznal, vady odstraňoval a následne priznal objednávateľovi zľavu z ceny vo výške 25 811 Sk. Ţalobca

zápisu v montáţnom denníku oznámil ţalovanému, ţe si bude uplatňovať zráţku v zmysle ZoD, čo vyplýva aj z ďalšieho zápisu z

3. Z listu z
5. 1999 / ako potvrdzuje sám ţalobca / vyplýva, ţe vzhľadom na reklamáciu dodávky vnútorných omietok ţiadal o zľavu z ceny a odstránenie vád a nedorobkov v uvedených termínoch. Z tohto dôkazu nevyplýva, jednoznačná voľba nároku , hoci ako bolo skutkovo preukázané, vady boli ţalovaným odstraňované. Dá sa teda predpokladať, ţe právom voľby nároku z reklamácie ţalobcom, bolo prvotne odstránenie vád / čomu nasvedčuje i list z
7. 1999 / a aţ následne /
9. 1999 si ţalobca uplatnil zľavu z ceny, čím pôvodnú voľbu nároku zmenil. Ţalovaný súhlasil so zľavou z ceny, ale len do výšky 1,88 % z ceny diela / 25 811 Sk /. V tomto smere platí, ţe po voľbe nároku ho objednávateľ môţe zmeniť len so súhlasom zhotoviteľa. V tejto veci ţalovaný ako zhotoviteľ akceptoval zľavu z ceny len do výšky 1,88 % z ceny diela, ţalobca ako objednávateľ poţadoval vyššiu zľavu / 17,16 % z ceny diela /. Pokiaľ ide o znalecký posudok zaoberajúci sa výškou zľavy z ceny diela, dovolací súd sa stotoţnil s názorom odvolacieho súdu, ţe výška bola stanovená voľnou úvahou znalca, pričom pri tomto typu nároku z vád platí ust. § 439 ods. 1 Obch. zák. Dovolací súd dospel k zisteniu, ţe

dohodnutej zmluvy o dielo mal zhotoviteľ v dohodnutom termíne do

2. 1999 dielo zhotoviť a odovzdať objednávateľovi bez vád. Nebolo spochybnené, ani ţalovaným, ţe by dielo bolo riadne a včas zhotovené. Treba však tieţ poukázať na to, ţe ţalobca nevyuţil svoje právo na odstúpenie od zmluvy o dielo. Dovolací súd ustáli, ţe ţalobca ako objednávateľ nesporne uplatnený nárok zmenil, pretoţe poţadoval odstraňovanie vád a aţ následne zľavu z ceny. Zľavu z ceny, 17 3 Obdo 6/2010 tak ako si ţalobca uplatnil, ţalovaný neakceptoval, teda nedošlo k dohode o výške zľavy, ktorá nebola objektívne zistená / § 439 ods. 1 Obch. zák. /. Je nesporné, ţe pri podstatnom porušení zmluvy nemoţno dodatočne uplatnený nárok z vád dodávky meniť. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, ţe v prejednávanej veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho vyvodený správny právny záver. Najvyšší súdu Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel k záveru, ţe rozsudok odvolacieho súdu je vecne správny, preto dovolanie ţalovaného

§ 243bods.

1 O. s. p. zamietol. Úspešnému ţalovanému

§ 243bods.

4, 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu účelne vynaloţených trov dovolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vrátane paušálnej náhrady v sume 244,55 Eur / vyjadrenie k dovolaniu /. Ďalší uplatnený úkon / prevzatie a príprava zastúpenia / dovolací súd nepovaţoval za účelne vynaloţené trovy, pretoţe právny zástupca zastupoval ţalovaného uţ od prvostupňového konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 15. marca 2011 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková