4 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Kanása proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
f/ Tr. por. dovolanie obvineného P. S. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 24. júna 2013, sp. zn. 2Nt 11/2012, bol
2 Tr. por. návrh odsúdeného P. S. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený P. S..
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím,
odseku 1 sa rozumie
písmen
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z dovolaním napadnutého uznesenia a ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. možno vyvodiť spoľahlivý záver, že dovolanie voči uzneseniu o povolení či nepovolení obnovy konania a uzneseniu, ktorým bol riadny opravný prostriedok (sťažnosť) zamietnutý nemožno podať a v posudzovanom prípade nejde ani o rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného bez meritórneho preskúmania veci odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.