99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O.s.p."), nakoľko toto bolo nahradené novým rozhodnutím dňa 27. júla 2011. Toto rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené
2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd zároveň nepriznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. odmietnuť.
4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 24Sd/178/2010-98 zo dňa 12. novembra 2013, odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne
2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.
1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.
je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.
1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu
2 písm. c/, d/ O.s.p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu
nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám konania. Napadnutý rozsudok krajského súdu obsahuje správne poučenie o neprípustnosti odvolania. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Navyše navrhovateľ nie je ani osobou oprávnenou takéto odvolanie podať, nakoľko krajský súd zastavil konanie pokiaľ ide o rozhodnutie, ktoré bolo nahradené ďalším rozhodnutím a zrušil toto nové rozhodnutie odporkyne a vrátil jej vec na ďalšie konanie. Nemohlo tak dôjsť k porušeniu žiadnych jeho práv, vzhľadom na to, že odporkyňa bude na základe rozhodnutia krajského súdu o navrhovateľovom invalidnom dôchodku znova konať a rozhodovať. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a ako neprípustné odmietol
l písm. b/ a c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky
1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.