← Slovensko

o schválení konečnej správy

Najvyšší súd 5Obo/82/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu P., S., IČO: X., o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty, o odvolaní veriteľa X., a. s., B., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

  1. februára 2010 č. k. 6 K 155/02-209, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
  2. februára 2010 č. k. 6 K 155/02-209 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd
  3. stupňa schválil konečnú správu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu doručenú súdu dňa
  5. 2009 so zmenami takto: príjmy konkurznej podstaty predstavujú sumu 85.111,69 Eur, odmena a výdavky správcu konkurznej podstaty predstavujú 16.446,47 Eur, pohľadávky proti podstate počas konkurzného konania predstavujú sumu 67.762,97 Eur, na uspokojenie oddeleného veriteľa zostáva suma 135,-- Eur a na rozdelenie veriteľom zostáva suma 767,02 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
  7. 2002 č. k. 6 K 155/02-9 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. D. K.. Správca konkurznej podstaty predloţil dňa
  9. 2009 konečnú správu o speňaţení majetku patriaceho do konkurznej podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Konečná správa bola od
  11. 2009 do
  13. 2009 vyvesená na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach. Námietky proti konečnej správe podal veriteľ X., a. s., B. a M., a. s., B.. Súd prejednal konečnú správu podľa ustanovenia § 29 ods. 4 Zákona o konkurze a vyrovnaní a dospel k záveru, ţe podané námietky X., a. s., B. a M., a. s., B. sú sčasti 5Obo/82/2010 2 opodstatnené a preto na pojednávaní konanom dňa
  15. 2010 schválil konečnú správu so zmenami. Prvá námietka veriteľa X., a. s., B. sa týkala rozdielu medzi príjmami uvedenými v konečnej správe v sume 85.111,69 Eur a výdavkami v sume 84.731,06 Eur, ktorý rozdiel má byť určený na uspokojenie veriteľov. Veriteľ uviedol, ţe sú buď duplicitne odpočítané náklady súvisiace s príjmom na dani z úrokov, alebo správca mal odpočítať pre účely základu pre výpočet odmeny aj tieto výdavky. Správca si podľa názoru veriteľa určil základ pre výpočet odmeny zo sumy 84.779,75 Eur, pričom do základu zahrnul aj výťaţok z exekúcie a preplatok z daňového úradu. Veriteľ X., a. s., B., má za to, ţe základ pre výpočet odmeny správcu tvorí suma, ktorá bola získaná speňaţením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. V ţiadnom prípade nie je moţné do prvej ani do druhej zloţky základu pre určenie odmeny správcu zarátať peňaţné prostriedky, ktoré sa v čase vyhlásenia konkurzu nachádzali v pokladni. Má za to, ţe aj, peňaţné prostriedky, ktoré vydal do konkurznej podstaty súdny exekútor predstavujú výťaţok zo speňaţenia majetku úpadcu v exekúcii a stali sa súčasťou konkurznej podstaty momentom vyhlásenia konkurzu. Výťaţok, ktorý bol vydaný do konkurznej podstaty exekútorom, nemá preto právo správca zaradiť si do základu pre výpočet odmeny správcu. Súd prvého stupňa uvedenú námietku veriteľa X., a. s., B., ţe suma získaná vydaním výťaţku z predaja majetku úpadcu v exekúcii, nemá tvoriť základ pre výpočet odmeny správcu neakceptoval. Správca podrobne uviedol, akú činnosť musel správca vynaloţiť na vynaloţenie pohľadávky a vydanie výťaţku získaného predajom výťaţku od exekútora do konkurznej podstaty. Správca predloţil súdu písomné výzvy zo dňa
  17. 2002, 14.11.2002,
  19. 2002,
  21. 2002 a
  23. 2003, ktoré adresoval exekútorke JUDr. M. V.. Aţ na základe poslednej výzvy po vzájomnej korešpondencii a dohode, súdna excekútorka JUDr. M. V., vydala správcovi sumu 54.089,06 Eur (1 629 487,-- Sk). To, ţe exekútor má povinnosť vydať výťaţok z exekúcie, ak ho nevydal oprávnenému do konkurznej podstaty, ešte neznamená, ţe všetci exekútori túto svoju povinnosť splnia automaticky, ihneď po vyhlásení konkurzu bez činnosti správcu. V danej veci súd povaţoval činnosť správcu spojenú so získaním výťaţku exekúcie za minimálne takú činnosť, akú vynakladá správca pri vymáhaní pohľadávok úpadcu do konkurznej podstaty a tento príjem je základom pre výpočet jeho odmeny. Súd preto zahrnul do príjmov získaných inou činnosťou správcu, ako základu pre výpočet jeho odmeny aj sumu 54.089,06 Eur získanú 5Obo/82/2010 3 od exekútora, pretoţe od správcu nemoţno spravodlivo poţadovať, aby túto činnosť vykonával bez nároku na odmenu. Súd dospel k záveru, ţe základom pre výpočet odmeny správcu je aj výťaţok získaný z exekúcie do konkurznej podstaty a za základ odmeny správcu určil sumu 84.643,46 Eur. Do základu pre výpočet odmeny správcu súd nezhrnul finančné prostriedky, ktoré sa v čase vyhlásenia konkurzu nachádzali v pokladni úpadcu 136,26 Eur a vrátený preddavok predbeţného správcu Krajským súdom v Košiciach v sume 331,94 Eur. Do základu pre výpočet odmeny správcu, nebola celkovo zahrnutá suma 468,23 Eur. Po prepočte celková odmena správcu predstavovala sumu 13.028,61 Eur. K uvedenej sume súd prirátal cestovné a náhradu hotových výdavkov, ktoré si správca vyúčtoval v sume 3.417,86 Eur. Námietku veriteľa M., a. s., B., aby správca podrobne špecifikoval cestovné výdavky, ktoré vyčíslil v sume 3.417,86 Eur súd taktieţ neakceptoval, pretoţe povaţoval cestovné za prehľadné a dostatočne odôvodnené, nakoľko predmetný konkurz prebieha 8 rokov, pričom správca konkurznej podstaty podrobne rozpísal cestovné náklady od roku 2002, ktoré tvoria prílohu konečnej správy. Správca konkurznej podstaty rozpísal za jednotlivé roky aj účelnosť vykonaných ciest. Tvrdenie veriteľa, ţe pri výpočte spotreby pohonných hmôt bol správca povinný vychádzať z internetového portálu natankuj.sk. Súd nepovaţoval za dôvodné, nakoľko pre výpočet cestovného je potrebné aplikovať zákon o cestovných náhradách č. 283/2002 Z. z. Súd námietku veriteľa M., a. s. B., neakceptoval a schválil výšku nákladov cestovného, ako aj ďalšie hotové výdavky v sume 3.417,86 Eur na základe ich preukázania správcom konkurznej podstaty, tak ako ich v konečnej správe správca konkurznej podstaty podrobne vyúčtoval a zdôvodnil. Súd výdavky správcu vyhodnotil ako výdavky spĺňajúce kritériá podľa § 31 Zákona o konkurze a vyrovnaní a preto ich vo vynaloţenej výške schválil. Výšku nákladov a ich primeranosť súd skúmal ešte pred zverejnením konečnej správy a vyzval správcu konkurznej podstaty na predloţenie všetkých uzatvorených zmlúv súvisiacich s nákladmi a výdajmi. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie veriteľ X., a. s., B., IČO: X.. 5Obo/82/2010 4 Správkyňa konkurznej podstaty si určila základ pre výpočet odmeny vo výške 84.779,75 Eur (2.554.074,80 Sk) do základu zahrnula aj príjem z výťaţku z exekúcie a vrátený preplatok z DÚ. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 493/1991 Zb. v znení vzťahujúcom sa na konanie sp. zn. 1 K 222/97, základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí: 1/ suma, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej podstaty a 2/ suma určená na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. Základ pre výpočet odmeny teda pozostáva z dvoch zloţiek. Prvá zloţka je tvorená sumou získanou speňaţením konkurznej podstaty sa rozumie prevedenie všetkého majetku konkurznej podstaty na peňaţné prostriedky. Druhú zloţku základu pre výpočet odmeny tvorí suma, ktorá bola jednak získaná pri výkone správcu a jednak je určená na uspokojenie veriteľov. V súdnej praxi je zauţívané chápanie sumy získanej výkonom funkcie správcu ako sumy, ktorú získal správca pri výkone funkcie iným spôsobom ako speňaţením konkurznej podstaty. V ţiadnom prípade nie je moţné do prvej ani do druhej zloţky základu pre určenie odmeny správcu zarátať peňaţné prostriedky, ktoré sa napr. v čase vyhlásenia konkurzu nachádzali v pokladni na účte úpadcu. Podobný záver platí aj pre peňaţné prostriedky, ktoré je povinný do podstaty vydať súdny exekútor podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého ak sa v konaní o výkon rozhodnutia v exekučnom konaní prerušenom podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o konkurze a vyrovnaní speňaţil dlţníkov majetok a výťaţok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate. Z uvedeného vyplýva, ţe peňaţné prostriedky, ktoré vydal súdny exekútor do konkurznej podstaty predstavujú výťaţok zo speňaţenia majetku úpadcu v exekúcii po odrátaní odmeny súdneho exekútora a stali sa zo zákona súčasťou konkurznej podstaty momentom vyhlásenia konkurzu. Správca konkurznej podstaty sa nepričinil svojou činnosťou o speňaţenie majetku, výťaţok z predaja, ktorého bol vydaný do konkurznej podstaty, a preto nemá nárok zaradiť tento výťaţok do základu pre výpočet odmeny správcu. Na uvedený výťaţok je potrebné analogicky nazerať ako na peňaţné prostriedky, ktoré mal úpadca v čase vyhlásenia konkurzu na účte v banke. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, ţe správca listom vyzval súdneho exekútora na vydanie tohto výťaţku. Tento úkon je analogický s vybratím peňaţných prostriedkov, ktoré sa nachádzali na účte úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu). Z účtu v banke 5Obo/82/2010 5 a tak ako v tomto prípade za takýto úkon nepatrí správcovi odmena, tak ani za výzvu na vydanie výťaţku zo speňaţenia majetku v exekúcii správcovi neprináleţí odmena. Dôsledkom odlišného výkladu by bolo, ţe výťaţok určený pre veriteľov by sa zníţil tak o odmenu súdneho exekútora, (oprávnene) ako aj o odmenu správcu konkurznej podstaty (neoprávnene) čo je v rozpore s cieľom konkurzného konania, ktorým je pomerné uspokojenie veriteľov (§ 2 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní). Veriteľ poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorý uţ riešil uvedenú problematiku. Podľa názoru odvolateľa správne má byť odmena správcu konkurznej podstaty vypočítaná nasledovne: a/ suma, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej podstaty: 22.107,15 Eur (666.000,-- Sk), b/ suma, určená na uspokojenie veriteľov ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu 4.116,05 Eur + (2.989,30 Eur – 886,27 Eur) + 1.265,63 Eur = 7.484,71 Eur (225.484,37 Eur). Základ pre výpočet odmeny správcu, je teda vo výške 29.591,86 Eur (891.484,37 Sk). Celkovo má byť správne odmena správcu konkurznej podstaty vo výške 4.770,71 Eur (143.772,62 Sk). X., a. s., B. na základe uvedeného povaţuje podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. napadnuté uznesenie za nesprávne a navrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, prípadne zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie veriteľa je dôvodné. Veriteľ X., a. s., B. v odvolaní namietala výšku odmeny správkyne konkurznej podstaty úpadcu s poukazom na skutočnosť, ţe do základu pre výpočet odmeny bol zahrnutý aj výťaţok z exekúcie. Stanovenie základu pre výpočet odmeny správcu upravuje § 6 písm. a/ vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení platnom pre predmetné konkurzné konanie. Podľa znenia uvedeného ustanovenia vyhlášky základ pre určenie odmeny správcu konkurznej podstaty tvorí suma, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej podstaty a suma určená na uspokojenie 5Obo/82/2010 6 veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. Podľa § 7 ods. 1 uvedenej vyhlášky konkurzná odmena je 10% zo sumy uvedenej v § 6 písm. a/ najmenej však 50.000,-- Sk. Keďţe speňaţenie podstaty je tieţ výkonom funkcie správcu, § 6 písm. a/ vyhlášky treba vykladať tak, ţe druhú časť základu pre výpočet tvorí suma, ktorá bola získaná inou činnosťou ako speňaţením. Z uvedeného vyplýva, ţe zdrojom prostriedkov, ktoré sú základom pre určenie odmeny, môţe byť alebo speňaţenie, alebo iná činnosť správcu. V oboch prípadoch musí byť výsledkom činnosti správcu. Pod speňaţením treba rozumieť činnosť, ktorá vedie k premene nepeňaţného majetku úpadcu na všeobecný peňaţný ekvivalent. Je nepochybné, ţe nehnuteľný majetok dlţníka (neskoršie úpadcu) bol tieţ speňaţený. Stalo sa tak v rámci exekúcie. Tento majetok však speňaţil exekútor pred vyhlásením konkurzu nie správca. Majetok v čase vyhlásenia konkurzu existoval ako výťaţok z predaja uţ v peňaţnej forme, takţe jeho ďalšie speňaţovanie uţ neprichádzalo do úvahy. Nemôţe byť preto základom pre určenie odmeny podľa prvej časti § 6 písm. a/ vyhlášky. Skutočnosť, ţe výťaţok sa nestal automaticky súčasťou konkurznej podstaty, napriek tomu, ţe zákon stanovuje, ţe správkyňa musela vynaloţiť úsilie na vymoţenie pohľadávky a vydanie výťaţku získaného predajom majetku úpadcu od exekútora do konkurznej podstaty a to výzvami zo dňa
  25. 2002,
  27. 2002,
  29. 2002,
  31. 2002 a
  33. 2003, ktorá adresovala exekútorke JUDr. M. V. nemá za následok sa tento výťaţok exekúcie sa zahŕňa do základu pre výpočet odmeny správcu konkurznej podstaty. Nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom exekúcie patril úpadcovi v deň vyhlásenia konkurzu však uţ nebol majetkom úpadcu, keďţe uţ bol predaný, preto nemohol patriť do podstaty (§ 6 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní). V čase vyhlásenia konkurzu uţ existovali len peňaţné prostriedky z výťaţku predaja nehnuteľností. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ Zákona o konkurze a vyrovnaní výťaţok z predaja, ktorý nebol do vyhlásenia konkurzu (do prerušenia exekúcie) vydaný oprávnenému, nie je majetkom oprávneného, v prospech ktorého sa exekúcia viedla. Výťaţok sa podľa výslovného znenia zákona stáva súčasťou podstaty. Suma predstavujúca výťaţok z predaja, nemôţe byť zaradená ani do druhej časti základu pre určenie odmeny pre správcu, keďţe nebola získaná činnosťou správcu. Ţiada sa poznamenať, ţe podľa § 14 ods. 1 písm. e/ Zákona o konkurze a vyrovnaní trovy exekučného konania, ktoré zahŕňajú aj odmenu exekútora, sú pohľadávkou proti podstate. Ak by výťaţok z exekúcie bol aj základom pre určenie odmeny správcu, znamenalo by to, ţe táto časť podstaty by bola zaťaţená odmenou za jej získanie dvakrát odmenou exekútora i odmenou správcu podstaty. 5Obo/82/2010 7 Keďţe správkyňa konkurznej podstaty zahrnula do základu pre výpočet odmeny správcu aj výťaţok z exekúcie a súd prvého stupňa schválil aj konečnú správu, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  34. augusta 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.