Obsah (6)

§ 205§ 25§ 250b§ 246c§ 103§ 104

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžso/45/2013 Identifikačné číslo spisu: 8012200402 Dátum vydania rozhodnutia: 03.10.2014 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI

uvedených ustanovení je možná len v prekluzívnej trojročnej lehote, ktorej začiatok sa viaže na deň vydania správneho rozhodnutia. Táto lehota už uplynula. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, z dôvodu

§ 205ods.

2 písm.

1. d)a
2. f)OSP.

jeho názoru sa krajský súd nesprávne vysporiadal s prekluzívnou lehotou. Žalobca nemal možnosť do správneho konania zasiahnuť, nakoľko nezískal informácie o existencii rozhodnutia v trojročnej lehote, ale len náhodou v roku 2012. Tvrdosť zákona je potrebné odstraňovať v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

názoru žalobcu je z predložených dôkazov zrejmé, že sa na mieste doručovania rozhodnutí nezdržiaval a nemal sa ako dozvedieť o rozhodnutiach žalovaného. V danom byte nebýva od roku 1998 a ani sa tam nezdržiava. Ide teda o odňatie možnosti konať pred súdom. Navrhoval preto aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší platobné výmery a žalovanému uloží nahradiť žalobcovi trovy konania, alebo alternatívne zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca mal v čase doručovania predmetných platobných výmerov a dodnes má aktívnu živnosť, a doručovanie bolo vykonávané ako fyzickej osobe, podnikateľovi, teda na adresu miesta podnikania. Preto bola pri doručovaní uplatnená fikcia doručenia

§ 25ods.

3 správneho poriadku a platobné výmery nadobudli právoplatnosť. Námietka žalobcu, že sa na mieste doručovania nezdržiaval by bola na mieste, iba ak by nešlo o osobu s platným živnostenským oprávnením. Jeho iná adresa nebola známa. Skutočnosť, že zdravotná poisťovňa a následne aj žalovaný nekomunikovali so žalobcom, priamo zavinil žalobca porušením vtedy platného zákona o zdravotnom poistení tým, že neudal korektnú adresu, resp. si nepreberal písomnosť na adrese miesta podnikania. Navrhoval preto potvrdiť uznesenie krajského súdu a nezaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

§ 250bods.

1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

§ 250bods.

2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a

okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

§ 250bods.

3 OSP súd postupuje

odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

§ 246c

OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 103

OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

1 veta prvá OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu zistil, že žalobca napadol žalobou platobné výmery vydané Úradom pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov č.k. PV 701/01606/2007 zo dňa 31. októbra 2007 a č. k. PV 701/02629/2007 zo dňa 18. decembra 2007. Lehota

ustanovenia § 250b ods. 3 OSP je lehotou prekluzívnou a počíta sa od vydania rozhodnutia. Z administratívneho spisu je bez pochybností zrejmé, že platobný výmer pod č.k. PV 701/01606/2007 bol vydaný dňa 31.10.2007 a platobný výmer pod č.k. PV 701/02629/2007 bol vydaný 18.12.

1. Žaloba bola na krajský súd podaná dňa 30.5.
2. Tri roky teda uplynuli dávno pred tým, ako žalobca podal žalobu, ktorou napadol predmetné výmery. Ako je už vyššie uvedené ide o zákonnú, prekluzívnu lehotu, na ktorú musí súd vždy ex offo prihliadať a jej uplynutím dochádza k zániku práva neuplatnenom v tejto lehote. Námietky uvedené v odvolaní sú preto irelevantné. Krajský súd konal v súlade so zákonom, nemohlo preto dôjsť k odňatiu žalobcovi možnosť konať pred súdom, ako to vo svojom odvolaní tvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.