Najvyšší súd Slovenskej republiky 4So/16/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa JP, bytom H, Z, proti odporkyni SP, Ú, U o vdovecký dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
- novembra 2006, č.k. 38Sd/20/2006-18, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo
- novembra 2006, č.k. 38Sd/20/2006-18, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie odporkyne zo
- októbra 2005, číslo X ktorým odporkyňa podľa § 260 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok pre nesplnenie podmienok na priznanie tejto dávky a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne krajský súd dospel k záveru, že nárok na uvoľnenie výplaty vdoveckého dôchodku, ktorý si navrhovateľ uplatnil od septembra 2005, odkedy jeho dcéra Ľubica pokračuje v štúdiu, odporkyňa neposúdila podľa § 74 zsp. Odporkyňa v odvolaní proti rozsudku súdu žiadala, aby bol rozsudok krajského súdu zmenený a rozhodnutie odporkyne z
- októbra 2005 potvrdené ako vecne správne. S právnym posúdením zákonnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovu výplaty vdoveckého dôchodku po manželke, ktorá zomrela
- marca 2001, krajským súdom podľa § 264 a § 74 ods. 6 zsp. v odôvodnení rozhodnutia nesúhlasí. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vdovecký dôchodok 4So/16/2007 2 posúdené podľa § 260 ods. 1 zsp. považuje za vecne správne, pretože navrhovateľ sa stal vdovcom za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a nárok na výplatu vdoveckého dôchodku mu netrval k
- decembru
- Podľa odporkyne nemožno postupovať podľa § 264 ods. 1 zsp., pretože toto ustanovenie nepripúšťa jeho analogické uplatnenie na posúdenie nároku na vdovecký dôchodok, na ktorý pôvodne vznikol nárok podľa predpisov účinných pred
- januárom 2004 a navrhovateľ ani nemal nárok na vdovecký dôchodok ku dňu
- februára
- Tvrdí, že nárok vdovca na vdovecký dôchodok nie je možné posúdiť za obdobie od
- januára 2004 s poukazom na § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. ani podľa § 48a zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že podľa § 259 ods. 1 zsp. by bolo možné postupovať len v prípade, že nárok na vdovecký dôchodok trval k
- decembru 2003, alebo ak by boli podmienky nároku na tento dôchodok opätovne splnené pred
- januárom
- Zákon o sociálnom poistení v prechodných ustanoveniach neupravuje opätovný nárok vdovca na vdovecký dôchodok, na ktorý vznikol nárok podľa právnych predpisov účinných pred
- januárom
- Rozhodujúcim pre určenie výšky dávky nie je právny predpis platný v deň vydania rozhodnutia, ani v deň doručenia rozhodnutia o tejto dávke, ale právny predpis platný v čase vzniku nároku na dávku. O nároku na vdovecký dôchodok nemožno rozhodnúť podľa § 74 ods. 6 v spojení s ods. 1 až 5 zsp, pretože uvedené ustanovenie sa vzťahuje na právne vzťahy, ktoré vznikli za účinnosti zsp, t.j. od
- januára
- Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uplatnených v odvolaní. Odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech. Zo spisov odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol poberateľom vdoveckého dôchodku do
- augusta
- Od septembra 2005 podal novú žiadosť o tento dôchodok, lebo sa začal starať o nezaopatrenú dcéru. Odporkyňa vychádzajúc z toho, že keď bol vdovecký dôchodok priznaný podľa predpisov účinných pred
- januárom 2004, žiadateľ o uvoľnenie výplaty dávky od septembra 2005 nespĺňa podmienky uvedené v § 260 zsp. Zákon č. 461/2003 Z.z. neupravuje v prechodných ustanoveniach vznik opätovného nároku na vdovecký dôchodok z dôvodu opätovnej starostlivosti vdovca o nezaopatrené dieťa. K vzniku nároku na vdovecký dôchodok vždy dôjde (§ 74 ods. 1 zsp.), ak sa vdovec začne starať o nezaopatrené dieťa . Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa začal starať o nezaopatrené dieťa, odvolací súd konštatuje, že krajský súd vecne správne rozhodol, keď zrušil rozhodnutie sociálnej poisťovne a v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi vznikol nový nárok na dávku. Za účinnosti nového právneho predpisu (zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) nastala nová skutočnosť tým, že sa začal starať o nezaopatrené dieťa, s ktorou tak predchádzajúca právna úprava, ako 4So/16/2007 3 aj súčasná právna úprava spája vznik nového nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, resp. nárok na jeho ďalšie poberanie. Námietka odporkyne uplatnená v odvolaní spočívajúca v tom, že nemožno rozhodnúť o požadovanom nároku podľa § 74 ods. 6 v spojení s ods. 1 až 5 zsp pretože nárok na tento dôchodok mu zanikol dňom
- septembra 2003, je preto neopodstatnená. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP v spojení s § 246c druhá veta OSP potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- januára 2008 Anna Žáková v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová