1 veta prvá) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§§ 212 a nasl. O.s.p.
1) bez nariadenia pojednávania (§ 246c ods. 1 O.s.p.
2) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je prípustné, avšak súčasne posúdiac podanie ţalobcu podľa obsahu (§ 246c ods. 1 O.s.p.
2) ako námietku účastníka konania podanú proti postúpeniu veci Krajskému súdu v Bratislave, dospel k záveru, ţe námietka ţalobcu podaná proti postúpeniu veci je dôvodná. 2 6Sži/1/2011 Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu v danej veci zistil, ţe ţalobca ţalobou podanou proti ţalovanému: Krajský súd v Košiciach, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 1.10.2010, ţiadal, aby súd zrušil rozhodnutie ţalovaného zaloţené zákonnou fikciou podľa ust. § 19 ods. 3 veta druhá Zákona o slobode informácií, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu podané proti rozhodnutiu ţalovaného o odmietnutí poskytnutia informácie poţadovanej ţiadosťou ţalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 8.6.2010, ktorá bola ţalovanému doručená dňa 14.6.2010 a súčasne ţiadal náhradu trov konania. Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 2 O.s.p.
1 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému na toto konanie. V poučení rozhodnutia uviedol, ţe proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Z právnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku označenej ako správne súdnictvo vyplýva, ţe opravný prostriedok je prípustný len, ak je to ustanovené v tejto časti (§ 246c ods. 1, veta druhá O.s.p.). V právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. zákonodarca neustanovil, či proti uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o postúpení veci vecne alebo miestne príslušnému súdu, je alebo nie je prípustný opravný prostriedok. Výkladom uvedených právnych noriem by bolo moţné dospieť k záveru, ţe pokiaľ zákonodarca v právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. neustanovil právnu úpravu opravného prostriedku proti uzneseniu súdu o postúpení veci, platí fikcia, ţe proti uzneseniu o postúpení veci podľa uvedeného ustanovenia nie je prípustný opravný prostriedok, keď opravný prostriedok je podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. prípustný len, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Zákonodarca v právnej norme § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ustanovil, ţe pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Vzhľadom k tomu, ţe v právnej norme § 250d ods. 2 O.s.p. nie je priamo ustanovené, ţe proti rozhodnutiu súdu o postúpení veci nie je prípustný opravný prostriedok, odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania cez § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. aj podľa právnej úpravy ustanovenej v prvej hlave štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej odvolanie. Rozhodnutie o postúpení veci miestne príslušnému súdu je rozhodnutie o vedení konania. Zákonodarca v právnej norme § 202 ods. 3, písm. a/ O.s.p. ustanovil, ţe odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania. Z uvedeného vyplýva, ţe proti uzneseniu súdu o postúpení veci podľa § 250d ods. 2 O.s.p. nie 3 6Sži/1/2011 je prípustné odvolanie ani podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.
3, písm. a/ O.s.p.. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďţe Občiansky súdny poriadok odvolanie proti uzneseniu súdu o postúpení veci podľa § 250d ods. 2 O.s.p. nepripúšťa, odvolací súd odvolanie ţalobcu v zmysle ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
1 písm. c) odmietol ako neprípustné. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, ţe postup súdov v prípade nesúhlasu s postúpením veci resp. námietok účastníka konania proti postúpeniu veci inému súdu ustanovuje zákonodarca v § 105 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej právnej normy v správnom súdnictve je moţné postupovať v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., keďţe právna úprava nesúhlasu s postúpením veci v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku absentuje. Z obsahu odvolania ţalobcu vyplýva, ţe ţalobca zastáva názor, ţe vecne správne zostavenú ţalobu podal na miestne príslušný súd, v ktorej namietal nezákonnosť postupu Krajského súdu v Košiciach. Vytýkal krajskému súdu, ţe svoje rozhodnutie o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave zaloţil na názore, ţe ţalovaným v danej veci je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Takýto postup krajského súdu povaţoval za svojvoľný v rozpore s jeho vôľou a bez jeho návrhu, či súhlasu, pričom o zámene nevydal procesné uznesenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe z podania odvolania ţalobcu posudzujúc ho podľa jeho obsahu v zmysle ust. § 246c ods. 1 O.s.p.
2 vyplýva, ţe ţalobca nesúhlasil s postúpením veci Krajskému súdu v Bratislave zastávajúc názor, ţe ţalobu podal na miestne príslušnom súde, z ktorých dôvodov jeho podanie je treba povaţovať za námietky účastníka konania proti postúpeniu veci podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
3. V súlade s procesnou zásadou hospodárnosti a účelnosti konania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený krajskému súdu sa uvedenou námietkou zaoberal napriek tomu, ţe vec predloţil postupujúci súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdiac v rozsahu dôvodov vznesenú námietku ţalobcu proti postúpeniu veci, oboznámiac sa s predloţeným spisovým materiálom krajského súdu, dospel k záveru, ţe námietka ţalobcu podaná proti postúpeniu veci v zákonnej lehote je dôvodná. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave rozhodol predčasne. Z obsahu ţaloby vyplýva, ţe ţalobca označil ako účastníka konania na strane ţalovaného Krajský súd v Košiciach a ţiadal, aby súd zrušil rozhodnutie ţalovaného zaloţené zákonnou fikciou podľa ust. § 19 ods. 3 veta druhá Zákona o slobode informácií, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu podané proti rozhodnutiu ţalovaného o odmietnutí poskytnutia informácie poţadovanej ţiadosťou ţalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 8.6.2010, ktorá bola ţalovanému doručená dňa 14.6.2010, súčasne ţiadal náhradu trov konania. Pokiaľ krajský súd mal za to, ţe z obsahu ţaloby vyplýva, ţe na strane ţalovaného účastníka konania mal byť označený ako účastník konania Ministerstvo 4 6Sži/1/2011 spravodlivosti Slovenskej republiky, mal vyzvať ţalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, či trvá na tom, ţe ţalovaným účastníkom je ním označený účastník konania vzhľadom na jeho zistenia. Bez predchádzajúceho postupu nebolo v právomoci súdu zameniť účastníka konania na strane ţalovaného, keďţe Občiansky súd poriadok ustanovuje ţalobcovi dispozičné právo nielen uplatniť a brániť svoje práva a oprávnené záujmy podaním ţaloby na súd, ale z jeho dispozičného práva súčasne vyplýva jeho právo disponovať so ţalobou, obsahom ktorého je právo ţalobcu meniť svoju ţalobu vo všetkých jej náleţitostiach, teda aj v časti týkajúcej sa účastníctva v konaní, ako aj v jej obsahu, či uţ v zúţení alebo rozšírení jej dôvodov, ako aj právo vziať ju späť. V nadväznosti na uvedené postup súdu, ktorým súd nahradzuje vôľu ţalobcu ako účastníka konania v práve disponovať s jeho ţalobou, je v rozpore s dispozičnou zásadou. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţoval námietky ţalobcu podané proti postúpeniu veci Krajskému súdu v Bratislave v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
3 za dôvodné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu postupovať v intenciách názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ujasniť účastníctvo na strane ţalovaného a následne pokračovať v konaní so ţalovaným tak, ako ho označí ţalobca a vo veci rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa 27. apríla 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.