Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/59/2013 Identifikačné číslo spisu: 4013200592 Dátum vydania rozhodnutia: 13.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4013200592.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Y. B., bytom H.. XX, H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2012, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 19Sd/156/2013-3 zo dňa
- júna 2013, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 19Sd/156/2013-3 zo dňa
- júna 2013 odmieta. Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zastavil podľa § 104 ods. 1 OSP z dôvodu prekážky litispendencie (konaniu sp. zn. 19Sd/156/2013 predchádza iné konanie o tej istej veci pod sp. zn. 19Sd/52/2013) konanie o návrhu označenom ako „žaloba na súdnoznalecké dokazovanie a preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku navrhovateľky č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- decembra 2012“, (doručenému Krajskému súdu v Nitre dňa
- júna 2013), ktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia z dôvodu dlhodobo nepriaznivých sociálnych finančných situácií od roku 1992 a z dôvodu, veľmi ťažkého zdravotného postihnutia od roku 2001, ďalej žiadala, aby súd ustanovil bezplatného súdneho znalca - cestou súdu na právne podrobné detailné vyšpecifikovanie súdnoznaleckých posudkov o všetkých dôchodkových dávkach o jej starobných dôchodkoch za jednotlivé indikované obdobia počnúc dňom
- januára 2001 až do spísania žaloby dňa
- februára 2013 a súčasne žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a preddavkov a o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu - advokáta na právne zastupovanie vo veci. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka dňa
- augusta 2013 odvolanie, ktoré neodôvodnila, preto ju súd uznesením č. k. 19Sd/156/2013-8 zo dňa
- augusta 2013 vyzval v zmysle § 43 ods. 1 OSP na jeho doplnenie o údaje vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1, 2 OSP. Navrhovateľka podané odvolanie v zmysle výzvy a poučenia súdu v stanovenej lehote nedoplnila. Následné podania (z
- augusta 2013 označené ako „Tretie zákonné dôvodné opodstatnenie odvolania“, zo
- septembra 2013 označené ako „Štvrté zákonné dôvodné opodstatnenie odvolania“) nespĺňajú požiadavky predmetnej výzvy súdu a ďalším podaním zo
- septembra 2013 doručeným súdu
- septembra 2013 (označeným ako „Zákonná dôvodná opodstatnená žiadosť o predĺženie 10- dňovej lehoty“) oznámila, že konkrétne dôvody oznámi dodatočne, čo však doposiaľ neurobila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal postup súdu prvého stupňa, napadnuté uznesenie ako aj podania navrhovateľky a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods.
- Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala proti uzneseniu súdu o zastavení konania odvolanie, ktoré neobsahovalo dôvody v zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP a tento nedostatok neodstránila napriek výzve súdu a poskytnutému poučeniu ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, bolo potrebné v zmysle citovaných ustanovení OSP rozhodnúť o odmietnutí takéhoto odvolania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.