3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu, že predmetnú žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podala neoprávnená osoba; zároveň žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Obsahom žalobného petitu bol návrh žalobcu na zrušenie rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, ako rozhodnutia žalovaného č. Spr. 3090/13 zo dňa 08.08.2013, tak aj rozhodnutia Okresného úradu Zvolen č. Spr. 50/13/S zo dňa 13.03.2013. Zároveň žalobca žiadal súd výrokom rozsudku zaviazať Okresný súd Zvolen o splnenie povinnosti sprístupniť žalobcovi
zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) ním požadované informácie. Krajský súd vrámci skúmania podmienok konania na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že v danom prípade bola žiadosť o poskytnutie informácií podaná dňa 10.06.2013 elektronickou formou a žiadateľ Mgr. F. F.iadal poskytnúť informácie na emailovú adresu: Mgr. F. F., Bratislava, advokátska kancelária OLEXOVA VASILIS1N, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava 1, www.oviegal.sk
názoru krajského súdu žalobca označený ako OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO 36 820 059, nebol žiadateľom o poskytnutie informácií, nebol účastníkom prvostupňového správneho konania a nemal byť ani účastníkom druhostupňového správneho konania. Žalobca nemohol byť ukrátený na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu, nemohol za iný subjekt podávať žalobu v prospech tretej osoby a z týchto dôvodov nemohol nadobudnúť aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podala neoprávnená osoba, a preto
3 OSP konanie zastavil. II. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uloží povinnosť sprístupniť požadované informácie a priznal žalobcovi náhradu trov konania (súdny poplatok 2 x 70,- Eur) alebo alternatívne uznal ním uvádzané argumenty za dôvodné, žalobu sám preskúmal a
3 OSP zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vec sa vrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie, s priznaním trov konania vo vyššie uvedenej sume.
žalobcu nie je správny záver krajského súdu ohľadne určenia aktívne legitimovanej osoby na podanie žaloby. Mgr. F. je koncipient žalobcu ako oprávnenej osoby. Žalobca okrem iného poukázal na to, že žiadosť bola formulovaná v množnom čísle, teda nie je žiaden rozumný dôvod z toho vyvodzovať, že žiadateľom je jednotlivec, pričom adresa odosielateľa je evidentne pracovná (@ovlegal.sk= olexova vasilisin legal, skratka OV použitá aj v logu pod jeho menom).
žalobcu nie je právny dôvod na vyvodenie identifikácie žiadajúcej fyzickej osoby z adresy, na ktorú táto požaduje
zákona o slobode informácií zaslať žiadané informácie. Žalobca má za to, že krajský súd zastavením konania obmedzil žalobcovo právo na spravodlivý súdny proces prílišným formalizmom, ako ho definoval Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze II. ÚS 135/
2 veta prvá OSP a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
1 vety prvej OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.
2 vety prvej OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Odvolací súd z obsahu administratívneho spisu zistil, zhodne ako krajský súd, že žalovaný v rámci odvolacieho správneho konania konal so žalobcom na základe ním podaného odvolania proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a vydal žalobou napadnuté rozhodnutie Spr. 3090/13 zo dňa 08.08.2013, v ktorom za účastníka konania označil žalobcu, pričom z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Zvolen vyplýva, že tento konal a rozhodnutie vydal na účastníka- žiadateľa o poskytnutie informácie, ktorým je fyzická osoba Mgr. F. F.. Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že krajský súd, hoci zastavil konanie o žalobe z dôvodu jej podania neoprávnenou osobou, zároveň vykonal čiastočný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, keďže v odôvodnení napadnutého uznesenia zároveň konštatoval nesprávny postup žalovaného spočívajúci v nesprávnom označení účastníka odvolacieho správneho konania, resp. spočívajúci v konaní s osobou, neoprávnenou podať odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Vzhľadom k tomu, že žalobca je uvedený už ako účastník odvolacieho konania o poskytnutie informácií v napadnutom rozhodnutí žalovaného (§ 250 ods. 2 veta prvá OSP), nebolo na mieste konanie o podanej žalobe zastaviť z dôvodu, ktorý ustálil prvostupňový súd, teda, že žalobu podala neoprávnená osoba.
názoru najvyššieho súdu je úlohou prvostupňového súdu, vec v rámci súdneho prieskumu zákonnosti prejednať, s prihliadnutím i na vyššie uvedené, taktiež krajským súdom konštatované, procesné pochybenie druhostupňového správneho orgánu - žalovaného, keďže žaloba bola podaná osobou, ktorú za účastníka administratívneho konania označil nesprávne, až žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ podala žalobu osoba, ktorá nepodala žiadosť o poskytnutie informácie, avšak žalovaný ju označil ako účastníka odvolacieho administratívneho konania, bude úlohou prvostupňového súdu vyhodnotiť túto vadu konania v súlade s § 250i ods. 3 OSP v spojení s § 250j ods. 1 a 2 OSP a následne o veci meritórne rozhodnúť. Okruh účastníkov súdneho konania je v tomto prípade zákonom stanovený v § 250 OSP. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd v danom štádiu konania vecnou stránkou sporu nezaoberal. Na základe vyššie uvedených skutočností, v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov, odvolací súd
1 písm. f) OSP uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.