2 a § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 01.10.2012 starobný dôchodok na sumu 430,60 EUR mesačne, a to za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania predčasného starobného dôchodku, teda od 12.01.2007 do 23.07.2010. Odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok
2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. stáva starobným dôchodkom. Navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek dňa 24.07.2010. Zvýšenie starobného dôchodku bolo v rozhodnutí podrobne odôvodnené. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa pri výpočte zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, pretože ustanovenia zákona o sociálnom poistení upravujúce podmienky nároku na jednotlivé dôchodkové dávky majú hmotnoprávny charakter, to znamená, že tieto nároky sa posudzujú
zákonných ustanovení účinných v dobe, za ktorú sa dôchodková dávka uplatňuje. Zodpovedá tomu aj prechodné ustanovenie § 293bs zákona o sociálnom poistení, ktoré bolo prijaté novelou zákona o sociálnom poistení - zákonom č. 543/2010 Z. z. aj v súvislosti so zmenou ustanovenia § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Námietku navrhovateľky, že odporkyňa mala rozhodnúť o zvýšení jej dôchodku
právnej úpravy účinnej v čase podania žiadosti, t. j. 09.11.2012, preto vyhodnotil ako neopodstatnenú a napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. O trovách konania súd rozhodol
1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko nebola úspešná. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že
jej názoru odporkyňa svoje rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku nedostatočne odôvodnila, a krajský súd mal na túto skutočnosť prihliadnuť a napadnuté rozhodnutie zrušiť. Rovnako krajský súd, ktorý svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že „jednotlivé dôchodkové dávky majú hmotnoprávny charakter, to znamená, že tieto nároky sa posudzujú
zákonných ustanovení účinných v dobe, za ktorú sa dôchodková dávka uplatňuje“, čo bližšie nevysvetlil, pričom tento postup krajského súdu
jej názoru odporuje princípu právnej istoty. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia vyvodil z ust. § 293bs ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., jej nárok na zvýšenie dôchodkovej dávky však vznikol až dňa 09.11.2012, preto sa nedá posudzovať
tohto ustanovenia a krajský súd nesprávne aplikoval pojmy „vznik nároku“ na dôchodkovú dávku a „čas poberania“ dôchodkovej dávky. Navyše ustanovenie § 293bs zákona bolo platné od 01.01.2011 a účinné do 30.04.2011, preto sa nemôže uplatniť pri posudzovaní jej žiadosti o zvýšenie dôchodku zo dňa 09.11.2012. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie s tým, že jej nárok na zvýšenie predčasného starobného dôchodku po ukončení zamestnania bude posudzovaný
2 zákona v znení účinnom od 01.01.
právnych predpisov účinných do
Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v medziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľky zo dňa 05.09.2013. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou z 09.11.2012 požiadala o zvýšenie dôchodku za obdobie od 12.01.2007 do 30.09.2012, kedy skončilo jej zamestnanie na Krajskom úrade životného prostredia Košice, pričom dôchodok žiadala zvýšiť od 01.10.2012. Išlo o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku, ktorý sa dovŕšením dôchodkového veku navrhovateľky dňa 24.07.2010 stal starobným dôchodkom.
2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, ak poistenec bol dôchodkovo poistený počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, suma predčasného starobného dôchodku odo dna nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zámku dôchodkového poistenia.
2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011, ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu
prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. V prejednávanej veci bola spornou otázka, či sa na prepočet sumy predčasného starobného dôchodku má aplikovať ustanovenie § 68 ods. 2 zákona v znení do 31.12.2010, alebo v znení účinnom od 01.01.2011, teda po účinnosti zákona č. 543/2010 Z. z., ktorým sa menil zákon o sociálnom poistení. Navrhovateľka zastáva názor, že rozhodujúci je dátum, kedy o prepočet požiadala, t. j. 09.11.2012,
názoru odporkyne, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd, rozhodujúcim je obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania predčasného starobného dôchodku, t. j. obdobie od 12.01.2007 do 23.07.2010 (dňom 24.07.2010, kedy navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek, sa predčasný starobný dôchodok stal v zmysle § 69 ods. 2 zákona starobným dôchodkom). Zákon č. 543/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v čl. I, ktorý sa týkal zmien a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. obsahoval aj Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2011, medzi iným aj ustanovenie § 293bs ods. 1 (ktoré citoval krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia), z ktorého jednoznačne vyplýva, že nárok na dôchodkovú dávku, ktorá vznikla pred 1. januárom 2011, sa posudzuje a sumy týchto dávok sa určujú
zákona účinného do
zákona účinného do
potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
l O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.