Obsah (6)

§ 246c§ 374§ 2§ 5§ 6§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžo/27/2015 Identifikačné číslo spisu: 5014200012 Dátum vydania rozhodnutia: 10.03.2015 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 246cods.

1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval odporcu a ďalších účastníkov na vyjadrenie sa k odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).

položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), v spojení s § 2 ods. 4 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je tiež ten, kto podá odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu.

položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je tiež ten, kto vznesie námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni.

§ 374ods.

4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie (§ 210a O.s.p.). Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že súd prvého stupňa odvolaniu navrhovateľov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nevyhovel, a preto vec predložil na rozhodnutie o podanom odvolaní najvyššiemu súdu.

§ 2ods.

4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 6ods.

2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa platí poplatok

odseku

1. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej povinnosti. V konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 22Sp/1/2014 podali navrhovatelia opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu - Obce Staškov č.k. S2013/287/R/1676 zo dňa 02.12.2013 a v konaní neboli úspešní. Následne podali odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/1/2014 zo dňa 30.05.2014 a v odvolacom konaní neboli úspešní. Navrhovatelia podali aj námietku zaujatosti zo dňa 03.03.2014, kde tiež neboli úspešní a sudkyňa Krajského súdu v Žiline JUDr. JE. nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania vedenej veci na Krajskom súde v Žiline pod spisovou zn. 22Sp/1/2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Ndz/1/2014 zo dňa 19.03.
2. Súdny poplatok vo výške 35 € v tomto prípade platí ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v súdnom konaní nebol úspešný, za tých istých podmienok vzniká potom i poplatková povinnosť 35 € za konanie o podanom odvolaní a 66 € za námietku zaujatosti, pretože navrhovatelia v konaniach neboli úspešní. S poukazom na uvedené povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla odvolateľom potom, ako bolo konanie o podanom opravnom prostriedku právoplatne skončené, keďže v ňom nemali úspech, rovnako im vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok aj za konanie o odvolaní a za námietku zaujatosti. Z uvedených dôvodov najvyšší súd

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/1/2014-109, 22Sp/1/2014-111, 22Sp/1/2014-113 zo dňa 05.01.2015 ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.