Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10So/25/2013 Identifikačné číslo spisu: 5013200263 Dátum vydania rozhodnutia: 07.05.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 72

a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ dňa

1. januára 2013 požiadal o invalidný dôchodok, a to od
2. marca
3. Jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa
4. februára 2013 zamietnutá s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa
5. januára 2013 je od
6. marca 2012 invalidný podľa ustanovenia §71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a má za to, že počet odpracovaných rokov nie je preto relevantný. Z citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona jednoznačne vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, pokiaľ kumulatívne splní tri zákonné podmienky:
7. stal sa invalidným a
8. získal počet rokov

§ 72a 3.

ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ síce dve z týchto podmienok pod bodom 1. a 3. splnil, ale nezískal počet rokov

§ 72, čo v jeho prípade (nad 45 rokov veku) znamená 15 rokov podľa § 72 ods.

1 písm. g/ zákona, pretože pred vznikom invalidity (t. j. pred 1. marcom 2012) získal iba 8 rokov a 4 dni dôchodkového poistenia. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, navrhovateľ ju ani nenamietal, iba ju nepovažoval za rozhodujúcu. Zákon jednoznačne stanovuje podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby poistencovi vznikol nárok na invalidný dôchodok a nedáva odporkyni možnosť „odpustiť“ nesplnenie niektorej z nich. Odporkyňa preto za tohto skutkového stavu nemohla žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku vyhovieť. Na základe uvedeného preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.