2 písm. a/, c/, d/ a e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie bývalého Katastrálneho úradu v Prešove Číslo Co 29/2012/Ba zo dňa
3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“). Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, uvedený výrok rozhodnutia správa katastra odôvodnila tým, že obchodná spoločnosť ADLEN, s.r.o. podaním zo dňa 29. apríla 2011 doručila komisii pre vypracovanie registra obnovenej evidencie pôdy pre k.ú. D. námietku
2 zákona č. 180/1995 Z.z. k parcelám registra E-KN č. 1-708/1, 708/2, 708/3 evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX. Uviedla, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkom a právnych vzťahov k nim
180/1995 Z.z. začala verejnou vyhláškou zo dňa 8. marca 2011 č. ROEP 24/2011 pre k.ú. D..
180/1995 Z.z. listom zo dňa
1 zákona č. 180/1995 Z.z., ktorá bola zverejnená dňom
87/1958 Zb. na základe právoplatného rozhodnutia Okresného národného výboru, odboru výstavby č. výst. 5942/68 zo dňa
druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Poukázal na znenie ustanovenia § 247 ods. 1 a § 244 ods. 3 O.s.p.. Ďalej uviedol, že poverený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. februára 2013 žiadal, aby súd v prípade, že žalobu nezamietne, prerušil konanie
2 písm. c/ O.s.p. do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 4S/12/2012, ktorá je v podstate totožná s touto vecou a prebieha odvolacie konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Citoval ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 246c O.s.p.,
ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Citované ustanovenie upravuje predbežnú (prejudiciálnu) otázku, ktorou je otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný súd, pred ktorým prebieha konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Právny názor najvyššieho súdu na postup a rozhodnutie správnych orgánov v konaní
zákona č. 180/1995 Z.z. nemá charakter predbežnej otázky
citovaného ustanovenia, preto súd návrhu nevyhovel. Konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal námietku proti výpisu z ROEP, v ktorej namietal, že nesúhlasí s tým, aby parcela vedená v KN-E č. 708 ako celok, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy od pani C., rod. V., ktorá bola v čase kúpy vlastníčkou tejto parcely tiež v celku
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a na základe výpisov z roku 1995 a z roku 2007 s poukazom na listy vlastníctva č. XXXX a XXXX a z roku 2011 list vlastníctva č. XXXX je stále parcela č. 708 vedená v celku, nesúhlasí s jej rozdelením na tri časti a to č. 708/1, 708/2 a 708/3. Namietal, že parcela č. 708 je rozdelená dokonca tak, že parcela č. 708/3 rozdeľuje parcelu 708 patriacu obchodnej spoločnosti ADLEN, s.r.o. v strede, pričom
návrhu je obchodná spoločnosť ADLEN, s.r.o. vlastníkom parcely č. 708/1 a 708/2 a vlastníkom parcely 708/3 je iný subjekt a namietal aj nesúhlas s výmerou parcely č.
výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 479-25-116-915-66 z 23. januára 1968 nemala byť vyvlastnená mpč. 708 ani jej časť, pretože vo výkaze plôch sa táto parcela nenachádza. Zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v § l ods. l upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov.
1 - správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim.
ods. 2 tohto ustanovenia - komisia
a 12, c) plní ďalšie úlohy
tohto zákona.
l - podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.
ods. 2 tohto ustanovenia - správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených
odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. Základnou námietkou žalobcu v správnom konaní ale aj v žalobe je, že pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. 708 nadobudol ako celok. Táto nikdy delená nebola a
výpovede žalobcu na súdnom pojednávaní parcelu v návrhu registra označenú ako parcela č. 1-708/3 užíval žalobca. Je síce pravdou, že bývala evidencia nehnuteľností zapísala listinu, na ktorej bola vyznačená právoplatnosť a nebolo jej povinnosťou skúmať, či táto listina nadobudla aj materiálnu právoplatnosť, avšak námietka žalobcu v doplnení odvolania vo vzťahu k skutočnosti, že vyvlastňovacie rozhodnutie tak, ako je citované vyššie, nemohlo byť právoplatné, pretože v čase jeho vydania C. V., rod. M. už nežila, je závažnou právnou skutočnosťou, ktorú správne orgány nemôžu nechať nepovšimnutú a z právneho hľadiska sa touto skutočnosťou nezaoberať, pretože potom konanie
zákona č. 180/1995 Z.z. stráca svoj zmysel. Žalobca pri nadobúdaní vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy evidovanej pod č. V 6842/07 mohol byť dobromyseľný, že mu pôvodná pozemnoknižná parcela č. 708 patrí v celku tak, ako ju v prírode užívali právni predchodcovia.
názoru súdu neobstojí argumentácia správnych orgánov uvedená v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k skutočnosti, že pri uzavieraní kúpnej zmluvy nebol vyhotovený geometrický plán, a teda platí stav tak, ako je uvedený a prevzatý v určenom operáte, pretože ide o geometrické a polohové určenie parciel 1-708/1, 1-708/2 a 1-708/3.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. - na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.
3 zákona č. 180/1995 Z.z. - námietky posúdi komisia, ktorá si na ten účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi a vo svojom stanovisku ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Nedôsledný postup
citovaného ustanovenia je procesným pochybením
4 O.s.p., ktoré má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zákon č. 180/1995 Z.z. nemá osobitné ustanovenia vo vzťahu k rozhodnutiu a povinnosťou katastrálneho úradu tak, ako to sám uvádza v odôvodnení rozhodnutia, bolo preskúmať rozhodnutie v celom rozsahu, a teda vyporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami žalobcu. Katastrálny úrad v Prešove porušil aj zásadu dvojinštančnosti konania, pretože prvostupňové rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, pričom doplnil v odvolacom konaní rozhodnutie takým spôsobom, ktorý je
názoru súdu neakceptovateľný. Ak správne orgány argumentujú vyvlastňovacím rozhodnutím bývalého ONV a geometrickým plánom č. 479-25- 116-915-66 zo dňa
3 citovaného zákona nebol dodržaný. V ďalšom konaní je žalovaný povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie Správy katastra v Prešove, opätovne vyporiadať sa s odvolacími námietkami v rozsahu kritérií upravených v ustanovení § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a účelom konania
tohto právneho predpisu. V konaní dôsledne aplikovať aj príslušné ustanovenia Správneho poriadku. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu a žalobu zamietol, resp. zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre neurčitosť. Uviedol, že z obsahu námietky, ktorú podal žalobca vyplýva, že žalobca nesúhlasil s doručeným výpisom z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. D. a to konkrétne s rozdelením parcely registra „E“ katastra nehnuteľností č. 708 zapísanej na LV č. XXXX v jeho výlučnom vlastníctve na parcely č. 708/1, 708/2 a 708/
87/1958 Zb. v znení neskorších predpisov v prospech Československého štátu v správe MNV Prešov. V čase, keď vlastnícke právo nadobúdali dedičia po C. V., resp. v čase zápisu tohto osvedčenia o dedičstve do EN (v roku 1985), bola už právna skutočnosť vyvlastnenia platná a v zbierke listín sa nachádzala právoplatná listina potvrdzujúca zmenu vlastníckeho práva v prospech predchodcu Mesta Prešov v danej časti pozemkovoknižnej parcely mpč. 708 (PVZ 184/5).
názoru žalovaného v konaní
zákona č. 180/1995 Z.z. má správny orgán kompetenciu dať do súladu skutočný stav so stavom evidovaným v katastri. Pretože predmetná parcela č. 708 bola rozdelená už v roku 1969 predmetným vyvlastňovacím rozhodnutím, správny orgán týmto konaním a schválením ROEP dal do súladu túto skutočnosť so stavom evidovaným v operáte KN. V danom prípade predmetná parcela nebola geometricky a polohovo zameraná, preto bola predmetom ROEP a jej výmera bola spresnená a bola vypočítaná z digitalizovaných naskenovaných máp. Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo verejnou listinou, ktorej obsah neprináležal posudzovať vtedajšiemu Stredisku geodézie, ale táto verejná listina sa mala po jej predložení do EN zapísať v celom rozsahu práv a povinností v nej určených v súlade so zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v spojení s vyhláškou Ústrednej správy geodézie a kartografie č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon o evidencii nehnuteľností. Za vyhotovenie vyvlastňovacieho rozhodnutia zodpovedal jej vyhotoviteľ. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že zo zápisu z jednania komisie musí byť zrejmé, ako komisia dodržala zákonné pravidlá, pričom svoje rozhodnutie musí komisia odôvodniť. Nestačí len formálny zápis a formálne stanovisko bez náležitých dôvodov. Žalobca opakovane uviedol, že parcelu č. 708 kúpil ako celok, teda nerozdelenú a táto ani reálne nikdy nebola rozdelená a ani Mesto Prešov, v prospech ktorého mala byť vyvlastnená, ju nikdy neužívalo a ani sa jej nedomáhalo. To, že bola parcela rozdelená pri ROEP je práve jednou z námietok proti nesprávnemu a nezákonnému postupu. Voči nežijúcej vlastníčke nemohlo vyvlastňovacie rozhodnutie vyvolať žiadne účinky. Taktiež správne zrušil krajský súd i rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu porušenia zásady dvojinštančnosti. Žalobca podal odvolanie proti výroku o trovách konania. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktorým mu nepriznal náhradu za úkon - stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 7. januára 2013. Krajský súd uviedol, že nepriznal náhradu trov za podanie zo dňa 7. januára 2013, pretože ho považuje za neúčelné. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 7. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).
h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady. V zmysle § 7 citovaného zákona pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov.
e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú správy katastra. V zmysle § 9 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Nakoľko pôvodný žalovaný správny orgán zanikol a stratil tým aj spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, účastníkom na strane žalovaného sa stal Okresný úrad v Prešove z titulu zákonných zmien. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom prvostupňového ako i odvolacieho súdneho konania v danom prípade je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 29/2012/Ba zo dňa
1 a § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a
1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam vo veci účastníka ADLEN, s.r.o. o jeho odvolaní proti vyššie citovanému rozhodnutiu správy katastra rozhodol tak, že
2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na postup v konaní prvostupňového správneho orgánu, jeho rozhodnutie, obsah odvolania a konštatoval, že zistil skutkový stav,
ktorého pozemnoknižná parcela mpč. 708 s výmerou 3402 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 95 v pôvodnom kat. území E. v prospech C. V., rod. M. v celosti. Na základe rozhodnutia o dedičstve sp. zn.: D 1460/68 zo dňa
údajov evidovaných v pozemkovej knihe a
zobrazenia na pozemkovoknižnej mape, kde bolo zadefinované aj ich geometrické a polohové určenie a nebolo vykonané ich zameranie v teréne a zobrazenie do pozemkovej mapy (v súčasnosti katastrálnej mapy). Na základe účelu zákona č. 180/1995 Z.z., ktorým je zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne
zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 95, k.ú. E. bola položka výkazu zmien č. 241/93 na list vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. zapísaná okrem iných aj parcela E-KN 1-708 v prospech vyššie uvedených nadobúdateľov - dedičov a účelom úlohy bolo identifikovať nehnuteľnosti, ku ktorým vlastnícke právo bolo evidované v pozemkovej knihe na zápis vlastníckeho práva vykonať na liste vlastníctva. K tejto listine nebol predložený žiaden geometrický plán a nadobúdatelia rešpektovali priebeh hraníc nehnuteľností
zobrazenia na pozemnoknižnej mape. Priebeh hraníc pozemkovoknižnej parcely mpč. 708 bol zadefinovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej na mape určeného operátu na parcelu E-KN č. 1-
geometrického plánu č. 479-25- 116-915-66 a následne v zmysle platných predpisov pri tvorbe ROEP, t.j. v súlade s § 13 ods. 3 písm. d/ Metodického návodu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. MN 74.20.73.47.00 na spracovanie ROEP (0-84.11.13.32.21.00- 06). Parcela uvádzaná v námietke je v návrhu ROEP zapísaná v súlade s listinami uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a zobrazená v súlade s geometrickým a polohovým určením
mapy určeného operátu a katastrálnej mapy. Prešetrením bolo zistené, že časť pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. 708(PKV č.95) bola od C. V., rod. M. na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia vyvlastnená za náhradu
87/1958 Zb. v znení neskorších predpisov v prospech Československého štátu v správe MNV Prešov. V čase, keď vlastnícke právo nadobúdali dedičia po C. V., rod. M., resp. v čase zápisu tohto osvedčenia o dedičstve do EN, bola už právna skutočnosť vyvlastnenia platná a v zbierke listín sa nachádzala právoplatná listina potvrdzujúca zmenu vlastníckeho práva v prospech predchodcu Mesta Prešov v predmetnej časti pozemnoknižnej parcely mpč. 708. Odvolací správny orgán uzavrel, že v konaní, ktorého výsledkom je schválenie ROEP, sa v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Samotný ROEP je verejnou listinou, ktorá sa do KN zapisuje záznamom v súlade s § 34 a nasl. Katastrálneho zákona. V konaní
zákona č. 180/1995 Z.z. má správny orgán kompetenciu dať do súladu skutočný stav so stavom evidovaným v katastri. Pretože predmetná parcela č. 708 bola rozdelená už v roku 1969 predmetným vyvlastňovacím rozhodnutím, správny orgán týmto konaním a schválením ROEP dáva do súladu túto skutočnosť so stavom evidovaným v operáte KN.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Je nesporné, že žalobca podal námietku proti výpisu z ROEP, v ktorej namietal, že nesúhlasí s tým, aby parcela vedená v KN -E č. 708 ako celok, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy od pani C., rod. V., ktorá bola v čase kúpy vlastníčkou tejto parcely tiež v celku, bola rozdelená na tri časti a to č. 708/1, 708/2 a 708/3 a dokonca vlastníkom parcely č. 708/3 je iný subjekt ako žalobca.
návrhu výpisu ROEP žalobca - obchodná spoločnosť ADLEN, s.r.o. je vlastníkom len parcely č. 708/1 a 708/
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.