2 písm. a/, c/ OSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom trovy konania v sume 10.928,– Sk na účet ich právneho zástupcu. Výrok o trovách zdôvodnil tým, že „pri stanovení tarifnej odmeny vychádzal z toho, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý prieskum je vykonaný bez ohľadu na počet účastníkov, ktorí toto rozhodnutie napádajú“. Proti uvedenému rozsudku podali v časti o trovách žalobcovia odvolanie a domáhali sa zmeny výroku o trovách tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy v sume 87.461,50 Sk. Poukázali pri tom na znenie § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č.163/2002 Z. z.) a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z. z.), v ktorých je stanovený systém výpočtu tarifnej odmeny advokáta pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb. Vyjadrili názor, že odôvodnenie súdu, že „pri stanovení tarifnej odmeny vychádzal z toho, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý prieskum je vykonaný bez ohľadu na počet účastníkov, ktorí toto rozhodnutie napádajú“, nemá oporu v zákone a je v priamom rozpore s dobrými mravmi. Uviedli tiež, že každý zo žalobcov musí zaplatiť advokátovi odmenu a zároveň
1 OSP má každý účastník právo na náhradu trov konania od žalovaného. 1Sžo/105/2007 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti o trovách je potrebné zmeniť. Napadnutým rozsudkom krajský súd zaviazal žalovaného k úhrade trov konania v sume 10.928,– Sk, keď neuznal tarifnú odmenu pri zastupovaní viacerých účastníkov, určenú v súlade s § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004, teda zníženú o 20%.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade právny zástupca úspešne zastupoval záujmy žalobcov 1/ až 14/, teda mu patrí tarifná odmena za zastupovanie štrnástich účastníkov po znížení o 20% v zmysel vyhl., a nie odmena akoby zastupoval len jedného účastníka tak, ako ju určil krajský súd. Takýto postup krajského súdu nemá oporu v zákone. Právny zástupca si uplatnil aj náhradu režijných nákladov spojených s kopírovaním dokumentov v sume 144,50 Sk, ktoré mu krajský súd bez odôvodnenia nepriznal.
a/ vyhl. č. 163/2002 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy. Právny zástupca hotové výdavky spojené s kopírovaním dokumentov vydokladoval, preto má v zmysle vyššie citovaného ustanovenia právo na ich náhradu. Ďalej si právny zástupca uplatnil odmenu za 4 úkony právnej služby
vyhl. č. 163/2002 Z. z., pričom krajský súd bez ďalšieho zdôvodnenia uznal len 3 úkony.
1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. odmena patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
vyhl. č. 163/2002 Z. z. (účinnej do 1.1.2005) za prevzatie a prípravu zastúpenia, žalobu (2.7.2004) a podanie zo dňa 26.7.2004, ktorým reagoval na výzvu súdu a vyjadrenie (na výzvu súdu) zo dňa 20.12.2004. Všetky tieto úkony možno zaradiť pod úkony vymedzené v § 16 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. č. 163/2002 Z. z. V podaní, ktorým si právny zástupca vyčíslil trovy, násobil tarifnú odmenu 15timi, namiesto 14-timi. S ohľadom na tieto skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 zmenil napadnutý rozsudok v časti o trovách tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 82.013,50 Sk, ktoré pozostávajú: 1Sžo/105/2007 3 - zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 2.000,– Sk - z cestovného v sume 1.081,– Sk - z náhrady za stratu času...za 6 polhodín po 297,– Sk...spolu 1.782,– Sk - z hotových výdavkov v sume 144,50,– Sk - z trov právneho zastúpenia a to: - za 4 úkony právnej služby vykonané v roku 2004,
6 a § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z. z.... (14x1.360,– Sk) - 20%, teda spolu 4x15.232,- Sk = 60.928,– Sk - za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2007,
1 a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (14x1.371,– Sk) - 20%, teda spolu 15.356,– Sk - z režijného paušálu ... 4x 136,– Sk a 1x 178,– Sk. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP tak, že ich sčasti úspešným účastníkom z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal, lebo žalovaný nedal svojim konaním podnet na podanie odvolania. POUČENIE : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 5. februára 2008 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.