Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3MCdo/12/2013 Identifikačné číslo spisu: 4411226267 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 243aods.

1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2

§ 242ods.

1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p.) z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Generálny prokurátor vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. v mimoriadnom dovolaní nenamietal a v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo. Generálny prokurátor namietal, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., pretože súd bez splnenia zákonných podmienok ustanovil žalovanej opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., so žalovanou ďalej nekonal a tak jej znemožnil realizáciu viacerých procesných práv, ktoré jej Občiansky súdny poriadok priznáva. Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p., treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené buď zúčastniť sa konania alebo realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. V zmysle uvedeného za postup súdu vedúci k odňatiu možnosti konať pred súdom treba považovať aj postup súdu, ktorý sa prieči § 29 ods. 2 O.s.p. Ak súd v rozpore s týmto ustanovením a bez splnenia zákonných podmienok z neho vyplývajúcich ustanoví účastníkovi opatrovníka a v ďalšom priebehu konania už nekoná s účastníkom, ale len s jeho opatrovníkom, odníma tým tomuto účastníkovi možnosť pred súdom konať, lebo mu znemožňuje realizáciu jeho viacerých procesných práv, predovšetkým práva, aby jeho vec bola prerokovaná na súde v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. V danej veci postup súdu prvého stupňa, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia Okresného súdu Nové Zámky z

1. júna 2012 č.k. 6 C 272/2011-33 o ustanovení opatrovníka žalovanej, nebol v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže súd, pokiaľ neurobí iné opatrenia, ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky pre daný procesný postup. Pritom povinnosť zistiť, či pobyt účastníka konania je skutočne neznámy, zaťažuje súd. Z obsahu spisu vyplýva, že pobyt žalovanej nebol súdu neznámy po celý čas konania. Žalovaná napríklad
2. januára 2012 prevzala uznesenie súdu prvého stupňa z
3. decembra 2011 č.k. 6 C 272/2011-10, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Ďalšia zásielka súdu obsahujúca predvolanie na súdne pojednávanie na deň
4. marca 2012 bola súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote (viď č.l. 15 spisu). Podľa písomného oznámenia žalobcov z
5. mája 2012 (č.l. 28 spisu) ako i príbuznej žalovanej netere Y.F. zo
6. júna 2012 (č.l. 32 spisu) žalovaná sa na adrese M.. XX zdržuje. Súd prvého stupňa napriek uvedenému označeným uznesením žalovanej ustanovil opatrovníka a v ďalšom priebehu konania už so žalovanou priamo nekonal. Skutočnosť, že žalovaná sa zdržovala a v súčasnosti aj naďalej zdržuje na adrese M.. XX, žalobcovia opakovane potvrdili aj vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu. Za danej situácie procesný postup prvostupňového súdu, keď žalovanej ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. nebol správny, lebo nebolo preukázané, že pobyt žalovanej nie je známy. Ustanovenie opatrovníka bez toho, aby boli splnené podmienky určené v § 29 ods. 2 O.s.p., a následné konanie súdu už len s ustanoveným opatrovníkom, viedlo k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom a realizovať jej patriace procesné práva účastníka konania (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Táto procesná vada je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Z vyššie uvedeného dôvodu najvyšší súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243bO.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách prvostupňového a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.