o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 So 182/2007 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: IL, bytom X, N x, proti odporkyni: SP ul. X č. y, B o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 19Sd/211/2006-29 zo dňa

1. júna 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 19Sd/211/2006-29 zo dňa
2. júna 2007 p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. X zo dňa 31.10.2006 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby vo výroku rozsudku bolo ako zrušené doplnené aj rozhodnutie odporkyne z 10.4.2007 rovnakého čísla, ktoré žiadala zrušiť. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je dôvodné vyhovieť. V priebehu odvolacieho konania bolo z vyjadrenia odporkyne zistené, že rozhodnutím z 10.4.2007 bol navrhovateľke odňatý čiastočný invalidný dôchodok , a toto rozhodnutie jej bolo doručené 12.4.
3. Proti predmetnému rozhodnutiu navrhovateľka opravný prostriedok nepodala, pričom samostatný krajský súd vyčkal 7 So 182/2007 2 na uplynutie odvolacej lehoty. Navrhovateľka na pojednávaní krajského súdu dňa 22.6.2007 uviedla, že odvolanie nepodala z dôvodu, že by opätovne išla pred posudkovú komisiu, ktorá by vec znova poslala ústrediu a následne súdu, čo už nechcela absolvovať. Predmetom preskúmavania súdom bolo v danej veci rozhodnutie odporkyne z 31.10.2006, ktoré prvostupňový súd pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil. Odporkyňa odvolanie proti zrušujúcemu rozsudku nepodala. Predmetom preskúmavania v predmetnej veci teda nebolo rozhodnutie odporkyne z 10.4.2006, krajský súd sa ním nemohol zaoberať, pretože proti nemu navrhovateľka opravný prostriedok nepodala. Nemôže byť preto odvolacím dôvodom žiadosť navrhovateľky o zrušenie rozhodnutia z 10.4.2006, keďže nebolo predmetom preskúmavania prvostupňovým súdom. Prvostupňový súd rozhodol v medziach podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu z 31.10.2006 a ako také je jeho rozhodnutie vecne správne. Preto ho odvolací súd podľa § 219 OSP potvrdil. Keďže navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala a odporkyni trovy nevznikli, odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
4. novembra 2007 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica