Obsah (5)

§ 250l§ 10§§ 211§ 219§ 246c

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo 27/2007 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z člen

§ 250lods.

1. Navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, pretože boli v konaní neúspešní. Proti tomuto rozsudku navrhovatelia v zákonnej lehote podali odvolanie. Vytýkali súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, na základe čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietali, že rozsudok súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že na vydanie predmetných pozemkov sú splnené zákonné podmienky, keďže tvoria poľnohospodársky pôdny fond, neboli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb., prešli na štát v rozhodnom období spôsobom uvedeným v § 3 písm. m/, alebo n/, alebo o/ reštitučného zákona a navrhovatelia sú oprávnené osoby. Vyjadrili názor, že Slovenská republika vstúpila do práv a záväzkov jej predchodcov a súčasne je viazaná ich záväzkami. Poukázali na to, že predmetné nehnuteľnosti tvoria historické územie Slovenskej republiky a teda patrili do katastra nehnuteľností a poľnohospodárskeho fondu v čase prechodu vlastníctva na štát. Ďalej poukázali na to, že štát nemohol na iného previesť viac práv ako mal a preto, keď uzavrel dohodu s Maďarskom o prevode pôdy, nevyhnutne musel byť jej vlastníkom a teda k nej musel nadobudnúť vlastníctvo niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 písm. m/, n/ alebo o/ reštitučného zákona. Súčasne vytýkali súdu prvého stupňa, že neskúmal ani podmienky zákonov 421/1952, 30/1948, 52/1945, 157/
2. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov odporca uviedol, že zákon nerieši prípad navrhovateľov a o Štrbskom protokole sa nezmieňuje. Konštatoval, že z identifikácie nehnuteľností vyplýva, že žiadané pozemky prešli pod jurisdikciu Maďarska, nenachádzajú sa na území Slovenskej republiky a preto sa na ne ani nevzťahuje reštitučný zákon. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p.

§ 10ods.

2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle § 246c

§§ 211a nasl.

a dospel k názoru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 5 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na O P Ú, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá O P Ú. Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu O P Ú podľa odsekov 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde. Podľa § 3 ods. 1 reštitučného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku: 1Sžo/27/2007 3

1. a)výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,
2. b)odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,
3. c)postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb. ,
4. d)odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,
5. e)vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
6. f)toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie,
7. g)zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,
8. h)dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
9. i)súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,
10. j)kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
11. k)odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,
12. l)vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
13. m)vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
14. n)znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,
15. o)prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
16. p)politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,
17. q)odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,
18. r)prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
19. s)prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy. V zmysle ust. § 1 písm. a, b/ reštitučného zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu (zák. č. 229/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré 1Sžo/27/2007 4 tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
20. b)lesný pôdny fond. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na P Ú, v ktorého obvode vlastnila pozemok v zmysle § 5 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2, ako aj, že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie (§ 32 Správneho poriadku). Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav, a jeho právny názor bol skutkovo a právne správny, z ktorých dôvodov v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie jeho rozhodnutia súdom prvého stupňa podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu i z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovatelia si žiadosťou podanou u odporcu dňa 9.6.2004 (opakovane aj s navrhovateľkou 2/ dňa 19.8.2004) uplatnili reštitučný nárok na vrátenie pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. P. Rozhodnutím č. D 2004/00328/R/Dr.Ko zo dňa 30.9.2004 odporca vyslovil, že navrhovatelia nespĺňajú podmienky ustanovené v § 3 reštitučného zákona a že sa im nepriznáva právo na náhradu za pozemky v k. ú. P, pretože neprešli na štát alebo inú právnickú osobu niektorým zo spôsobov uvedených v zákone. Proti rozhodnutiu podali navrhovatelia opravný prostriedok na krajský súd, v ktorom uviedli, že pri vzniku čs. štátu neboli hranice vymedzené podľa katastrálneho územia a tak vznikla situácia, keď maďarskí vlastníci mali pozemky na Slovensku a slovenskí v Maďarsku. Poukázali na Štrbský protokol, na základe ktorého prešli pozemky čs. vlastníkov v Maďarsku na Maďarsko a pozemky maďarských vlastníkov v ČSR na čs. štát. Predložili LV č. X na preukázanie toho, že pozemky prešli na čs. štát. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že navrhovatelia si uplatnili reštitučný nárok na pozemky, ktoré sa nachádzajú na území v Maďarsku. V zmysle § 1 sa tento zákon vzťahuje na pozemky, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond na území Slovenskej republiky, Vzhľadom k tomu, že žiadané pozemky sa nachádzajú na území Maďarska a teda do týchto fondov nepatria, nemôže 1Sžo/27/2007 5 sa na ne vzťahovať reštitučný zákon. Zákonodarca v právnej norme § 3 reštitučného zákona kogentným spôsobom ustanovuje právne dôvody navrátenia vlastníctva alebo priznania náhrady za pozemky, ktoré nie je možné vydať. Z ustanovenia § 3 však právny dôvod straty vlastníctva k žiadaným pozemkom navrhovateľmi nevyplýva. Z uvedených dôvodov odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol v súlade s reštitučným zákonom, keď navrhovateľom právo na navrátenia vlastníctva alebo na náhradu nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na navrátenie vlastníctva alebo poskytnutie náhrady vo veci navrhovateľov neboli splnené podmienky vyplývajúce z reštitučného zákona a preto podľa § 246c O.s.p.

§ 219napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246ca s § 250k ods.

1. Navrhovateľom náhradu trov tohoto konania nepriznal, pretože v tomto konaní neboli úspešní a odporcovi na náhradu trov tohto konania nevznikol zákonný nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
2. decembra 2007 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kavivanovová Ľubica