Obsah (14)

§ 155§ 14§ 382§ 48§ 60§ 287§ 288§ 319§ 371§ 272§ 32§ 23§ 193§ 197

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/26/2014 Identifikačné číslo spisu: 6711010655 Dátum vydania rozhodnutia: 10.06.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 155ods.

1 Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. o dovolaní obvineného, podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Ľubomíra Ivana, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. novembra 2012, sp. zn. 5To 122/2012, na neverejnom zasadnutí
2. júna 2014 Tr. por. takto rozhodol:

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 28. septembra 2012, sp. zn. 1T 117/2011, bol obvinený P. H. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1 Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 1. apríla 2011 v čase okolo 19.00 hod. v F., na ul. Y., okres Detva, vo dvore rodinného domu s číslom XX, po predchádzajúcej hádke fyzicky zaútočil na Q. Y. tak, že ho sekerou udrel do zadnej časti hlavy, čím spôsobil Q. Y., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom B., 5 cm sečnú ranu na temene hlavy, teda pokúsil sa mu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom toto zranenie si vyžiadalo dobu liečenia 10 dní. Za to mu bol

§ 155ods.

1 Tr. zák., § 14 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 46 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to: -1 ks železnej sekery s rukoväťou.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Q. Y. nar. XX. P. XXXX, trvale bytom S. škodu vo výške 153,80 €.

§ 288ods.

1 Tr. por. súd poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX odkázal s jej nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 21. novembra 2012, sp. zn. 5To 122/2012,

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného zamietol. Proti tomuto uzneseniu po predchádzajúcom vrátení spisu najvyšším súdom

1. novembra 2013 a po odstránení nedostatkov podaného dovolania opätovne podal (prvý raz
2. augusta 2013) prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený P. H.. Obvinený v ňom uplatnil dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. e/ a písm. i/ Tr. por.

jeho názoru rozhodnutiam súdov obidvoch stupňov predchádzalo konanie, v ktorom bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, vo veci rozhodol sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania a zistený skutok bol nesprávne právne posúdený, a to v jeho neprospech. Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v nasledovných skutočnostiach. Dokazovanie v priebehu trestného stíhania nebolo vykonané v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por., teda nebol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, pretože predmet, ktorým mal skutok spáchať, nebol podrobený kriminalisticko - expertíznemu skúmaniu. Jeho vykonaniu pritom nebránili žiadne skutočnosti a bolo by ním preukázané, že skutok nespáchal a v tomto smere výpovede svedkov nie sú pravdivé. Skutok, ktorý mal spáchať nenapĺňa zákonné znaky trestného činu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1 Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., pretože nebol spáchaný ostrým sekery a nebol vedený maximálnou intenzitou. Takému konaniu pritom nič nebránilo a poškodený neutrpel žiadne vážne zranenia. Predsedníčka senátu JUDr. Mariana Philadelphyová bola uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

1. februára 2012, sp. zn. 5Nto 2/2012, v inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5T 93/2011, v ktorej je obžalovaný, vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania. Za týchto okolností aj keď ide o inú trestnú vec možno mať pochybnosti o zaujatosti predsedníčky senátu, hoci táto v skutočnosti nemusí v skutočnosti existovať. Z týchto dôvodov navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona a napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Zvolen. Poškodenému Q. Y. sa dovolanie obvineného opätovne doručiť nepodarilo. K podanému dovolaniu sa vyjadrila len okresná prokurátorka. V písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Zvolen
2. septembra 2013 uviedla, že dovolanie obvineného nepovažuje za dôvodné. Z hľadiska vo veci existujúcej dôkaznej situácie, znenia skutkovej vety, právneho posúdenia konania obvineného a výrokov o vine a treste a odôvodnenia viny upriamila pozornosť na rozhodnutia súdov obidvoch stupňov. Zároveň poukázala na skutočnosť, že obvinený v podanom dovolaní hodnotí vo veci existujúcu dôkaznú situáciu. K namietanému porušeniu práva na obhajobu konštatovala, že toto nebolo žiadnym spôsobom zásadne porušené a podrobne poukázala na skutočnosti, ktoré tento dovolací dôvod v posudzovanom prípade vylučujú, rovnako ako i to, že aj bez vykonania kriminalisticko - expertízneho skúmania bolo možno dospieť k spoľahlivému záveru, kto a akým spôsobom skutok spáchal. Napokon vo vzťahu k právnemu posúdeniu skutku poukázala na záver znaleckého posudku o zraneniach, ktoré poškodený Q. Y. následkom útoku obvineného utrpel, o mechanizme vzniku zranení poškodeného a dôvodoch, pre ktoré tieto neboli vážnejšie a ktoré neboli závislé na vôli obvineného, na časť tela, na ktorú bol útok vedený a následky, ktoré mohli byť poškodenému spôsobené. Z týchto dôvodov okresná prokurátorka navrhla, aby najvyšší súd dovolanie obvineného ako nedôvodné na neverejnom zasadnutí odmietol. Následne súd prvého stupňa predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por. ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.

§ 371ods.

1 dovolanie možno podať, ak

1. c)zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
2. e)vo veci konal, alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
3. i)rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. e/, písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Zásadným porušením práva na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe alebo stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať, keď orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. e/ Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak vo veci konal, alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý bol vylúčený (§ 31), pričom o jeho vylúčení sa nerozhodlo (§ 32). Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin, alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti. V predmetnej veci ani k jednému z uvedených prípadov zásadného porušenia práva na obhajobu (obvinený v podanom dovolaní túto skutočnosť ani nenamietal a porušenie tohto práva vyvodzoval len z rozsahu vykonaného dokazovania a zo spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov) nedošlo. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dôkazy, ktoré obvineného zo spáchania trestného činu usvedčujú a veľmi podrobne a logicky vysvetlil svoje úvahy, na podklade ktorých dospel k záveru o vine obvineného P. H.. Z tohto dôvodu návrhy obvineného na doplnenie dokazovania na hlavnom pojednávaní 28. septembra 2012 vrátane vykonania kriminalisticko - expertízneho skúmania sekery, ktorou bol skutok spáchaný

§ 272ods.

3 Tr. por. odmietol. Stavu veci nezodpovedá ani uplatnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. e/ Tr. por. Z obsahu predloženého spisu možno zistiť, že v posudzovanej veci o tejto otázke bolo právoplatne rozhodnuté uznesením predsedníčky senátu

§ 32ods.

3 Tr. por. z 20.júna 2012, sp. zn. 1T 117/2011, že nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania (pretože sa necíti byť zo žiadneho dôvodu zaujatá) v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. júla 2012, sp. zn. 2Nto 10/2012, 2Nto 11/2012, ktorý rozhodol na podklade sťažnosti obvineného (a námietke zaujatosti voči sudcom tamojšieho okresného súdu) tak, že I.

§ 23ods.

1 Tr. por. trestnú vec obvineného vedenú na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 1T 117/2011, tomuto okresnému súdu neodňal a II.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného zamietol. Z obsahu predloženého spisu navyše vyplýva, že obvinený P. H. na hlavnom pojednávaní

1. februára 2012 (č. l. 374) požiadal, aby vec Okresnému súdu Žilina bola odňatá z dôvodov, ktoré uviesť odmietol a výslovne uviedol, že voči predsedníčke senátu „...nemá pohŕdanie ani ju neobviňuje, ale má zo zvolenskými sudcami skúsenosti z minulosti, a preto odmieta, aby tento súd vykonával hlavné pojednávanie.“ Z postupu predsedníčky senátu pri prejednaní a rozhodnutí posudzovanej veci najvyšší súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vyvolali pochybnosti o jej nezaujatosti pre pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi obvineného alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Navyše je potrebné uviesť, že uznesením vyšetrovateľky policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici z
2. septembra 2012, sp. zn. ČVS: ORP-769/OEK-BB-2012, bolo trestné oznámenie obvineného na predsedníčku senátu JUDr. Mariannu Philadelphyovú

§ 197ods.

1 písm. d/ Tr. por. odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup daný

ustanovenia § 197 ods. 2 Tr. por. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

1. októbra
2. Napokon ani v poslednom z obvineným uplatnených dovolacích dôvodov nemožno vysloviť záver, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Konanie, ktorého sa obvinený v posudzovanom prípade dopustil, bolo v skutkovej vete ustálené správne, obsahuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví

§ 155ods.

1 Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., pod ktorú bolo subsumované, pretože obvinený v úmysle spáchať trestný čin, sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, k dokonaniu trestného činu však nedošlo. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný