99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“), keď dospel k záveru, že nemá kompetenciu rozhodovať o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu o priestupku, ktoré mu bolo predložené odporcom. Odporca prvotne predložil odvolanie na rozhodnutie Okresnému úradu v Žiline, ktorý mu však predložené odvolanie vrátil, keď vyslovil, že nie je odvolacím orgánom vo veciach, kde v prvom stupni konala obec, pretože
2 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zák. č. 180/2013 Z. z.“) je odvolacím orgánom len vo vzťahu k iným okresným úradom v sídle kraja a odvolanie je potrebné zaslať na príslušný súd. Krajský súd mal za to, že kompetentným na prejednanie odvolania je Okresný úrad Žilina, do ktorého územného obvodu patrí mesto Martin ako prvostupňový orgán pri prenesenom výkone štátnej správy.
p., Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy.
2 písm. b/ zák. č. 180/2013 Z. z., okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti
odsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.
1 zák. č. 180/2013 Z. z., obvodné úrady zriadené
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady
tohto zákona.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zák. o priestupkoch“), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
1, 2 zák. o priestupkoch, priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak. Orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky
1 písm. l/, c) extrémizmu
, d) ak tak ustanovuje osobitný zákon.
2 zák. o priestupkoch, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.
1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
2 písm. d/ zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len zák. č. 282/2002 Z. z.“), priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nepreukáže známkou totožnosť psa.
4 zák. č. 282/2002 Z. z., priestupky
tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.
5 zák. č. 282/2002 Z. z., na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. V zmysle vyššie uvedených ustanovení a postupujúc v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou (príkladmo uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 6Sžo/39/2011 zo dňa
zák. č. 282/2002 Z. z. je výkonom prenesenej štátnej správy, keď ich prejednanie ako výnimku zo všeobecnej príslušnosti
o priestupkoch, bolo zák. č. 282/2002 Z. z. zverené obciam. Obec má v konaní o priestupkoch postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch ani zák. č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú. Prejedávanie priestupkov vo všeobecnosti patrí do výkonu štátnej správy (orgánmi
o priestupkoch), a preto niet dôvodu, pre ktorý by prejednávanie priestupkov obcou malo byť výkonom samosprávy. Proti rozhodnutiu o priestupku je v zmysle § 81 a nasl. možno podať odvolanie, pričom je zrejmé, že o podanom odvolaní rozhoduje správny orgán v správnom konaní. Súd ani pri preskúmavaní zákonnosti, či už právoplatných alebo neprávoplatných správnych rozhodnutí, nie je správnym orgánom. Pokiaľ § 83 ods. 2 zák. o priestupkoch upravuje možnosť podať správnu žalobu, podmienkou vyčerpanie je riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Neúplnosť právnej úpravy v tomto smere je potrebné odstrániť analogickou aplikáciou § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 180/2013 Z. z. aj na priestupky, ktoré prejedáva obec
4 zák. č. 282/2002 Z. z. v tom zmysle, že odvolacím orgánom je orgán, ktorý by o odvolaní rozhodoval, pokiaľ by priestupok prejednal okresný úrad. Opačný postup by mohol znamenať porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, najmä pokiaľ ide o rovnosť účastníkov konania, keď osoby, ktorých priestupky by prejednávali príslušné orgány štátnej správy (okresné úrady alebo orgány policajného zboru), by sa mohli domáhať ich preskúmania prostredníctvom správnej žaloby v zmysle § 83 ods. 2 zák. o priestupkoch, avšak osoby, ktorých priestupky by v prvom stupni prejednávala obec, by takúto možnosť, a to bez zákonodarcom stanoveného účelu, dosiahnutie ktorého by sa týmto postupom sledovalo, nemali. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky priestupok treba považovať za skutok, ktorý má trestnoprávny charakter (napríklad rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Lauko proti Slovenskej republike z
2 písm. d/ zák. č. 282/2002 Z. z., a preto na konanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný úrad Žilina, v územnom obvode ktorého sa mesto Martin nachádza. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.