1 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného G. H. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej len krajský súd)
por. zamietol odvolanie obžalovaného H. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II (ďalej len okresný súd) z
1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že - ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom G. H. H., IČO XXXXXXXX s miestom podnikania T. XXX, E., dňa
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák. obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky. Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený písomným podaním obhajcu, doručeným okresnému súdu 2. apríla 2014. Ako právny dôvod dovolania označil dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Vecne (§ 374 ods. 1 Tr. por.) namieta, že súd svoje skutkové zistenia nevyvodil z nepochybných dôkazov. Nevysporiadal sa s otázkou druhej nájomnej zmluvy, ktorú považoval za irelevantnú a falošnú a tiež s obhajobou obžalovaného, ktorú považoval za účelovú. Súd tiež pochybil pri vykonávaní dokazovania, keď nevypočul právnu zástupkyňu poškodenej k pravosti listu a nevykonal dokazovanie ohľadom poskytnutia finančných prostriedkov obvineným poškodenej na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Obvinenému bol imputovaný záver, že konal v úmysle predložiť sfalšovaný dôkaz. Na základe toho navrhuje vysloviť porušenie ustanovenia § 319 Trestného poriadku, zrušiť rozhodnutia oboch súdov a prikázať vec okresnému súdu na opätovné prerokovanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) vec predbežne preskúmal a zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania z formálnych dôvodov (§ 382 písm. a/, písm. b/ alebo písm. d/ až písm. f/ Tr. por.). Zároveň však zistil, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania uvedené v § 371 (ods. 1) Tr. por. Všetky námietky dovolateľa sa týkajú skutkových zistení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za dokázané, najmä v otázke zámerného predloženia z jeho strany súdu pozmenenej zmluvy medzi obvineným a Y. R.. Od toho potom dovolanie odvíja nesprávnosť právnej kvalifikácie činu.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Judikatúra najvyššieho súdu už chronicky zdôrazňuje nemožnosť prieskumu skutkového stavu a hodnotenia dôkazov v dovolacom konaní, okrem dovolania ministra spravodlivosti, podaného
3 Trestného poriadku. Rovnako okolnosť nevykonania ďalších dôkazov, či už z iniciatívy súdu (§ 2 ods. 11 Tr. por.), alebo v dôsledku odmietnutia dôkazných návrhov strán, nie je dôvodom dovolania (ako porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) - k tomu pozri rozhodnutie č. 7/2011 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (čiastka 1). Nie je teda v preskúmavanej veci splnený dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (ktorý je uplatňovaný), ani iný dôvod dovolania
odseku 1 naposledy označeného ustanovenia. Preto bolo dovolanie odmietnuté ako zrejme nedôvodné
c/ Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.