P“) pre porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
P uložená sankcia - pokuta vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol
1 zákona o priestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16 €. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal a žalovaný rozhodnutím č. k. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012 zo dňa 11. júna 2012 jeho odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že konanie i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo v súlade so zákonom a v priestupkovom konaní nebolo zistené porušenie práv žalobcu. II. Konanie na súde I. stupňa Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu, ktorú krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú a
1 O.s.p. je zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v správnom konaní bol správne a úplne zistený skutkový stav opierajúci sa o namerané hodnoty alkoholu v dychu počas riadenia motorového vozidla kalibrovaným a certifikovaným prístrojom Alcotest. Námietku žalobcu vo vzťahu k spochybniteľnosti merania príslušného alkoholu v dychu žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú s tým, že meranie bolo vykonané príslušným certifikovaným prístrojom a k technickej chybe došlo až pri tlačení uvedených záznamov o dychovej skúške z tlačiarne. Navyše samotný žalobca záznamy o dychovej skúške V danom čase a na danom mieste podpísal. Rovnako za nedôvodné považoval i námietky týkajúce sa neoprávnene zadržaného vodičského preukazu i osvedčenia o evidencii motorového vozidla. III. Odvolanie, vyjadrenie Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že krajský súd nesprávne vyhodnotil protiprávny stav, keď žalovaný žalobcovi zadržiaval vyše roka osvedčenie o evidencii jeho vozidla napriek tomu, že pre to neboli splnené zákonné podmienky. Rovnako namietal, že krajský súd mal za preukázané, že tlačiareň k prístroju na meranie alkoholu v dychu nebolo možné nijako ovplyvniť, hoci žalovaný o tom nepredložil jediný dôkaz. Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok alebo ho zmeniť tak, že najvyšší súd zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania
pripojeného vyčíslenia. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmysle stanovenia § 72 ods. 7 ZCP, ak dôvody zadržania osvedčenia o evidencii časť I alebo časť II
odseku 1 písm.
názoru žalovaného naopak žalobca mal svoje tvrdenia o tom, že obsluha tlačiarne (policajt) môže na tlačiarni svojvoľne meniť aj iné údaje, ako sú dátum a čas predložiť relevantné dôkazy, ako napríklad články uverejnené v odbornej tlači alebo možno rozsudok súdu, ktorým by bol odsúdený policajt za zneužite právomoci verejného činiteľa pre zmenenie iných údajov ako sú dátum a čas na tlačiarni. Takéto články v odbornej tlači alebo rozsudky súdov, však žalovanému do dnešného dňa nie sú známe a teda má za to, že obsluha tlačiarne (policajt) nemôže na tlačiarni svojvoľne meniť iné údaje ako sú dátum a čas. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“, v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP ) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech.
2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobcu nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 20. augusta 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP). Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z priestupku
1 písm. c),
P uložená sankcia - pokuta vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €.
P, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
P, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu, ďalej ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia
osobitného predpisu alkohol ešte nachádza v jeho organizme a ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách
osobitného predpisu.
1, písm. b) ZCP vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom (zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave. § 18 zákona č. 381/2001 Z.z., § 23 ods. 7, § 52 ods. 7, § 70 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, § 18 zákona č. 381/2001 Z.z., § 23 ods. 7, § 52 ods. 7, § 70 ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z).
2 písm. a) ZCP vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu
4 a § 71 ods. 2.
2, písm. c) ZCP vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.
6 cit. zákona orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie su alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.
1 ZCP, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.
5 písm. h) zákona č. 8/2009 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na zadržanie osvedčenia o evidencii časť I alebo časť 11, technického osvedčenia vozidla, evidenčného dokladu vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom.
P, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že správne orgány aplikovali správne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch na vzniknutú situáciu, najmä na posúdenie skutku a uloženie sankcie. Zo skutkových zistení jednoznačne vyplýva, že žalobca bol zastavený počas toho ako riadil osobné motorové vozidlo a mal v dychu 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Nejedná sa síce o stav ani miernej opitosti, avšak už takýto stav po požití alkoholických nápojov ovplyvňuje najmä pozornosť a sústredenie - čo sú nevyhnutne žiaduce vlastnosti pri riadení vozidla. Za takéhoto stavu vodič nesmie na jazdu použiť vozidlo, pretože predpoklad spôsobenia dopravnej nehody je pravdepodobný najmä pre ovplyvnenie alkoholom, než pre ostatné možnosti vyplývajúce zo situácie v cestnej premávke. Z dôvodu ochrany všetkých účastníkov cestnej premávky, vrátane žalobcu, a majetku, je nevyhnutné brániť a zabrániť v jazde všetkým osobám, ktoré sú pod vplyvom alkoholu, či iných návykových látok. To je účel ustanovenia priestupkového zákona, ktorý bol použitý na kvalifikáciu - právne posúdenie konania žalobcu. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal chyby v tlačení údajov nameraných prístrojom ALCOTEST 7410: ARJM-0406, odvolací súd, rovnako ako súd krajský vychádzal z prezumpcie správnosti podloženej dôkazom - certifikátom. Z certifikátu o overení
142/2000 z.z. vyplynulo: Meradlo: analyzátor dychu, výrobca: Dräger, typ meradla: Alcotest 7410, výrobné číslo: ARJM-0406, overenie platí do:
názoru odvolacieho súdu dostatočne preukázal správnosť údajov o množstve alkoholu v dychu žalobcu pri kontrole
V podrobnostiach odvolací súd, v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP, odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. V. Trovy konania O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom konaní a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.