1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.
1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 3 posledná veta O.s.p.
1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Preskúmaním veci senát zistil, že, spor spočíva v oblasti susedských vzťahov, a to v rozsahu primeranosti zásahu stavby do existujúceho stavu. Spor spočíva v umiestnení stavby na pozemku parc. KN č. 3061 kat. úz. C., ktorej existencia predstavuje obmedzenie doterajšieho stavu susedných pozemkov a má vplyv na faktický charakter doterajšieho užívania na susedné pozemky. Zo situácie osadenia stavby je zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníci susedného pozemku parc. č. 3025/4 k.ú. C.. Je zrejmé, že existencia stavby zmení svetelné pomery vo svojom okolí. Súčasne je potrebné povedať, že zo situácie osadenia stavby je zrejmé, že stavebníci maximalizovali využitie stavebného práva až na samú hranicu stavebných predpisov. Zastavaná má byť takmer celá časť parcely, pričom sú ponechané iba zákonné odstupové vzdialenosti. Na posudzovanie detailov výkonu stavebného práva, ktoré nie sú exaktne riešené zákonom sa vzťahuje odborná správna úvaha stavebného úradu, ktorý by mal budovať určitú „stavebnú kultúru“, najmä ak ide o hraničné využívanie stavebných predpisov. Stavebný úrad pritom nesie zodpovednosť, ako jeho územie bude vyzerať i keď formálny súlad s právnymi predpismi bude dodržaný. Primárne spôsoby užívania jednotlivých pozemkov v danej lokalite rieši územné plánovanie. Územné plánovanie nevyhnutne so sebou prináša obmedzenie požívacej zložky vlastníckeho jednotlivých pozemkov v závislosti na prostredí, kde sa pozemky nachádzajú. V konaní bolo preukázané, že stavba bolo umiestnená na stavebnom pozemku (§ 5 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z.). Vlastníci susedných pozemkov nenamietali a nepotvrdili, že by došlo k porušeniu kogentných stavebných predpisov v časti odstupových vzdialeností (§ 6 ods. 3 vyhl. č. 532/2002 Z.z.). Z obsahu spisu, že ide o prízemnú prístavbu rodinného domu typu bungalov. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1) a 2) ako neúspešným účastníkom nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.