← Slovensko

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndz/1/2014 Identifikačné číslo spisu: 7013201629 Dátum vydania rozhodnutia: 04.03.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7013201629.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: mal. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., v zastúpení zákonnou zástupkyňou H. L., bytom R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. 2 N 6494, R. z.: 49598/13 zo dňa

  1. októbra 2013, konajúc o o námietke zaujatosti vznesenej voči sudkyni JUDr. Valérii Mihalčínovej v právnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3Sp/59/2013, takto rozhodol: Sudkyňa Krajského súdu v Košiciach JUDr. Valéria Mihalčínová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod spisovou značkou 3Sp/59/
  2. Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) dňa
  3. decembra 2013 prijal na konanie opravný prostriedok v právnej veci navrhovateľky mal. H. O., zastúpenej zákonnou zástupkyňou H. L. proti odporcovi - Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2 N 6494, R. z.: 49598/13 zo dňa
  4. októbra
  5. Vo vyššie uvedenej veci zákonná zástupkyňa navrhovateľky, H. L., písomným podaním, krajskému súdu doručeným dňa
  6. februára 2014, vzniesla námietku zaujatosti voči sudkyni krajského súdu, JUDr. Valérii Mihalčínovej, ako samosudkyni prejednávajúcej túto vec, vedenú pod spisovou značkou 3Sp/59/
  7. Námietku odôvodnila tým, že sudkyňa JUDr. Valéria Mihalčínová už rozhodovala o zdravotnom stave jej syna v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/19650/2010 a napriek predloženým dôkazom žalobu zamietla, čím došlo k poškodeniu jej syna ako i jej samotnej. Za druhý dôvod vznesenej námietky zaujatosti zákonná zástupkyňa maloletej navrhovateľky uviedla skutočnosť, že na pojednávaní konanom v právnej veci proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, vedenej pod sp. zn. 3Sp/7/2013, videla, ako sa napriek nezvratným písomným materiálom zakrýva nezákonné rozhodnutie odporcu, pričom námietkou zaujatosti napadnutú sudkyňu tieto písomné materiály nezaujímali a mala už dopredu pripravený rozsudok. Navyše na pojednávaní v uvedenej veci sudkyňa JUDr. Valéria Mihalčínová obvinila účastníka konania, manžela právnej zástupkyne navrhovateľky, že neprišiel na pojednávanie. Na základe uvedených skúseností zákonná zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že v osobe JUDr. Valérie Mihalčínovej nevidí nestranného a nezaujatého sudcu. K vyššie uvedenej námietke zaujatosti sudkyňa Krajského súdu v Košiciach, JUDr. Valéria Mihalčínová, predložila vyjadrenie zo dňa
  8. februára 2014, v tomto znení: „Účastníčku konania - zákonnú zástupkyňu maloletej H. O. H. L., ani jej manžela Ing. J. L. osobne nepoznám, ale ich poznám z pojednávaní vo veci sp. zn. 6S/19650/2010 (bola som predsedníčkou senátu) a sp. zn. 3Sp/7/2013 (navrhovateľ bol len Ing. J. L.). Vo veci sp. zn. 6S/19650/2010 senát žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil (viď. pripojené rozsudky), kde súdy hodnotili všetky predložené dôkazy. Vo veci sp. zn. 3Sp/7/2013 navrhovateľ bol len Ing. J. L. a nie je pravdou, že som ho ako účastníka obvinila, že neprišiel na pojednávanie (viď. odôvodnenie rozsudku z 26.06.2013 na str. 2). Zákonnú zástupkyňu H. L., ani jej manžela osobne nepoznám, poznám ich len ako účastníkov z uvedených súdnych konaní, nemám žiaden osobný vzťah k prejednávanej veci a keďže H. L. uvádza, že po skúsenostiach v mojej osobe nevidí nestranného a nezaujatého sudcu, nemám námietky, aby ma súd vylúčil z prejednávania a rozhodovania tejto veci.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec dňa
  9. februára 2014 predložená podľa § 15 ods. 1 veta štvrtá v spojení s § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), po preskúmaní vyjadrenia sudkyne Krajského súdu v Košiciach JUDr. Valérie Mihalčínovej, dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietanej zákonnej sudkyne. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Senát najvyššieho súdu konštatuje, že v tejto veci nenašiel dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudkyne JUDr. Valérie Mihalčínovej, keďže nemožno priznať postupu v konaní a rozhodovaniu tejto zákonnej sudkyne vo veciach označených zákonnou zástupkyňou navrhovateľky, sp. zn. 6S/19650/2010 a sp. zn. 3Sp/7/2013, spôsobilosť prelomiť ústavnú zásadu zákonného sudcu, nakoľko takéto okolnosti Občiansky súdny poriadok ustanovením § 14 ods. 3 negatívnym vymedzením dôvodov na vylúčenie zákonného sudcu výslovne vylučuje. To znamená, že súd neprihliada pri rozhodovaní o vylúčení sudcu na okolnosti, podľa mienky namietajúceho účastníka konania alebo jeho právneho zástupcu, spájaný s rozhodovaním zákonného sudcu v iných veciach, i keď výsledok konania v týchto veciach nebol pre nich priaznivý. V námietke zaujatosti účastník teda nemôže ako dôvod použiť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Postupom treba rozumieť procesné úkony súdu vrátane jeho rozhodnutí, ktoré upravujú vedenie konania a majú prípravný charakter. V širšom chápaní možno k postupu sudcu priradiť aj jeho rozhodovanie vo veci samej, ktoré je jeho ústavnou povinnosťou, a preto túto okolnosť, že v inej veci účastníka rozhodoval meritórne, prípadne v jeho neprospech, zásadne nemožno použiť ako dôvod na námietku zaujatosti. Ide o procesné úkony a rozhodnutia, ktoré upravuje platný Občiansky súdny poriadok, ktoré sú ním predvídané a majú upravené svoje účinky na priebeh konania. V námietke zaujatosti preto účastník nemôže ako dôvod použiť nielen okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, ale ani okolnosti spočívajúce v jeho nespokojnosti alebo jeho nesúhlase s postupom sudcu v inej veci. Možnú existenciu vyššie uvedeného vzťahu zaujatosti majú vnútroštátne súdy v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. vo veci Piersack proti Belgicku) preverovať zo subjektívneho ako aj z objektívneho hľadiska. V žiadnom prípade však z uvedenej judikatúry nevyplýva záver, že nesúhlas účastníka konania s aplikáciou procesných alebo hmotnoprávnych predpisov konajúcim sudcom môže založiť pochybnosti o jeho nestrannosti zo subjektívneho alebo z objektívneho hľadiska. Senát najvyššieho súdu na tomto mieste upozorňuje, že preverovanie subjektívneho hľadiska vychádza zo zistenia osobného postoja konajúceho sudcu k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom. Sudcov pomer k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský či naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. O takýto prípad sa však v danej veci napriek tvrdeniam zákonnej zástupkyne navrhovateľky nejedná. Zo subjektívneho hľadiska je nestranný taký sudca, ktorý je podľa svojho vedomia a svedomia nezávislý na prejednávanej veci a účastníkoch sporu (ich zástupcoch) v tom zmysle, že je voči nim neutrálny, že voči nim nemá žiadne predsudky, sympatie ani antipatie, teda že účastníci sú v jeho očiach úplne rovní, a že k právnemu vzťahu, ktorý rieši, nezískal vzťah ešte predtým, než mu vec pripadla na prejednanie a rozhodnutie, a je teda predpoklad, že bude môcť vec posudzovať úplne nezávisle a slobodne. V prípade, že sudca jednoznačne a nespochybňujúcim spôsobom vyjadril svoje vnútorné presvedčenie o svojej nestrannosti, potom sa jeho nestrannosť neustále predpokladá až do okamihu predloženia dôkazu opaku. Treba však zároveň zdôrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Predpokladom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci je taký vzťah k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloženej snahe sudcu o nezaujatosť v konaní a rozhodovaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému riešeniu veci. Dôvody pre vylúčenie pritom nemôžu byť všeobecné, vylúčenie musí byť podložené konkrétnymi a dostatočne závažnými skutočnosťami tvrdenými účastníkom. Senát najvyššieho súdu z obsahu spisu sp. zn. 3Sp/59/2013, z obsahu priložených rozsudkov Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/7/2013-33 zo dňa
  10. júna 2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Sžo/61/2013, 5Sžo/62/2013 zo dňa
  11. januára 2014 a č. k. 6S/19650/2010-85 zo dňa
  12. januára 2012 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7Sžso/13/2012 zo dňa
  13. marca 2013, ako i z vyjadrenia sudkyne samotnej zistil, že tu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by mohli čo i len podporiť mienku zákonnej zástupkyne navrhovateľky, že zákonnej sudkyni bráni v prejednaní tejto veci jej zaujatosť. Zákonná zástupkyňa navrhovateľky v námietke zaujatosti voči sudkyni Krajského súdu v Košiciach JUDr. Valérii Mihalčínovej, okrem svojej nespokojnosti s rozhodnutiami krajského súdu vo veciach vedených pod sp. zn. 6S/19650/2010 a sp. zn. 3Sp/7/2013, žiadne iné relevantné námietky neuvádza a neuvádza ani žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o pomere sudkyne JUDr. Valérie Mihalčínovej k veci, účastníkom alebo k nej samotnej, teda k záveru o zaujatosti zákonnej sudkyne. V námietke zaujatosti nie sú uvedené žiadne právne podstatné dôvody, pre ktoré by sudkyňa JUDr. Valéria Mihalčínová mala byť vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p. o námietke zaujatosti rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  14. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.