Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6MCdo/43/2012 Identifikačné číslo spisu: 1109248898 Dátum vydania rozhodnutia: 23.04.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Švecová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1 Rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. H. G.., bývajúcej v U., zastúpenej JUDr. Dušanom Pálkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Polianky 5, proti žalovaným 1/ Eni Slovensko, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 700 912, zastúpenej advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 45, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Štefan Dedák, 2/ Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 a 3/ Ing. H.., bývajúcemu v BQ.., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Eduardom Jurovatým, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 14, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9 C 228/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2011 sp. zn. 2 Co 205/2011 rozhodol rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2011 sp. zn. 2 Co 205/2011 vo výrokoch o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania 361,69 EUR a zaplatiť jej náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR a vo výroku o povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 339,23 EUR z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa
- 2009 si žalobkyňa uplatnila voči žalovaným nárok na náhradu škody na zdraví, ku ktorej došlo dňa
- 2008 na čerpacej stanici pohonných hmôt ESSO na Vajnorskej ulici v Bratislave, keď sa pôsobením silného vetra uvoľnil nedostatočne zabezpečený stojan na čerpanie pohonných hmôt a pritlačil ju o jej vozidlo. Náhradu škody žiadala priznať vo forme náhrady za stratu na zárobku vo výške 1 869,64 Eur a vo forme bolestného vo výške 2 305 EUR, a to voči žalovanej 1/ ako vlastníkovi čerpacej stanice, voči žalovanému 3/ ako jej prevádzkovateľovi a voči žalovanej 2/ ako poisťovateľovi žalovaného 3/. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením z
- apríla 2011 č. k. 9 C 228/2009-85 konanie o uplatnených nárokoch z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Zároveň rozhodol, že žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 1 290,02 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia, a že žalovaným 1/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva. Priznanie náhrady trov konania žalobkyni odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. poukazujúc na to, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo pre správanie žalovanej 2/, ktorá po jej podaní v podstatnom rozsahu uspokojila uplatnené nároky. Výrok o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným 1/ a 3/ odôvodnil tým, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom pasívnu legitimáciu týchto žalovaných bolo možné jednoznačne preukázať iba v súdnom konaní. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných uznesením z
- septembra 2011 sp. zn. 2 Co 205/2011 uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o trovách konania zmenil tak, že I. žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania (prvostupňového) 339,23 EUR a náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR na účet jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia, II. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania (prvostupňového) 361,69 EUR a náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia, a III. žalovanej 2/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pre správanie žalovaného 3/, za ktorého po podaní žaloby poskytla žalované plnenie (jeho podstatnú časť) žalovaná 2/, bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť, preto tomuto žalovanému vznikla v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. povinnosť uhradiť trovy konania žalobkyni. Vo vzťahu k žalovanej 1/ a žalovanej 2/ však žalobkyňa zavinila, že konanie muselo byť zastavené, preto jej v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. vznikla povinnosť uhradiť týmto žalovaným ich trovy. Povinnosť náhrady trov bola žalobkyni uložená len voči žalovanej 1/, pretože žalovaná 2/ si ich náhradu neuplatnila. Na základe podnetu žalobkyne podal proti označenému uzneseniu krajského súdu v časti výrokov, ktorými bola žalovanému 3/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania, a ktorými bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tzv. inou vadou konania a nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom. Inú vadu konania videl v tom, že pri rozhodovaní o povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť náhradu trov konania žalobkyni odvolací súd nesprávne nezapočítal do týchto trov aj odmenu jej právneho zástupcu za rokovanie s ňou v dňoch
- 2010,
- 2010 a
- 2011, hoci listinné dôkazy o týchto rokovaniach sa v spise nachádzali. Za nesprávne právne posúdenie veci označil mechanickú aplikáciu § 146 ods. 2 O. s. p. pri rozhodnutí o povinnosti žalobkyne zaplatiť náhradu trov konania žalovanej 1/. Uviedol, že spravodlivé rozhodnutie o trovách so zreteľom na konkrétne okolnosti vyžadovalo použitie § 150 ods. 1 O. s. p. V súvislosti s tým poukazoval na to, že žalobkyňa utrpela vážne poškodenie zdravia na čerpacej stanici, ktorej vlastníkom bola žalovaná 1/ a prevádzkovateľom bol žalovaný 3/, pričom pred podaním žaloby nemala možnosť zistiť, aké právne vzťahy boli medzi týmito subjektmi. Nemohla teda bez pochybností ustáliť ich pasívnu legitimáciu. Žalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že sa stotožňuje s jeho obsahom. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu navrhla tento opravný prostriedok ako neopodstatnený zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O. s. p.) na základe podnetu žalobkyne (§ 243e ods. 1 a 2 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. Odvolací súd v rámci rozhodovania o povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za rokovanie jej advokáta s ňou v dňoch
- 2012,
- 2010 (správne
- 2010) a
- 2011 s odôvodnením, že uskutočnenie týchto rokovaní nepreukázala. Z obsahu spisu je však zrejmé, že jeho súčasťou (i keď nezažurnalizovanou) sú listiny - potvrdenia o rokovaniach v uvedených dňoch podpísané žalobkyňou a jej právnym zástupcom. Tým, že odvolací súd na tieto listiny (ich obsah) neprihliadol a nijako sa nimi nezaoberal, zaťažil konanie pred ním tzv. inou vadou zakladajúcou dôvodnosť mimoriadneho dovolania v tejto časti. Mimoriadne dovolanie bolo dôvodné aj v časti výrokov odvolacieho súdu o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Zásada spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov vyplývajúca z § 1 O. s. p. je premietnutím základného práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 48 až 50 Ústavy Slovenskej republiky do občianskeho súdneho konania. V rámci procesného inštitútu trov konania je naplnením tejto zásady ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. Táto právna norma umožňuje náhradu trov konania výnimočne nepriznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o také okolnosti, pri ktorých by sa povinnosť nahradiť trovy konania, stanovená podľa § 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 alebo § 148, javila ako neprimeraná tvrdosť. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že konkrétne okolnosti v danej veci umožňovali aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania, a teda ich nepriznanie žalovanej 1/. Takouto okolnosťou bol predovšetkým účastníkmi nespochybnený spôsob vzniku škody na zdraví žalobkyne, ku ktorej došlo v prevádzke čerpacej stanice súčasťou jej zariadenia. Za situácie, keď možno dôvodne predpokladať, že žalobkyňa nemohla poznať obsah právnych vzťahov medzi vlastníkom čerpacej stanice a jej prevádzkovateľom (nikto z účastníkov netvrdil opak), bol jej postup, pokiaľ za žalovaných označila oba tieto subjekty, štandardný, obvyklý a súladný so zásadou vigilantibus scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva). Ďalšou okolnosťou odôvodňujúcou nepriznanie náhrady trov konania žalovanej 1/, bez ohľadu na obsah právnych vzťahov medzi ňou ako vlastníkom čerpacej stanice a jej prevádzkovateľom, bola samotná zložitosť otázky pasívnej legitimácie, teda otázky splnenia predpokladov zodpovednosti za škodu konkrétneho subjektu, ktorá vzhľadom na spôsob vzniku škody vyžadovala zistenie (prípadne aj znalecky) a posúdenie potrebných skutočností (faktov), a ku ktorej by sa súd mohol vyjadriť až v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a zastavenie konania z dôvodu, že žalovaná 2/ ako poistiteľ žalovaného 3/ uspokojila nároky žalobkyne, neexistuje o tejto otázke autoritatívne rozhodnutie súdu. Nejestvuje teda ani jednoznačná odpoveď na otázku, či pasívna legitimácia žalovanej 1/ bola vylúčená. Pokiaľ odvolací súd na tieto okolnosti neprihliadol, ale na rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ len mechanicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p., bolo jeho rozhodnutie neprimerane tvrdé, a teda ním uskutočnené právne posúdenie veci nebolo správne. So zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. uznesenie krajského súdu v mimoriadnym dovolaním napadnutých výrokoch zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.