1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve"). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že krajský súd mal za nepochybné, že zmluva predložená na schválenie žalovanému nebola platne uzavretá. Naviac vydaniu tohto rozhodnutia predchádzalo vydanie rozhodnutia Okresného lesného úradu v Humennom zo dňa 13. mája 2008, č. j. 01/08/00123-3 na výmeru 1905,69 ha v PR Kopaniny, čo je 82% z výmery tohto poľovného revíru.
krajského súdu žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali pri vydaní rozhodnutí v súlade so zákonom o poľovníctve vo veci schválenia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, vo veci rozhodli obidva správne orgány po náležite zistenom skutkovom stave a rozhodnutia boli dostatočne odôvodnené v zmysle príslušných ustanovení § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. Krajský súd sa s právnym záverom vysloveným správnymi orgánmi v obidvoch rozhodnutiach stotožnil a poukázal na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého správny orgán môže zmluvu buď schváliť alebo návrhu na jej schválenie nevyhovieť. Schválenie zmluvy je proces, v ktorom je potrebné zohľadniť viaceré aspekty, vrátane skutočnosti, či zmluva bola platne uzavretá, teda orgánmi spoločenstva a k jej podpísaniu došlo poverenými zástupcami. Z obsahu administratívneho spisu a to zápisov z výboru PSVL Čertižné, uznesenia OO PZ Medzilaborce a ostatných písomností pritom vyplynulo, že PSVL Čertižné nepostupovalo v zmysle príslušných ustanovení zákona o poľovníctve, ani ustanovení zákona č. 181/1995 Z. z. Aj
záveru súdu bývalý predseda PSVL Čertižné H.. H. D. podpísal zmluvu o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva neoprávnene bez toho, aby mu bolo valným zhromaždením udelené splnomocnenie a dokonca bez toho, aby bola táto zmluva prerokovaná vo výbore a dozornej rade PSVL Čertižné. V dôsledku týchto pochybení prvostupňový správny orgán rozhodol správne, ak zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi vlastníkom (správcom) poľovných pozemkov PSVL Čertižné a prenajímateľom PS Liptov so sídlom v Čertižnom neschválil (správne malo byť uvedené „...medzi vlastníkom, resp. správcom - prenajímateľom PSVL Čertižné a nájomcom PS Liptov..."). B/ Uznesením zo dňa
ktorého do pôsobností valného zhromaždenia patrí najmä schvaľovať stanovy vrátane ich zmien, voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva a ďalej, že výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva; ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorá robí výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Spoločnosť zastupuje predseda. Žalobca tvrdil, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorená medzi PSVL Čertižné a žalobcom bola schválená na zasadnutí výboru PSVL Čertižné a že táto skutočnosť vyplýva aj zo zápisu zo zasadnutia výboru PSVL zo dňa
žalobcu jednoznačne vyplynulo, že súd považoval zmluvu o budúcej zmluve za platne uzatvorenú. Nakoľko však došlo k takej zmene pomerov, že by nebolo spravodlivé požadovať uzatvorenie budúcej zmluvy, žalobu zamietol. Vo svojom odôvodnení však zároveň poukázal na možnosť uplatnenia náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla, uplatnenie ktorej prichádza do úvahy len v prípade platne uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve. Na základe uvedeného sa domnievame, že ak súd považoval zmluvu o budúcej zmluve o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva uzatvorenú medzi PSVL Čertižné a PS Liptov za platne uzatvorenú, analogicky aj zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorená medzi PSVL Čertižné a žalobcom je platná. Z uvedených dôvodov navrhol žalobca napadnutý rozsudok zmeniť, rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov. B/ Žalobca podal odvolanie aj proti uzneseniu o pribratí účastníkov 5/ a 6/ do konania. Uviedol, že mu nebol zrejmé, ako súd dospel k záveru, že tieto subjekty boli účastníkmi správneho konania vedenom na OLÚ Humenné, č.j. 01/08/00153 a KLÚ v Prešove, č.j. 08/00336-FA a 09/00101-FA. Uvedenú skutočnosť nepovažoval za pravdivú a tvrdil, že nebol daný žiaden dôvod na to tieto osoby boli pribraté do konania. Dodal, že uvedené osoby nebudú, resp. ani nemôžu byť zrušením rozhodnutia žalovaného dotknuté, na základe čoho neexistuje zákonný dôvod na pribratie týchto osôb do konania. III. Stručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie dôvody žalobcu boli
žalovaného totožné s dôvodmi žalobnými, s ktorými sa krajský súd riadne vysporiadal. Žalobca
žalovaného neuviedol žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by ustálený záver správnych orgánov vyvrátili. IV. Argumentácia rozhodnutia žalovaného V rozhodnutí preskúmavanom v tomto konaní žalovaný potvrdil na odvolanie žalobcu prvostupňové rozhodnutie OLÚ v Humennom č. 01/08/00153-14 zo dňa
vyjadrenia PSVL neexistujú žiadne záznamy o prerokovaní tejto zmluvy vo výbore. Zápisnica zo zasadnutia výboru PSVL zo dňa 17. februára 2007 bola na OLÚ doložená ako dôkaz po viac ako roku.
vyjadrenia PSVL vzhľadom na túto novú skutočnosť (nakoľko takáto zápisnica na PSVL sa nenachádzala, rovnako tak ani prezenčná listina zo zasadnutia výboru a ani jeden originál rovnopisu nájomnej zmluvy o prenájme poľovných pozemkov) výbor PSVL zvolal mimoriadne spoločné zasadnutie výboru a dozornej rady PSVL dňa
šetrenia polície zatiahol aj C. D., ktorá túto zmluvu podpísala v rodinnom dome. Podpisom tejto zmluvy porušil stanovy PSVL v § 7 bod 4, § 8 bod 1. Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že zmluvu nebolo možné schváliť aj z iných dôvodov. O výkone práva poľovníctva
1 zákona o poľovníctve rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír a tento je oprávnený právo poľovníctva vykonávať sám, alebo ho môže prenajať poľovníckemu združeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe. Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva sa pritom musí uzavrieť písomne na čas 10 rokov a pre jej platnosť, zmenu alebo predĺženie treba schválenie lesného úradu. Žalovaný tu zdôraznil, že vlastníci poľovných pozemkov v PR Kopaniny sa rozhodli prenajať výkon práva poľovníctva PS Čertižné a orgán štátnej správy vyhovel vôli vlastníkov. Na základe žiadosti PS Čertižné doručenej dňa
správy likvidačnej komisie združenia zo dňa 16. februára 2008 bolo členskej schôdzi navrhnuté, aby celý majetok združenia bol prevedený na PS Čertižné. Z uvedeného teda bolo zrejmé, že Poľovnícke združenie Diviak zaniklo a jej členovia spolu s majetkom boli transformovaní do PS Čertižné. V. Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok i uznesenie v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p."). Po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok a uznesenie, proti ktorým je
ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie odvolaní nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok i uznesenie ako vecne správny potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
c/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné lesné úrady. Pôsobnosť krajských lesných úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné lesné úrady v sídlach krajov. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. A/
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o neschválení nájomnej zmluvy o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva v uznanom PR Kopaniny uzatvorenej medzi prenajímateľom PSVL v Čertižnom a nájomcom PS Liptov
1 zákona o poľovníctve o záznamu žalovanej Z-1154/10 zo dňa 19. mája 2010, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca predložil OLÚ v Humennom uvedenú nájomnú zmluvu na schválenie
1 zákona o poľovníctve. OLÚ vo veci už raz rozhodol a to rozhodnutím č.j. OLÚ 01/08/00153 zo dňa
2 zákona o poľovníctve právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len
tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.
zákona o poľovníctve o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len ,,vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len ,,vlastníci spoločného poľovného revíru") (ods. 1). Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky (ods. 2). Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane (ods. 3).
1 zákona o poľovníctve zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva sa musí uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. Z ustanovenia 1.5 Usmernenia MP SR, č. 5342/2005-7000 zo dňa 11. augusta 2005 vyplýva, že účastníkom konaní
zákona o poľovníctve v prípade pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity je každý člen pozemkového spoločenstva. Zastupovať členov takéhoto pozemkového spoločenstva môže iba osoba, ktorá je na to splnomocnená buď osobitným splnomocnením alebo valným zhromaždením. Ak je účastníkom konania pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, zastupuje ho štatutárny zástupca, na základe splnomocnenia obsiahnutého v uznesení valného zhromaždenia. Ak sa vyžaduje písomný súhlas, musia byť na písomnosti 2 podpisy oprávnených osôb. Správny orgán pri konaniach tieto skutočnosti overuje buď vo vyhlásení o združení sa (pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity), alebo v platných stanovách pozemkového spoločenstva (spoločenstvo s právnou subjektivitou). V zmysle ustanovení zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, upravujúceho vznik a zánik, právne postavenie, hospodárenie pozemkových spoločenstiev, niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva, orgánmi spoločenstva sú valné zhromaždenie, výbor, dozorná rada, iné orgány spoločenstva určené zmluvou o založení alebo stanovami. Najvyšším orgánom spoločenstva je valné zhromaždenie; výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva i výkonným orgánom a riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a zmluva o založení alebo stanovy nevyhradili inému orgánu; ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru, avšak pokiaľ je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. V zmysle § 18 ods. 2 písm. d/ zákona č. 181/1995 Zb. do pôsobnosti zhromaždenia patrí aj rozhodovanie o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva. PSVL Čertižné má vlastné stanovy, v zmysle ktorých zhromaždenie, o.i. rozhoduje o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva. Výbor spoločenstva riadi jeho činnosť a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a stanovy nevyhradili inému orgánu a je štatutárnym orgánom spoločenstva, ktorý za svoju činnosť zodpovedá zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.
názoru odvolacieho súdu správne orgány postupovali v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, keď zmluvu o prenájme pozemkov na výkon práva poľovníctva v uznanom PR Kopaniny uzatvorenú medzi prenajímateľom PSVL v Čertižnom a nájomcom PS Liptov neschválili. V predmetnej veci nebolo pochybné, že PR Kopaniny bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu v Humennom č. 637/93-Če z
odvolacieho súdu nasvedčovali tomu, že zápisnica dodatočne žalobcom doložená správnemu orgánu, bola sfalšovaná. Okolnosti konania H.. H. D. v súvislosti s podpisom nájomnej zmluvy ním a C. D. vyplývajú, o.i. aj z právoplatného uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Medzilaborciach zo dňa 1. augusta 2007.
zistení policajného orgánu H.. H. D. svojim konaním síce nenaplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu ani iného trestného činu, ale jeho konanie možno klasifikovať ako priestupok proti poriadku v správe s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1, ods. 2 písm. d/ zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách a porušenie stanov spoločenstva (konkrétne § 8 ods. 1 Stanov PSVL Čertižné) ako aj porušenie Usmernenia NR SR, č. 5342/2005-700 zo dňa 1. augusta 2005 na postup orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva, nakoľko zmluvu o prenajme pozemkov na výkon práva poľovníctva podpísal bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaždením spoločenstva. Z uvedeného preto nemožno dospieť k inému záveru ako k takému, že správne orgány konali v súlade so zákonom, keď nájomnú zmluvu predloženú žalobcom neschválili, pretože táto nebola prejednaná a schválená vyššie opísaným požadovaným spôsobom a postupom. Navyše aj z dokazovania vykonaného v trestnom konaní vyplynulo, že konanie H.. H. D. rozhodne nebolo súladné so zákonom a že tento svojim konaním porušil, o.i. aj § 8 ods. 1 Stanov PSVL ako aj ustanovenia § 18 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 181/1995 Zb. K odvolacej námietke žalobcu o rozsudku okresného súdu v súvislosti so zmluvou o budúcej zmluve odvolací súd uvádza, že okolnosti a dôvody týkajúce sa zmluvy o budúcej zmluvy nemajú žiaden vplyv a význam pre konanie pred správnym orgánom o schválení nájomnej zmluvy, pretože v správnom konaní príslušný orgán skúma, či boli splnené všetky zákonné podmienky a predpoklady pre to, aby nájomnú zmluvu schválil, teda okrem jej obsahu skúma aj to, či bola zmluva riadne prerokovaná a schválená príslušnými orgánmi. Pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že tomu tak nebolo a tento svoj záver dostatočne preukázal a odôvodnil, žalobca ho nemôže vyvrátiť či spochybniť poukazovaním na právny názor súdu o záväznosti zmluvy o budúcej zmluve, ktorá s uvedeným procesom schvaľovania nájomnej zmluvy v správnom konaní
ustanovení zákona o poľovníctve nesúvisí. Žalobcom uvádzané odvolacie dôvody preto odvolací súd nemohol vyhodnotiť ako dôvodné. B/ V súvislosti s podaným odvolaním žalobcu proti uzneseniu o pribratí účastníkov 5/ a 6/ do konania odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa konal v súlade so skorším uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžr/77/2011, ktorým bol rozsudok krajského súdu č. k. 1S/29/2009-72 zo dňa 10. decembra 2010 (o predmetnej žalobe žalobcu) zrušený z dôvodu
1 písm. f/ O.s.p. Z uvedeného uznesenia: „...Prvostupňový správny orgán
ustanovení Správneho poriadku v spojení s § 56 ods. 1 písm. c/, § 56 ods. 3 a § 67 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch začal konanie o schválenie uvedenej zmluvy na základe jej predloženia na schválenie nájomcom. Oznámenie o začatí konania bolo doručené ostatným účastníkom správneho konania - PSVL Čertižné ako prenajímateľovi (ktorý je účastníkom dvojstranného právneho úkonu), SPF Bratislava, ktorý zastupoval práva vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých pobyt nebol známy, spoločnosti RAPIF spol. s r.o. a obci Čertižné, ktorá oznámenie zverejnila na úradnej tabuli. S týmito subjektmi správne orgány konali a im doručovali aj rozhodnutia vydané na oboch stupňoch. Vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní
druhej hlavy piatej časti OSP zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu (§ 250 ods. 1 OSP)...". Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani odvolanie žalobcu proti uzneseniu krajského súdu o pribratí účastníkov 5/ a 6/ do konania. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p.,
ktorého neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok .
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.