Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/9/2014 Identifikačné číslo spisu: 1411010135 Dátum vydania rozhodnutia: 04.03.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1411010135.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Ing. Antona Jakubíka v trestnej veci proti obvinenému E. F., vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2 T 62/2011 prerokoval na neverejnom zasadnutí
- marca 2014 v Bratislave dovolanie, ktoré podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2013 sp. zn. 3 To 165/2012 a rozhodol rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo
- septembra 2012 sp. zn. 2 T 62/2011 obžalovaného E. F. podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1 Pv 756/2008 pre skutky právne kvalifikované v bode I. ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák., v bodoch II., IV., V. ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v bode III. ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. v bode VI. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v bode I./ v presne nezistenom čase v mesiaci august 2007 v Bratislave, na ulici U. E.. XX zazvonil na bytový zvonček bytu maloletej poškodenej T. T., nar. XX.XX.XXXX a keď dvere otvorila matka maloletej poškodenej - poškodená RNDr. L. T., napriek jej predchádzajúcemu upozorneniu, že jej dcéra s ním nemá záujem komunikovať, obžalovaný poškodenú RNDr. L. T. odsotil a bez dovolenia vošiel do bytu, ktorý neopustil ani napriek opakovaným výzvam zo strany poškodenej RNDr. L. T., aby byt opustil, maloletú T. T. zobral na ruky a odniesol pred dom, kde mal zaparkované auto a poškodenú proti jej vôli naložil do svojho auta a napriek jej nesúhlasu odviezol do svojho bytu na ulici D. č. X v T.. v bode II./, IV./, V./ v presne nezistenom čase na jeseň roku 2007 v Bratislave, pred domom na ulici U. E. č. XX, maloletú poškodenú T. T., nar. XX.XX.XXXX napriek jej nesúhlasu naložil do svojho osobného motorového vozidla značky Honda Civic a odviezol k reštaurácii Caribs, nachádzajúcej sa v Bratislave, na Nábreží armádneho generála Ludvíka Svobodu, kde si presadol na zadné sedadlá, na ktorých sedela maloletá poškodená, začal jej vulgárne nadávať a presne nezistenú strelnú zbraň jej začal prikladať k rôznym častiam tela, vrátane hlavy, pričom maloletej poškodenej povedal, že jej odstrelí mozog, ďalej jej zbraň vložil do úst, priložil na zbraň ruku maloletej poškodenej a vyzval ju, aby stlačila spúšť a následne maloletej poškodenej povedal, že keď ju nebude mať on, nebude ju mať nikto a radšej ju zabije a takto ju nútil, aby s ním neukončila milenecký vzťah, po spáchaní bodov II./ a III./ obžalovaný maloletú poškodenú T. T., nar. XX.XX.XXXX zaviezol na ulicu U. E. v Bratislave pohrozil jej, že ju zastrelí, ak niekomu niečo povie o jeho konaní popísanom v bodoch II./ až III./ nasledujúci deň po spáchaní bodov II./ až IV./, v presne nezistenom čase v Bratislave pri dome na ulici U. E.. XX, keď mu maloletá poškodená T. T. povedala, že s ním ukončuje milenecký vzťah vzhľadom na to, čo vykonal v predchádzajúci deň, obžalovaný ju opakovane udrel rukou do hlavy a povedal jej, aby nastúpila do jeho auta, čo aj maloletá poškodená spravila. Následne ju obžalovaný odviezol do Čunova ku hrádzi, kde zastavil na odľahlej ceste a maloletá poškodená na výzvu obžalovaného vystúpila z auta, pričom obžalovaný jej vyčítal, že s ním chce ukončiť vzťah a poškodenej povedal, že on rozhoduje o tom, kedy je koniec ich vzťahu a poškodenú udrel viackrát do tváre a keď poškodená v dôsledku úderov spadla na zem, obžalovaný ju kopal do rôznych častí tela, ťahal za vlasy a hlavu jej udieral o zem a takto ju nútil, aby s ním neukončila milenecký vzťah. Keď potom obžalovaný poškodenú viezol domov, povedal jej, že nemá nikomu nič povedať a následne poškodenú udrel rukou po nose. v bode III./ bezprostredne po spáchaní skutku uvedeného v bode II./ v Bratislave, pri reštaurácii Caribics, nachádzajúcej sa v Bratislave, na Nábreží armádneho generála Ludvíka Svobodu, v osobnom motorovom vozidle značky Honda Civic, obžalovaný povedal maloletej poškodenej T. T., nar. XX.XX.XXXX, aby sa vyzliekla, inak ju zabije, do ruky zobral strelnú zbraň k vagíne, maloletej poškodenej povedal, že s ňou chce súložiť a pokiaľ povie nie, zastrelí ju a následne mal s poškodenou súlož, pričom maloletá poškodená mu zo strachu vzhľadom na predchádzajúce konanie obžalovaného nevzdorovala. v bode VI./ dňa
- júna 2008 okolo 05.00 hod. v Bratislave, na ulici E., kam sa maloletá poškodená T. T., nar. XX.XX.XXXX dostavila z dôvodu, že obžalovaný mal fyzicky napadnúť svedka E. E., maloletá poškodená obžalovanému povedala, že jej na ňom nezáleží, na čo obžalovaný reagoval tak, že udrel maloletú poškodenú rukou do zátylku, a keď mu maloletá poškodená povedala, že ide na políciu oznámiť konanie obžalovaného, obžalovaný jej povedal, že ak pôjde na políciu, zabije ju a maloletú poškodenú odtlačil ku schodom, kde maloletú poškodenú posadil a tlačiac ju poškodenej bránil vstať, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal generálny prokurátor v zákonom stanovenej lehote dovolanie. Tento mimoriadny opravný prostriedok oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Argumentoval tým, že odvolací súd sa nesprávne stotožnil so stanoviskom prvostupňového súdu, že v čase výsluchu obvineného a svedkýň T. a L. T. ako aj svedka O. E. (v dňoch
- -
- júna 2008) bol u obvineného daný dôvod nutnej obhajoby (bol vzatý do väzby dňom
- júna 2008), pričom pri výsluchoch nebol prítomný obhajca. Ich výsluchy teda nemohli byť uskutočnené zákonným spôsobom. Neboli teda splnené ani zákonné predpoklady pre prečítanie týchto výpovedí podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por., svedkyne totiž odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať. Názor krajského súdu je však treba považovať za nesprávny. Obvinený bol totiž v čase výsluchu svedkov ešte len obmedzený na osobnej slobode, čo ešte u neho nezakladalo dôvod nutnej obhajoby. Vzatý bol do väzby až rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie z
- júna 2008 sp. zn. 0Tp 122/
- Potom dôvod nutnej obhajoby vznikol až tohto dňa. Napokon rovnako argumentuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení z
- februára 2010 sp. zn. 2 Tdo 5/
- Výsluchy vyššie uvedených svedkov je treba preto považovať za zákonné a bolo možné ich použiť v trestnom konaní, v tomto prípade ich prečítať na hlavnom pojednávaní pri aplikácii vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku a vyhnúť sa tak dôkaznej núdzi. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom dovolateľ v dovolaní navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom vyslovil porušenie zákona v prospech obvineného v ustanoveniach § 319 a § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por. , zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo
- septembra 2012 sp. zn. 2 T 62/2011 a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Dovolateľ vo svojom dovolaní uplatnil ako dovolací dôvod, dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. t. j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Generálny prokurátor pritom vlastne argumentuje, že dôkaz, výsluch T. a L. T. a O. E. v procesnom postavení svedkov, resp. prečítanie ich výpovedí podľa § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por. nebol pred súdom vykonaný. Tento dovolací dôvod však nie je identický s dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., ktorý dovolateľ označuje. Tento dôvod predpokladá, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré boli skutočne vykonané, ovšem neboli vykonané zákonným spôsobom. Z procesného spisu, ale napokon aj z odôvodnenia dovolania generálneho prokurátora je zrejmé, že uvedené dôkazy neboli pred súdom vykonané a preto uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. nemôže byť namieste. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, preto pre evidentné nesplnenie podmienok dovolania podľa § 371 Tr. por. odmietol dovolanie generálneho prokurátora na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.